Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015г. по делу № А47-8826/2015 (судья Мирошник А.С.).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 (далее – должностное лицо административного органа) от 28.07.2015, которое принято по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, рассмотрение дела в суде без участия заинтересованного лица ФИО2 нарушило его процессуальные права, при этом ФИО2 неправомерно перепоручила участвовать в судебном заседании своему представителю ФИО3 При этом доверенность на имя ФИО3 не соответствует требованиям статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, не нужно устанавливать наличие в действиях ООО «М.видео Менеджмент» состава правонарушения. Уточнил, что подавал в административный орган несколько жалоб на ООО «М.видео Менеджмент» и в ответ получил сопроводительными письмами 5 определений об отказе в возбуждении административных дел, датированные 27.04.2015 и 5.05.2015. Полагает судом не учтено, что текст определения, которое было предметом обжалования и по которому решение вышестоящего органа обжалуется по настоящему делу, не соответствует тексту определения, имеющемуся в материалах дела. Утверждает, что обжаловал в вышестоящем административном органе другое определение специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 27.04.2015, однако вышестоящий орган и суд рассматривали определение того же специалиста-эксперта ФИО4 но датированного иной датой – 22.04.2015. Таким образом, полагает, что заместитель руководителя Управления ФИО2 не рассмотрел надлежащим образом обжалуемое им определение от 27.04.2015, поскольку его текст существенно отличается от текста определения от 22.04.2015. Кроме этого, считает незаконным вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышева М.Б., судьей Арямовым А.А. согласно определению от 03.02.2016. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) поступила жалоба ФИО1 на действия общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – общество, ООО «М.Видео Менеджмент»), в которой заявитель просил Управление рассмотреть в отношении общества дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.5, статье 14.7, статье 14.8, статье 14.15 КоАП РФ и возбудить в отношении общества дела об административных правонарушениях, провести административные расследования по части 1 или части 2 статьи 14.1, части 1 статьи 14.43, статье 14.45, части 1 статье 14.46 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя 22.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 28 т.2).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу - заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 (л.д. 29 т.2).

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 от 28.07.2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» оставлено без изменения (л.д. 5-6 т.1).

Данное обстоятельство послужило поводом для обжалования заявителем решения заместителя руководителя Управления от 28.07.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение заместителя руководителя Управления ФИО5 от 28.07.2015 соответствует закону, а при рассмотрении жалобы ФИО1 права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев заявление ФИО1 в части требования о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП, не выявил условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснен порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 от 28.07.2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» оставлено без изменения (л.д. 5-6 т.1), тем самым были поддержаны, изложенные в обжалуемом определении от 22.04.2015 выводы об отсутствии в действиях ООО «М.видео Менеджмент» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо административного органа пришло к выводу об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей, условия договора оказания услуг формулируются и оформляются продавцом или исполнителем непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), в силу чего рассматриваемое правонарушение, за совершение которого, как настаивает заявитель, должно быть привлечено общество, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В своей жалобе в Управление от 02.03.2015 заявитель оспаривал правомерность действий (бездействия) общества, которые были совершены 13.10.2012, при покупке потребителем МФУ Epson Stilus Photo PX 660. Указанная дата заключения договора подтверждается также представленной в материалы дела копией кассового чека. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 13.10.2013.

В этой связи выводы должностного лица Управления, изложенные в оспариваемом решении от 28.07.2015, обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Между тем, судом первой инстанции учтены положения пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда первой инстанции о том, что факт истечения срока давности для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что жалоба подана не лицом, в отношении которого могло быть возбуждено административное дело, является препятствием для оценки судом обстоятельств действительно ли имело место включение в договор оказание бытовых услуг, заключенный с ФИО1 13.10.2012, условий, которые ущемляют права потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования наличия в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Довод заявителя о не рассмотрении жалобы на определение специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 27.04.2015, а также последующего его ненадлежащего пересмотра заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 ввиду рассмотрения определения от иной даты (22.04.2015), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом пересмотра по жалобе ФИО1 от 15.05.2015 являлось определение, вынесенное 22.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы потребителя (которым отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 от 28.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста при рассмотрении жалобы также содержит сведения о том, что по жалобе ФИО1 предметом рассмотрения является именно определение ФИО4 от 22.04.2015 (л.д. 32 т.2).

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 от 28.07.2015 свидетельствует о том, что по жалобе ФИО1 пересматривалось определение от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» (л.д. 5-6 т.1).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд ФИО1 в своем заявлении (л.д. 3 т.1), ссылается на определение об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного ФИО4, однако сам не указывает на дату его вынесения.

Представление в материалы дела жалобы на определение, датированное 27.04.2015, не свидетельствует о том, что заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 в оспариваемом решении должен был ссылаться на определение от 27.04.2015. ФИО1 подано в арбитражный суд заявление об оспаривании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 от 28.07.2015 с его приложением, в котором в качестве предмета рассмотрения указано определения от 22.04.2015.

Таким образом, поскольку сведений о рассмотрении специалистом-экспертом ФИО4 других жалоб и вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от иной даты на момент рассмотрения дела в суде материалы настоящего дела не содержали, то соответствующие доводы ФИО1 подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Также апелляционная коллегия отмечает, что содержание представленного в суд апелляционной инстанции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2015 совпадает с рассмотренным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 определением от 22.04.2015. Основанием для отказа в возбуждении дела в нем также указано отсутствие события административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не допущено. Так, рассмотрение дела в суде без участия заинтересованного лица ФИО2 не может нарушать прав заявителя ФИО1, поскольку явка и участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью стороны по делу, самостоятельно избирающей способы отстаивания своих интересов в рамках закона.

Должностные лица Управления наравне с иными лицами, участвующими в деле, наделены правом поручать физическому лицу представление своих интересов в судебном заседании на основании письменной доверенности. При этом материалы дела подтверждают соответствие оформления доверенности на имя ФИО3 требованиям статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50 т.2).

Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015г. по делу № А47-8826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин