Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-9942/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» - ФИО2 (доверенность от 26.11.2019 б/н), ФИО3 (приказ от 25.04.2016 №2);

общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» - ФИО4 (доверенность от 27.05.2019 №7), ФИО5 (доверенность от 28.10.2019 №2).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» (далее – общество «Спецэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее – общество «Управление энергоснабжения и связи», общество «УЭС», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 01.01.2016 № У-01/16 в размере 1 565 829 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 исковые требования общества «Спецэнергоресурс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Управление энергоснабжения и связи» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения по договору оказания услуг, работы фактически не выполнялись. Проект договора на оказание услуг от 01.01.2016 сторонами не заключался, в адрес общества «УЭС» проект договора, предложения о его заключении не направлялись, переписка между сторонами не проводились. Представленный договор не подписан самим истцом, что также подтверждает отсутствие заинтересованности в его исполнении и направлении.

Исходя из предмета договора №У-01/16 к отношениям сторон применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом проект договора №У-01/16 не содержит существенных условий договора: отсутствует приложение №2 с перечнем работ, отсутствуют сроки выполнения работ, не представлены иные приложения, не согласована цена проекта договора. Ответчиком делается вывод о незаключенности договора.

Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат информации о том, какие работ выполнялись истцом, какое оборудование обслуживалось.

Указывает, что общество «УЭС» акты выполненных работ и счета не получало. Ответчик не получал нарочно универсальные передаточный документ (далее также – УПД) от 30.04.2016 № 26, счет на оплату от 30.03.2016 № 32, УПД от 31.05.2016 № 43 и счет на оплату от 31.05.2016 №44, поскольку на указанных документах нет сведений о получившем их лице. УПД от 30.11.2016 №80 отправлен иному юридическому лицу - ООО «Управление энергосбережения и связи» (т.1, л.д. 32 оборот). В качестве доказательства получения ответчиком УПД от 31.12.2016 №86 истцом представлено уведомление о получении (т.1, л.д. 35 оборот), однако указанное письмо направлялось не истцом, а иной организацией (т.1, л.д. 83).

С позиции ответчика, акт от 31.03.2016 №17, подписанный сторонами, платежное поручение от 11.05.2016 №224, а также счет от 09.02.2016 №22 не может расцениваться качестве подтверждения конклюдентных действий. Счет от 09.02.2016 №22 не подписан истцом. В назначении платежа платежного поручения от 11.05.2016 № 224 на сумму 708 000 руб. не содержится ссылки на какой-либо договор. Подписанный ответчиком акт от 31.03.2016 не может расцениваться как конклюдентные действия, поскольку в дальнейшем ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об ошибочном их подписании и возврате оплаченной денежной суммы. В дело ответчиком представлены уведомления, направленные в адрес истца, об отказе от подписания УПД (т.1, л.д. 133) с указанием на отсутствие договорных отношений. Истец необоснованно с мая 2016 стал направлять ответчику УПД вместо актов выполненных работ.

Ответчик полагает, что истцом не могли быть выполнены заявляемые им работы, поскольку технической документации на выполненные работы истцом не предъявлено. Ответчик не нуждался в услугах истца, у общества «УЭС» имеется электротехнический и электротехнологический персонал с группами допуска от 3, 5 до 1000 Вольт с правом ведения оперативных работ. Обязанности по обслуживанию сетевого комплекса ежемесячно у ответчика нет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец не осуществляет деятельности по ремонту и техническому обслуживанию электрического оборудования.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей заявленной суммы долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом в ходе рассмотрения дела не изучался вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика имущества, электросетей, подстанций, сетевого комплекса, которые могли обслуживаться. До обслуживания объектов электросетевого хозяйства истец не допускался. У истца отсутствует допуск СРО для оказания услуг по обслуживанию сетевого комплекса.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений.

От общества«Спецэнергоресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о фактическом невыполнении работ истцом опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатью, за период январь - март 2016 года по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса. Кроме того, УПД №26, №43, №62, № ч63, № 68, №74, № 80, №86 за период апрель - декабрь 2016 года подписаны истцом в одностороннем порядке, однако в материалы дела представлены доказательства направления указанных УПД в адрес ответчика.

Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке в адрес истца письменных возражений или претензионных писем о неисполнении или ненадлежащем исполнении последним условий договора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства: копии журналов, договора аренды №1 от 20.06.2015, договор №02/16 от 10.02.2016, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16404/17, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6444/16, акты снятия показаний приборов учета, договоры подряда, приказы о приеме на работу, штатное расписание, протоколы проверки знаний, книги покупок, книги продаж.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии доверенностей общества «Управление энергоснабжения и связи» от 01.01.2016 №2, от 01.01.2016 №3, копии актов приема-передачи электрической энергии на 217 стр.; копии договоров с приложениями; копии протоколов проверки знаний; копии приказов о приеме на работу; копии штатного расписания; копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год.

К материалам дела приобщены поступившие от ответчика 03.02.2020 через систему «Мой арбитр» письменные пояснения с приложенными дополнительными документами: копией трудовой книжки ФИО6, расчетом оплаченного периода работы, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ООО «Газпром трансгаз Екатерингбург» и ООО «Спецэнергоресурс».

Апелляционным судом в судебном заседании от 09.01.2020 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО7.

В судебном заседании от 06.02.2020 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг от 01.01.2016 № У-01/16 (далее также – договор № У-01/16; т.1, л.д. 12-13), согласно пункту 1.1 которого для обеспечения минимизации затрат связанных с передачей электрической энергии общество «Спецэнергоресурс» (заказчик) поручает, а общество «Управление энергоснабжения и связи» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса (приложение №1 к договору), в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно актам разграничения и перечнем работ (приложение №2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора № У-01/16 заказчик обязуется:

- обеспечить допуск исполнителя на объекты и к обслуживаемому оборудованию;

- предоставить копии технической документации;

- предоставить исполнителю список и телефоны должностных лиц, связанных с техническим обслуживанием данных сетей;

- осуществлять оплату услуг исполнителя, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчётном месяце;

- оплатить в случае расторжения договора с исполнителем фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества их выполнения;

- компенсировать понесённые исполнителем убытки, возникшие по вине заказчика.

В пункте 4.1 договора № У-01/16 указано, что стоимость работ по договору составляет 354 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 54 000 руб.

Расчет производится на основании счета, акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора № У-01/16)

В пункте 5.2. договора № У-01/16 указано, что форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2.1. срок действия договора № У-01/16 установлен до 31.12.2016.

Исковые требования общества «Спецэнергоресурс» мотивированы тем, что в период январь - март 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса, что подтверждается актом № 14 от 29.02.2016 за период январь - февраль 2016 года на сумму 708 000 руб., актом № 17 от 31.03.2016 за март 2016 года на сумму 354 000 руб.

В рамках договора за период апрель - декабрь 2016 года истцом выставлены ответчику УПД и счета на оплату:

- за апрель УПД от 30.04.2016 № 26 и счет на оплату от 30.04.2016 № 32 на сумму 149 742 руб.;

- за май УПД от 31.05.2016 № 43 и счет на оплату от 31.05.2016 № 44 на сумму 109 740 руб.;

- за июнь - июль УПД от 31.08.2016 № 62 и счет на оплату от 31.08.2016 № 61 на сумму 155 398 руб. 92 коп.;

- за август УПД от 31.08.2016 № 63 и счет на оплату от 31.08.2016 № 63 на сумму 97 927 руб. 02 коп.;

- за сентябрь УПД от 03.10.2016 № 68 и счет на оплату от 03.10.2016 № 69 на сумму 113 748 руб. 65 коп.;

- за октябрь УПД от 31.10.2016 № 74 и счет на оплату от 31.10.2016 № 77 на сумму 151 247 руб. 79 коп.;

- за ноябрь УПД от 30.11.2016 № 80 и счет на оплату от 23.12.2016 № 83 на сумму 210 518 руб. 23 коп.;

- за декабрь УПД от 31.12.2016 № 86 и счет на оплату от 23.01.2017 № 4 на сумму 223 507 руб. 34 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.01.2016
№ У-01/16 составляет 1 565 829 руб. 95 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.04.2017 направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № У-01/16 за оказанные услуги за март 2016 года на сумму 354 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору № У-01/16, наличие у общества «Управление энергоснабжения и связи» задолженности в сумме
1 565 829 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, в материалах дела представлен договор на оказание услуг от 01.01.2016 № У-01/16 (т.1, л.д. 12-13). Указанный экземпляр договора со стороны истца и ответчика не подписан.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом представлен иной экземпляр договора на оказание услуг от 01.01.2016 № У-01/16 с приложениями №1-3, который содержит подпись представителя истца и скреплен печатью общества «Спецэнергоресурс».

Ответчик в письменных пояснениях верно указывает, что названные экземпляры договора от 01.01.2016 № У-01/16 имеют отличия в редакциях отдельных пунктов; к договору, представленному в суде первой инстанции, отсутствуют приложения. В то же время в качестве предмета договора в обоих экземплярах в пункте 1.1. указано, что для обеспечения минимизации затрат связанных с передачей электрической энергии общество «Управление энергоснабжения и связи» (заказчик) поручает, а общество «Спецэнергоресурс» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса (приложение №1 к договору), в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно актам разграничения и перечнем работ.

По основной части положений редакции договоров являются идентичными.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что различные редакции договора от 01.01.2016 № У-01/16 вызваны внесением в него изменений после заявления ответчиком замечаний в ходе переговоров по заключению договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора от 01.01.2016 № У-01/16, указывая, что в адрес общества «УЭС» проект договора, предложения о его заключении не направлялись, переписка между сторонами не проводились, проект договора не содержит существенных условий договора: отсутствует приложение №2 с перечнем работ, отсутствуют сроки выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В материалах дела представлен акт от 29.02.2016 № 14 за период январь - февраль 2016 года на сумму 708 000 руб. (т.1, л.д. 14), в котором указано наименование работ, услуг: «техническое обслуживание оборудования сетевого комплекса за январь 2016 по договору № У-01/16» стоимостью 354 000 руб., «техническое обслуживание оборудования сетевого комплекса за февраль 2016 по договору № У-01/16» стоимостью 354 000 руб. Акт от 29.02.2016 № 14 подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатью организаций. О фальсификации данного документа обществом «УЭС» не заявлено.

Более того, в деле представлен счет на оплату от 29.02.2016 № 22 на сумму 708 000 руб., в качестве основания которого указан договор от 01.01.2016 № У-01/16 (т.1, л.д. 15).

Услуги по техническому обслуживанию за январь-февраль 2016 года по счету от 29.02.2016 № 22 на сумму 708 000 руб. полностью оплачены ответчиком по платежному поручению от 11.05.2016 № 224 (т.1, л.д. 16).

Сторонами также без возражений подписан акт от 31.03.2016 № 17 (т.1, л.д. 17) на сумму 354 000 руб., основанием которого указан договор от 01.01.2016 № У-01/16, наименование работ, услуг: «техническое обслуживание оборудования сетевого комплекса за март 2016 по договору № У-01/16».

Ответчик указывает на то, что счет от 09.02.2016 №22 не подписан истцом, а в назначении платежа платежного поручения от 11.05.2016 № 224 на сумму 708 000 руб. не содержится ссылок на какой-либо договор.

Между тем счет от 09.02.2016 №22 содержит ссылку на договор от 01.01.2016 № У-01/16, а платежное поручение от 11.05.2016 № 224 - ссылку на оплату счета от 09.02.2016 №22. Иного счета под указанным номером, оплаченного ответчиком, суду не представлено.

Апелляционным судом в судебном заседании от 09.01.2020 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что акт от 29.02.2016 № 14 подписан им ошибочно.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд относится к пояснениям ФИО7, который больше не является директором истца, критически, поскольку акт от 29.02.2016 № 14 ответчиком добровольно оплачен, стороны своими действиями подтвердили заключение договора от 01.01.2016 № У-01/16.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик в актах оказанных услуг принимал от истца исполнение по договору от 01.01.2016 № У-01/16, частично оплатил оказанные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2016 № У-01/16 является заключенным.

УПД №26, №43, №62, № 63, № 68, №74, № 80, №86 за период апрель - декабрь 2016 подписаны истцом в одностороннем порядке, однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления их в адрес ответчика.

Так в материалы дела представлены сопроводительные письма № 73 от 07.10.2016, № 78 от 08.12.2016, № 79 от 29.12.2016, № 7 от 23.01.2017, содержащие требования согласования, подписания указанной документации, осуществления оплаты образовавшейся задолженности. В соответствии с уведомлениями о вручении указанные письма ответчиком получены 19.10.2016, 22.12.2016, 13.02.2017 и 31.01.2017.

Кроме того, УПД от 30.04.2016 № 26 и счет на оплату от 30.03.2016 № 32, а также УПД от 31.05.2016 № 43 и счет на оплату от 31.05.2016 №44 приняты ответчика нарочно, о чем свидетельствуют отметки ответственного сотрудника ответчика об их получении от 30.06.2016 на счете № 32 и от 31.06.2016 на счете № 44.

Податель жалобы, не соглашаясь с вышеизложенным, указывает, что ответчик не получал нарочно УПД от 30.04.2016 № 26, счет на оплату от 30.03.2016 № 32, УПД от 31.05.2016 № 43 и счет на оплату от 31.05.2016 №44, поскольку на указанных документах нет сведений о получившем их лице. УПД от 30.11.2016 №80 отправлен иному юридическому лицу - ООО «Управление энергосбережения и связи» (т.1, л.д. 32 оборот). В качестве доказательства получения ответчиком УПД от 31.12.2016 №86 истцом представлено уведомление о получении (т.1, л.д. 35 оборот), однако указанное письмо направлялось не истцом, а иной организацией (т.1, л.д. 83).

Указанные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как отмечено ранее, указанные УПД и счета на оплату приняты ответчиком, о чем свидетельствуют отметки сотрудника ответчика, отсутствие полномочий у которого обществом «УЭС» не доказано. О фальсификации документов, подтверждающих факт нарочного получения ответчиком счетов и УПД, ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о направлении УПД от 30.11.2016 №80 у адрес другого юридического лица - ООО «Управление энергосбережения и связи» несостоятелен по причине направления указанного отправления по юридическому адресу ответчика с приложением сопроводительного письма с отображением данных единоличного исполнительного органа общества «УЭС».

Ссылка ответчика на неполучение им УПД от 31.12.2016 №86 также подлежит отклонению с учетом представленной в деле описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес общества «УЭС», содержащей штемпель отделения почтовой связи. В данной описи значится, в том числе, УПД от 31.12.2016 №86 (т.1, л.д. 34 оборот).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов путем направления ответчику для подписания УПД и счетов на оплату.

Апеллянт указывает, что подписанный ответчиком акт от 31.03.2016 не может расцениваться как конклюдентные действия, поскольку в дальнейшем ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об ошибочном их подписании и возврате оплаченной денежной суммы. В дело ответчиком представлены уведомления, направленные в адрес истца, об отказе от подписания УПД (т.1, л.д. 84, 133) с указанием на отсутствие договорных отношений.

Апелляционный суд отмечает, что в уведомлениях от 13.08.2019, от 20.08.2019 ответчик ссылается на непризнание УПД и счетов на оплату за период с апреля по декабрь 2016 года, тем самым подтверждает, что общество «УЭС» располагает указанными документами. При этом уведомления от 13.08.2019, от 20.08.2019 направлены ответчиком истцу уже после обращения общества «Спецэнергоресурс» с исковыми требованиями по настоящему делу, притом что УПД и счета получены ответчиком ещё в 2016-2017 годах.

Непринятие ответчиком работ и услуг по УПД мотивировано отсутствием факта выполнения работ, отсутствием договора от 01.01.2016 № У-01/16.

Апелляционный суд не может согласиться с заявленными ответчиком основаниями отказа от приемки работ и услуг.

Заключенность между сторонами договора от 01.01.2016 № У-01/16 рассмотрена в настоящем постановлении ранее.

В обоснование позиции о том, что услуги, предусмотренные договором от 01.01.2016 № У-01/16, истцом не оказывались, апеллянт отмечает, что обществом «Спецэнергоресурс» технической документации на выполненные работы истцом не предъявлено. Ответчик не нуждался в услугах истца, у общества «УЭС» имеется электротехнический и электротехнологический персонал с группами допуска от 3, 5 до 1000 Вольт с правом ведения оперативных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец не осуществляет деятельности по ремонту и техническому обслуживанию электрического оборудования. Судом в ходе рассмотрения дела не изучался вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика имущества, электросетей, подстанций, сетевого комплекса, которые могли обслуживаться. До обслуживания объектов электросетевого хозяйства истец не допускался. У истца отсутствует допуск СРО для оказания услуг по обслуживанию сетевого комплекса.

Апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу
№ А76-6444/2017 установлено, что между обществом «Спецэнергоресурс» (арендодатель) и обществом «Управление энергоснабжения и связи» (арендатор) заключен договор аренды от 20.06.2015 № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество и электрооборудование:

- имущество, полученное на основании договора аренды от 12.09.2012 № 1, заключенного с ООО «Оснастка пластик». Дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 действительно до 15.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды от 30.04.2014 № 1-14, заключенного с ООО «Уралсетьремонт». Дополнительное соглашение к договору от 27.03.2015 действительно до 29.02.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды от 21.07.2014 № 13/1, заключенного с ООО «Энерго С». Дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 действительно до 21.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды от 09.12.2013 № 1/14, заключенного с ООО «Энерго С». Дополнительное соглашение к договору от 09.06.2015 действительно до 09.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды от 10.09.2012 № 1, заключенного с ООО «ЧРИЗ». Дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 действительно до 12.05.2016.

Указанный договор аренды от 20.06.2015 № 1 представлен ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции вместе с актом приема-передачи от 28.12.2015, подтверждающим передачу обществом «Спецэнергоресурс», как арендодателем, объектов электросетевого хозяйства ответчику.

Согласно позиции истца в суде апелляционной инстанции, необходимость для ответчика в техническом обслуживании оборудования сетевого комплекса была вызвана передачей истцом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в аренде у общества «Спецэнергоресурс», в субаренду обществу «Управление энергоснабжения и связи».

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Истцом посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 09.01.2020 (вх. № 38) представлены доверенности от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2016 № 3, выданные обществом «Управление энергоснабжения и связи» на имя начальника энергоучастка общества «Спецэнергоресурс» ФИО8, а также на имя ведущего специалиста энергоучастка общества «Спецэнергоресурс» ФИО3, как работникам истца, на представление интересов ответчика на срок по 31.12.2016г.

Среди представленных истцом документов имеются акты снятия показаний расчетных приборов электрической энергии потребителей, в которых ФИО8, ФИО3 действовали как представители общества «Управление энергоснабжения и связи». Также представлены заключенные истцом договоры с подрядными организациями (в том числе на ремонт электрооборудования) и подписанные к ним акты формы КС-2, КС-3, в которых ФИО8, ФИО3 выступают уже как представители общества «Спецэнергоресурс».

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции объясняли вышеизложенный факт оказанием истцом ответчику услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, для чего работникам истца ФИО8, ФИО3 ответчиком были выданы доверенности на представление интересов общества «Управление энергоснабжения и связи».

Представители ответчика обстоятельства выдачи доверенностей от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2016 № 3 работникам истца пояснить не смогли, как и не раскрыли суду апелляционной инстанции на каких условиях вышеуказанными работниками оказывались услуги истцу, а также наличие или отсутствие со стороны ответчика факта оплаты оказанных услуг.

Наличие у общества «Спецэнергоресурс» работников с необходимой квалификацией в области электроснабжения подтверждены представленными истцом приказами о приеме на работу, протоколами проверки знаний.

Таким образом, доводы ответчика о том, что общество «УЭС» не нуждалось в услугах истца, который не осуществляет деятельности по ремонту и техническому обслуживанию электрического оборудования, материалами дела не подтверждены.

Апелляционным судом установлено наличие у ответчика на праве аренды объектов электросетевого хозяйства, которые нуждались в техническом обслуживании.

Выставление истцом ответчику с мая 2016 года УПД, а не актов выполненных работ, само по себе не является основанием для вывода о том, что истцом не исполнялись обязательства по договору от 01.01.2016 № У-01/16.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления за период апрель - декабрь 2016 года в адрес истца письменных возражений или претензионных писем о неисполнении или ненадлежащем исполнении последним условий договора от 01.01.2016 № У-01/16.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что им предъявлялись требования к истцу о возвращении суммы в размере 708 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 11.05.2016 № 224.

В то же время следует отметить, что с требованиями о взыскании указанной суммы в судебном порядке общество «УЭС» обратилось только 20.09.2019, предъявив в рамках настоящего дела встречный иск в день последнего судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 встречное исковое заявление общества «УЭС» возвращено заявителю, при этом суд отметил, что первоначальное исковое заявление общества «Спецэнергоресурс» поступило в суд 25.03.2019, принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 01.04.2019, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что столь длительное (с 11.05.2016 (момент оплаты) по 20.09.2019) необращение общества «УЭС» к обществу «Спецэнергоресурс» с требованиями возврата указанной суммы в судебном порядке свидетельствует о том, что ответчик не рассматривал перечисление данной суммы истцу в качестве неосновательного обогащения последнего, что подтверждает реальность договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 565 829 руб. 95 коп. подтвержден. Поскольку обществом «УЭС» доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 565 829 руб. 95 коп основного долга.

Доводы ответчика о несоблюдении обществом «Спецэнергоресурс» досудебного порядка урегулирования спора в отношении всей суммы долга подлежат отклонению с учетом того, что истец неоднократно просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги в направленных сопроводительных письмах к УПД и счетам на оплату.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-9942/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова