Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-7155/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017 сроком на 5 лет, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.02.2018 сроком на 5 лет, паспорт, удостоверение адвоката № 2045);

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 27.02.2018 сроком на 5 лет, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>).

Определением суда от 29.09.2017 в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.10.2017.

Решением суда от 27.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

Кредитор ФИО1 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении супруги должника ФИО8 к солидарной ответственности по делу о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 совершать действия по распределению денежных средств в пользу супруги должника - ФИО8 до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о привлечении супруги должника ФИО8 к солидарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Заявитель указал, что судом в определении не дана оценка доводов, изложенных кредитором, как в самом заявлении о привлечении супруги к солидарной ответственности, так и в пояснениях. Так, в пояснении кредитором проведен достаточно подробный анализ положения семьи Д-ных, исходя из которого, был сделан вывод о трате полученных денежных средств по договору займа на нужды семьи. Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 18-КГ14-103, заявитель указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи, кредитор более слаб в части доказывания расходования денежных средств семьей, учитывая, что только супруги знают когда и на какие нужды были потрачены денежные средства. На протяжении всего процесса ответчиками не представлялись надлежащие доказательства траты денежных средств, полученных по договору займа не на нужды семьи Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Ссылаясь на положения статей 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель отметил, что ответчик правом на представление доказательств не воспользовался. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности траты суммы займа не на нужды семьи является неверным и необоснованным. Ссылки суда первой инстанции на преюдициальность судебного акта о взыскании долга с должника и попытку кредитора пересмотреть судебный акт нельзя признать обоснованными с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48. Само по себе наличие судебного акта о возложении индивидуальной ответственности не является препятствием к привлечению супруги к солидарной ответственности. Определение суда не будет противоречить ранее принятому судебному акту, будет носить исключительно самостоятельный характер. Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель указал, что само по себе привлечение супруги к солидарной ответственности не изменит состав и размер требований, солидарное требование не предполагает уменьшение на 50 % реестровой задолженности должника (ссылка на статьи 322, 323 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021 на 11 час. 00 мин.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 и 24.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 24.02.2021 и 08.04.2021 соответственно для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Перечень вопросов, по которым требуется представить пояснения и доказательства, приведен подробно в определениях об отложении.

Представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представители должника и супруги должника указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО1 образовалась в результате взыскания задолженности по договору займа, заключенному между кредитором и должником.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 02.09.2013 был заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 7 167 000 руб. 00 коп. под 18% годовых сроком до 31.12.2014 (л.д. 9).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.10.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2013 в размере 12 110 150 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 7 167 000 руб., проценты по договору в размере 3 386 091 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 058 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 11-13).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 17.04.2017 должнику был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 19.10.2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2017 решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Требование кредитора ФИО1 по задолженности в размере 12 069 150 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 7 167 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 3 836 091 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 058 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Обстоятельства и основания требования кредитора при включении требования являлись для арбитражного суда преюдициальными и не требующими повторного исследования, требование включено в реестр кредиторов, с учетом частичного исполнения обязательств должником.

Полагая, что имеются основания для признания долгов перед ФИО1 общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

ФИО8 представила отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

ФИО3 также представил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление кредитора направлено на изменение и состава и размера требования - на 50% уменьшение реестровой задолженности должника и привлечения супруги должника как солидарного ответчика, это действие будет противоречить ранее принятому судебному акту, установившему полную индивидуальную ответственность должника, решение суда общей юрисдикции является преюдициальными для арбитражного суда, изменение которого силами арбитражного суда невозможно по процессуальным причинам; доказательств того, что кредитные денежные средства, полученные ФИО3, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Так, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов, что в том числе прямо следует из разъяснений абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе и факт передачи и получения неосновательного обогащения.

Согласно абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Порядок изменения состава требований с индивидуальных на общие, разъясненный в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 - подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке рассмотрения разногласий.

Фактически данный порядок представляет собой повторное исследование арбитражным судом обстоятельств возникновения требования, и изменения, при наличии достаточных на то оснований, резолютивной части своего ранее вынесенного определения, в части установления возможного солидарного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункт 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В частности, пункт 5 Обзора (по материалам определение ВС РФ от 1 марта 2016 г. № 5- КГ14-162) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом правило признания обязательств супругов совместными, в общем виде изложено в пункте 2 статьи 45 СК РФ. Согласно указанной норме, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Для возникновения солидарной обязанности супругов по обязательству, оно должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО8 солидарной обязанности по возврату должником заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что кредитор более слаб в части доказывания расходования денежных средств семьей, учитывая, что только супруги знают, когда и на какие нужды были потрачены денежные средства.

Из позиции должника, его супруги, излагаемой в апелляционной инстанции, следует, что заем по расписке 2013 года являлся безденежным, фактически денежные средства были предоставлены ранее, по иному договору, за счет этих средств улучшено имущество – база отдыха (требующая значительных финансовых вложений с учетом состояния, в котором она была приобетена), заемные правоотношения в 2013 году переоформлены с учетом начисленных по займу процентов, фактического расчета по ранее вынесенному судебному акту (решение Копейского городского суда от 09.07.2010) не было, ввиду отсутствия финансовой возможности у должника для этого.

ФИО8 также указано, что о получении супругом денежных средств в размере 7,167 млн. руб. по договору займа от 02.03.2016 не было известно вплоть до обращения ФИО1 в суд с целью их взыскания в 2016 году; никакое движимое или недвижимое имущество супругами в этот период не приобреталось, никаких иных трат на нужды семьи за счет указанных средств произведено не было, в указанный период не произошло никакого приращения или увеличения общего имущества супругов, при этом, ФИО1 настаивает, что заемные средства действительно были предоставлены должнику по данному договору, а все ранее существующие долговые обязательства ФИО3 перед ФИО1 к тому моменту были исполнены в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что имелось несколько расписок 2006, 2008, 2013 годов, составленных должником, указывающих на наличие заемных правоотношений между должником и кредитором. По задолженности по распискам 2006, 2008, 2013 годов состоялись судебные акты о взыскании долга (решения Копейского городского суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу № 2-1955/2010, решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № 2-3454/16; последнее явилось основанием для обращения с заявлением о банкротстве). При этом, расписка 2013 года составлена на грани истечения срока на принудительное исполнение судебного акта 2010 года, исполнительный лист по которому не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

Возможность предоставления займов в период составления расписок подтверждена данными о доходах кредитора (справки о доходах за 2006, 2008, 2012, 2013 годы), которые не оспорены, однако возможность осуществления возврата займа должником по расписке, по мнению апелляционного суда, является сомнительной с учетом размера долга, подтвержденного размера дохода должника и сведений о доходах супруги, отсутствия доказательств наличия иного дохода у должника, его супруги (вместе с тем, не исключается тот факт, что стороны не заинтересованы в раскрытии данной информации перед судом). При этом, апелляционный суд отмечает, что размер дохода кредитора позволял вносить собственные средства в банк (и без учета средств, указываемых в качестве возвращенных должником).

С учетом позиции должника, его супруги, а также вышеназванных обстоятельств можно прийти к выводу, что в период 2008, 2013 годов предшествующие заемные обязательства фактически новировались в новые заемные обязательства в порядке статьи 414 ГК РФ.

Имущество, вошедшее в состав комплекса – база отдыха, оформлено за должником на основании решений Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № 2-942/2013, от 22.05.2014 по делу № 2-386/2014 о признании права собственности на объекты недвижимости, при этом, строения и сооружения, входящие в состав базы отдыха, приобретены должником по договорам купли-продажи от 16.07/04.08.2003 в процедуре банкротства ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» (А76-5113/02).

Имущество, вошедшее в состав комплекса – база отдыха, реализовано должником по сделке – договору дарения от 26.08.2014 в пользу дочери – ФИО9

Определением от 26.11.2019 с учетом постановления апелляционного суда от 04.02.2020 (18АП-18786/2019) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – на ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 здание, площадью 77,2 кв.м., кадастровый номер: 74:02:0000000:1302, находящееся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Кыштымское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 60, выдел 35 (4,0202га); взысканы с ФИО9 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 14 020 978 руб. (в размере рыночной стоимости объектов недвижимости) с учетом установленного факта отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц. Постановлением кассационной инстанции от 25.05.2020 вышеназванные акты оставлены без изменения. Податель жалобы ФИО3 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий Довод кассационной жалобы о том, что реализация общего имущества не учитывает интересы ФИО8 и нарушает ее законные права, так как в результате такой реализации последняя лишается возможности получения денежного эквивалента полной стоимости доли в совместно нажитом имуществе, судом округа отклонен, поскольку основан на предпосылке отсутствия у ФИО9 намерения исполнять судебный акт (полностью или в отношении должника), вопреки интересам конкурсной массы и кредиторов.

Названными судебными актами, а также решением Копейского городского суда от 07.08.2020 по делу № 2-1011/2020 (о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что объекты недвижимости являются общей собственностью супругов Д-ных. Решением о разделе имущества право требования денежных средств с ФИО9 в сумме 14 020 978 руб. признано совместно нажитым имуществом супругов, прекращено право совместной собственности супругов, за ФИО8 и ФИО3 признано право требования денежных средств с ФИО9 в размере 7 010 489 руб. каждому.

На протяжении всего процесса ответчиками не представлялись доказательства траты денежных средств, полученных по договору займа 2013 года (не исключается ситуация, при которой стороны не заинтересованы в раскрытии таких доказательств перед судом с учетом вышеприведенной их позиции о безденежности займа 2013 года), в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанное, следует вывод, что за счет средств, полученных от кредитора Белошицкого улучшено состояние базы отдыха, относящейся к общей собственности супругов. Следовательно, денежные средства кредитора фактически были направлены на приращение общего имущества супругов.

Поскольку требование кредитора фактически направлено на признание долга перед ним общим обязательством супругов, заявление кредитора является обоснованным, а выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, определение подлежит отмене (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-7155/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность перед ФИО1, включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО3, общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова