Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу № А07-18980/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 41 от 08.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан России – ФИО2 (удостоверение № 12285, доверенность № 9 от 11.01.2016).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения № ГЗ-425/15 от 05.08.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания № ГЗ-425/15 от 05.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ильвин», общество с ограниченной ответственностью «Билд», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-2), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (т. 4 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2015) заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3 решения № ГЗ-425/15 от 05.08.2015 и предписание № ГЗ-425/15 от 05.08.2015 признаны недействительными.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушения Комитетом положений п.2 ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключающиеся в отсутствии в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0101200008115001528 от 21.07.2015 (далее – Протокол) ссылок на положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации. Указано на необоснованность выводов суда в части того, что отсутствие ссылки на пункт заявки является недостатками редакционного характера, носит формальный характер и не может быть признано нарушением положений п.2 ч.6 ст.67 Закон № 44-ФЗ, так как требования по включению в протокол данной информации установлены законом и обязательны для исполнения. Формальный состав нарушения не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений указанных положений закона. Сделана ссылка на наличие правовых последствий при нарушении требований к содержанию протокола, в виде привлечения к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой (т. 4 л.д. 66-69).

До начала судебного заседания Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – Министерство) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

20.01.2016 от Министерства экономического развития Республики Башкортостан поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в связи с его реорганизацией путем присоединения на правопреемника Министерство экономического развития Республики Башкортостан ИНН <***>, ОГРН <***>.

Рассматривая ходатайство, поступившее от Министерства экономического развития Республики Башкортостан о правопреемстве, судом апелляционной инстанции установлено, что Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству экономического развития Республики Башкортостан ИНН <***>, ОГРН <***>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену заявителя – Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 Комитетом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0101200008115001528 о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ «Капитальный ремонт фасада, кровли, чердачных помещений корпуса А ГБУЗ РКОД МЗ РБ» (т.1 л.д. 28-30, т. 4 л.д. 116-128). Заказчиком является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 832 024, 92 руб.

Утверждена аукционная документация по проведению аукциона (т.2 л.д. 116-151, т. 3 л.д. 1-11).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0101200008115001528 от 21.07.2015 из двенадцати поданных заявок допущены к аукциону и признаны участниками электронного аукциона семь участников, пяти участникам, в том числе - ООО «Билд» и ООО «Ильвин» отказано в допуске по основаниям, указанным в п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 12 протокола первая часть заявки участника № 12 не допущена к участию в электронном аукционе в связи со следующим: «Непредставление информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013), предусмотренной п. 16.3(б) Раздела № 1 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. В соответствии с документацией об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (Приложение №1 к Разделу №2 Техническое задание), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Участник закупки не предоставил конкретные показатели в соответствии с вышеуказанными требованиями».

29.07.2015 и 30.07.2015 в УФАС по Республике Башкортостан обратились ООО «Билд» и ООО «Ильвин» с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя (т. 2 л.д. 95-96, 104-106).

Решением УФАС по Республике Башкортостан № ГЗ-425/15 от 05.08.2015 (т.2 л.д. 77-82) жалобы ООО «Билд» и ООО «Ильвин» признаны необоснованными (п. 1 решения).

В результате проведения проверки антимонопольным органом в действиях заявителя были выявлены нарушения п.2 ч.6 ст. 67 Федеральный закон № 44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ссылки на положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации (п. 2 решения), решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона о контрактной системе (п. 3 решения).

05.08.2015 антимонопольным органом выдано предписание № ГЗ-425/15 (т. 2 л.д. 83-84), согласно которому комиссии уполномоченного органа, в лице Комитета, предписано:

- устранить нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок №0101200008115001528, внести недостающую информацию в протокол рассмотрения первых частей заявок, предусмотренную п.2 ч.6 ст. 67 Закона о контрактной системе;

- уполномоченному органу направить указанный протокол оператору ЭТП;

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнение комиссией уполномоченного органа, уполномоченным органом пункта 1 настоящего предписания;

- уполномоченному органу, комиссии уполномоченного органа оператору ЭТП продолжить процедуру с учетом решения ГЗ-425/15 и в соответствии с Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

Заявитель, не оспаривая решение антимонопольного органа в части признания жалоб необоснованными (пункт 1 решения), не согласился с пунктами 2, 3 решения и обратился в суд с требованием о признании решения № ГЗ-425/15 от 05.08.2015 в указанной части и предписания № ГЗ-425/15 от 05.08.2015 недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол содержит решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе с указанием на нарушение требований конкретных позиций Документации об электронном аукционе, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ, а отсутствие ссылки на пункт заявки является недостатком редакционного характера, не препятствует достижению целей и задач осуществления закупок товаров, работ, услуг, в связи с чем, не является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно с п. 3 ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (п. 2 ч. 6 ст. 67 Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абз. «б» пп.3 п.16.1 Раздела 1 «Общие сведения» Документации об электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, предусмотренное п. 2 ч.3 ст. 66 Федерального закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (Приложение № 1 к Разделу 2 Техническое задание), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения (т. 2 л.д. 116-128).

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т. 4 л.д. 16-21), комиссией указаны номера заявок и основания отказа с указанием конкретных причин.

Так, по п. 12 протокола первая часть заявки участника № 12 не была допущена к участию в электронном аукционе по причине «Непредставления информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013), предусмотренной п. 16.3 (б) Раздела № 1 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. Участник закупки не предоставил конкретные показатели в соответствии с вышеуказанными требованиями».

Таким образом, протокол содержит решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе с указанием на нарушение требований документации об электронном аукционе и ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа законодательству в сфере закупок, нарушении ими прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) и признании их в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными является правильным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства экономического развития Республики Башкортостан о замене заявителя по делу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов его правопреемником - Министерством экономического развития Республики Башкортостан удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя по делу, Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, его правопреемником - Министерством экономического развития Республики Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу № А07-18980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина