Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Коперник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу № А34-3316/2009 (судья Широков В.Л.)

В судебном заседании принял участие представитель ООО ЧОП «Альянс»- ФИО2 (доверенность 18.03.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – ООО «Коперник», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР» (далее ООО «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требования в размере 2 014 282 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 требование кредитора в размере 2 014 282 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель участников ООО «Коперник» ФИО1 (далее – ФИО1 податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с даты перечисления денежных средств на счет должника, пояснив, что как представитель участников должника она не имела возможности заявить возражения в части пропуска срока исковой давности по причине ее неуведомления конкурсным управляющего о поступлении требования кредитора.

От кредитора ООО «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кредитор ООО «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР», как следует из отзыва, считает, что срок исковой давности прерван предъявлением иска к ООО «Рэй Пропертиз», и до вынесения решения Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2011 кредитор не знал, что предварительный договор аренды нежилого помещения №047/ПДА-08 от 29.05.2008 является незаключенным, соответственно, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2009 является ничтожной сделкой, кроме того, до заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве между сторонами был подписан акт сверки расчетов от 31.12.2008, в соответствии с которым ООО «ГиперСити» (ООО «Коперник») подтвердило задолженность в сумме 2 014 282,22 руб.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Альянс» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29.05.2008 между ООО «ГиперСити» (ООО «Коперник») (арендодатель) и ООО «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР» (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения №047/ПДА-08, по условиям которого стороны обязуются в будущем подписать и передать на государственную регистрацию Основной договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания ТРЦ, ориентировочной общей площадью 697,8 кв.м., согласно схеме на поэтажном плане второго этажа здания ТРЦ.

Подлежащее передаче в аренду помещение располагается в реконструируемом здании корпуса №15: общей площадью 10504,9 кв.м. (Лит. Л3); общей площадью 7076,6 кв.м. (Лит. Л4); общей площадью 435,2 кв.м. (Лит. Л2. Л5), расположенном по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:0058; 45:25:07 01 05:0002; 45:25:07 01 05:0094.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 1.1. предварительного договора стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор аренды в 60-дневный срок после получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание. Основной договор должен быть заключен на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре.

Согласно пункту 2.3. предварительного договора заявитель принял на себя обязательство в качестве обеспечения заключения основного договора аренды перечислить должнику обеспечительный взнос в размере 23 260 у.е.

В соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора заявитель принял на себя обязательство в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по предварительному и основному договорам аренды перечислить должнику сумму страхового депозита в размере 23 260 у.е.

Стороны пришли к соглашению, что 1 у.е. равна 1 евро по курсу 35 рублей. Если на момент оплаты официальный курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ, составил более 35 рублей, то 1 у.е. принимается равной 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ (пункт 2.6. предварительного

договора).

На основании вышеуказанного договора заявитель 18.06.2008 произвел оплату обеспечительного взноса в размере рублевого эквивалента 1 007 141 руб. 11 коп. по платежному поручению №1027. Заявителем также перечислены на счет должника по платежному поручению №1028 от 18.06.2008 денежные средства в размере рублевого эквивалента 1 007 141 руб. 11 коп. В графе «Назначение платежа» в платежном поручении №1028 от 18.06.2008 указано: страховой депозит по договору №047/ПДА-08 от 29.05.2008.

Должник передал все права и обязанности по предварительному договору аренды нежилого помещения №047/ПДА-08 от 29.05.2008 в полном объеме новому арендодателю обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙ Пропертиз» (далее ООО «РЭЙ Пропертиз») по Соглашению о перемене лица в обязательстве от 24.04.2009, в связи с заключением должником и доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом №ГС-14/53-09 от 11.03.2009.

В соответствие с пунктом 3 соглашения о перемене лица в обязательстве к новому арендодателю переходят права и обязанности прежнего арендодателя по предварительному договору аренды № 047-ПДА от 29 мая 2008, соглашению №2 О-047/пда-08 от 29 мая 2008 в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о перемене лица в обязательстве стороны обязуются считать денежные средства, внесенные заявителем должнику в качестве обеспечительного взноса и страхового депозита, внесенными заявителем ООО «РЭЙ Пропертиз».

ООО «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙ Пропертиз» о взыскании 2 014 282 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 223 897 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РЭЙ Пропертиз» предъявило встречный иск к ООО «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР» о признании недействительным предварительного договора № 047/ПДА-08 аренды от 29.05.2008 в части пунктов 2.3, 2.4 и соглашения от 24.04.2009 о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору № 047/ПДА-08аренды от 29.05.2008 в части пунктов 3, 4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2011 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «РЭЙ Пропертиз» суммы неосновательного обогащения в размере 2 014 282 руб. 22 коп. и процентов в размере 223 897 руб. 54 коп отказано, встреченное исковое заявление удовлетворено: пункт 3 соглашения от 24.04.2009 о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору аренды нежилого помещения № 047/ПДА-08 от 29.05.2008 признан недействительным в части следующих условий: к новому арендодателю переходят права и обязанности прежнего арендодателя по предварительному договору аренды № 047/ПДА-08 от 29.05.2008 в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому арендодателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с ними права, в том числе право на неуплаченные проценты. Новый арендодатель обязуется надлежащим образом исполнять все обязательства прежнего арендодателя, предусмотренные предварительным договором № 047/ПДА-08 от 29.05.2008 аренды нежилого помещения от 29 мая 2008 года, также признан недействительным пункт 4 соглашения, кроме того, суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора № 047/ПДА-08 от 29.05.2008.

В связи с изложенным, кредитор обратился с настоящим требованием к первоначальному арендодателю, получившему, как указывает кредитор, денежные средства в отсутствии правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела представитель кредитора ООО Частное охранное предприятие «Альянс» заявил о применении срока исковой давности.

Суд не принял к рассмотрению данное заявление, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, представитель участников должника ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении требования кредитора не участвовала. Доказательств уведомления ее о поступлении требования кредитора в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий и представитель учредителей (участников) должника в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляли.

Оценивая довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (пункт 14 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из которого усматривается признание ООО «ГиперСити» спорной задолженности (т. 2 л.д.24). Данный документ подписан от имени должника директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5

Кроме того, при наличии неоспоренного соглашения от 24.04.2009 о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору аренды нежилого помещения № 047/ПДА-08 от 29.05.2008 до 06.05.2011- дата принятия решения Арбитражным судом Курганской области о признании соглашения от 24.04.2009 недействительным, срок исковой давности был прерван предъявлением иска ООО «КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР» к ООО «Рэй Пропертиз».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не нашли подтверждения материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу № А34-3316/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу № А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Коперник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутыриной

Г.М. Столяренко