Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу № А76-28393/2015 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2016.)

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 09.12.2015 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом на 20.01.2016 (л.д.5-8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда с должника в пользу кредитора взыскано 718 241 руб. 54 коп., что признается должником и соответствует действительности. Вместе с тем, фактически указанная задолженность между кредитором и должником отсутствует, решение суда получено с использованием фальсифицированных документов, задолженности перед кредитором у должника не имеется. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, так как данная задолженность образовалась в результате мошеннических действий в отношении должника. В связи с изложенным, податель жалобы считает вопрос о рассмотрении заявления о признании должника банкротом преждевременным, поскольку действиям ФИО2 по созданию фиктивной кредиторской задолженности еще не дана соответствующая правовая оценка правоохранительными органами.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные документы: копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2014, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2014, копия постановления об изъятии уголовного дела, копия постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.12.2015, копия жалобы прокурору Челябинской области.

Дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неисполнение судебного акта. В подтверждение доводов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок службы судебных приставов от 12.11.2015 и 16.02.2016 № 74031/16/23.

Поскольку справка от 12.11.2015 имеется в материалах дела, а справка от 16.02.2016 № 74031/16/23 составлена после принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь 16.11.2015 в арбитражный суд с требованием о признании ФИО1 банкротом, кредитор – ФИО2 указал на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере 718 241 руб. 54 коп. Факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23.01.2015 по делу №2-178/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2015 (л.д.17, 18-20).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, законно и обоснованно принял заявление кредитора ФИО2 к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязанность исполнения которого предусмотрена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам Закона о банкротстве содержания заявления и наличие документов, установленных статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у гражданина-должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу № А76-28393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева