Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76- 40495/2020.

В заседании принял участие представитель

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №74910/20/292 от 30.12.2020, диплом).

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эверест» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО «Эверест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взаимодействие было осуществлено с третьим лицом, а не с должником, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по предоставлению третьему лицу всей информации, предусмотренную Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Переговоры операторов и третьего лица носили информационный и просительный характер, цель взыскания просроченной задолженности отсутствовала. Выяснение номера должника и просьба что-либо ему передать не являются взаимодействием с целью взыскания просроченной задолженности.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера третьему лицу, а не должнику. Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что кредитором давалась информация относительно отсутствия контактного номера должника в ином цифровом значении.

По мнению апеллянта, Управление обязано было провести внеплановую проверку после поступившего обращения гр. ФИО2, УФССП подменило проверку административным расследованием, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

ООО «Эверест» также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о правомерности определения административным органом места совершения правонарушения.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в ходе судебного заседания представитель Управления по доводам жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Свобода от долгов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147746052475.

08.05.2020 в УФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО2, в котором последний указал, что 09.01.2020 дал устное согласие на звонок сотрудника микрофинансовой организации «Пойдем!» (далее – ООО «КА «Пойдём!» для того, чтобы подтвердить, что в его подчинении находится сотрудник - ФИО3, а также для уточнения величины ее ежемесячного дохода (т.д. 1, л.д. 24-25).

С апреля 2020 года на его личный телефонный номер <***> с абонентских номеров <***>, <***>, 88006005145 стали поступать звонки от ООО «Эверест» с просьбами передать информацию ФИО3 Просьбы ФИО2 о прекращении звонков в его адрес, представители ООО «Эверест» проигнорировали. К обращению были приложены копия паспорта и детализация звонков по абонентскому номеру <***> (т.д. 1, л.д. 26-30).

В адрес ООО «Т2 МОБАЙЛ» направлен запрос № 74910/20/358 от 13.05.2020 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров: <***>, <***> (т.д. 1, л.д. 31). Согласно предоставленному ответу № 18/20-8530 от 18.05.2020. абонентские номера <***>, <***> принадлежат ООО «Эверест» ИНН <***> (т.д. 1, л.д. 32).

УФССП России по Челябинской области в адрес ООО «КА «Пойдем!» направлен запрос № 74910/20/358 от 05.06.2020 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО «КА «Пойдем!» и ФИО2, а также между ООО «КА «Пойдем!» и ФИО3; об основаниях и способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (т.д. 1, л.д. 33-34).

Согласно полученному ответу от 08.07.2020 № 697-07/2020, между ООО «КА «Пойдем!» и ФИО2, а также между ООО «КА «Пойдем!» и ФИО3 договор займа не заключался, договор уступки права требования задолженности (цессии) в отношении ФИО2, ФИО3 между ООО «КА «Пойдем!» и третьими лицами не заключался. Взаимодействие, направленное на взыскание задолженности сотрудниками ООО «КА «Пойдем!» с ФИО2 по его абонентскому номеру <***> не осуществлялось. Задолженность, на день исполнения запроса, у вышеуказанных лиц перед ООО «КА «Пойдем!» отсутствует (т.д. 1, л.д. 35).

УФССП России по Челябинской области в адрес ООО «Эверест» направлен запрос от 13.05.2020 № 74910/20/358 о заключенных договорах займа между ООО «Эверест» и ФИО2, а также между ООО «Эверест» и ФИО3; об основаниях и способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (т.д. 1, л.д. 37-38).

Согласно ответу от 02.07.2020 № 278, абонентский номер <***> числится в договоре ФИО3 как дополнительный контактный номер телефона для связи с заемщиком. ФИО3 находилась в работе Общества в период с 09.04.2020 по 01.06.2020 на основании агентского договора № 04-05- 04-03/01 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»), в связи с образовавшейсязадолженностью по договору № 2871434654 от 22.12.2018. Работа по договору № 2871434654 от 22.12.2018 была прекращена 01.06.2020 в связи с завершением срока работы по реестру должников. На текущий момент работа по делу не ведется. В течение периода работы с 09.04.2020 по 01.06.2020 по договору № 2871434654 от 22.12.2018 Обществу не удалось установить контакт с ФИО3 Сообщения автоинформатора не были прослушаны, sms-сообщения не направлялись. Обществу удалось установить контакт с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, в ходе разговора с которым Обществу стало известно, что должника знают, информацией о нем не располагают. В связи с принадлежностью номера телефона <***> третьему лицу Обществом было принято решение об изъятии номера телефона из базы данных, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных от 08.05.2020. Абонентские номера <***>, <***>, +78006005145 принадлежат Обществу (т.д. 1, л.д. 39-40).

17.08.2020 УФССП России по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении № 1/20/74000-АП в отношении ООО «Эверест», предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 41).

17.09.2020 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 17.10.2020 (т.д. 1, л.д. 177-178).

По факту выявления административного правонарушения 29.09.2020 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области ФИО4 составлен протокол № 49/20/74000-АП об административном правонарушении по признакам нарушения ООО «Эверест» пункта 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 17- 23).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

17.08.2020 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что в его подчинении находится сотрудник ФИО5. С апреля 2020 на его абонентский номер <***> от ООО «Эверест» стали поступать звонки по вопросу погашения задолженности. Первый раз с ним связались 29.04.2020 с абонентского номера <***> с просьбой передать информацию. 01.05.2020 ему поступил звонок с абонентского номера <***>, звонивший представлялся сотрудником ООО «Эверест», назвал фамилию, имя, отчество и поинтересовался знает ли он ФИО3 В процессе разговора ФИО2 попросил сотрудников ООО «Эверест» не беспокоить его звонками и не звонить поскольку он не является стороной по договору. Однако, на абонентский номер ФИО2 продолжали поступать телефонные звонки от сотрудников ООО «Эверест» (т.д. 1, л.д. 42-44).

В рамках административного расследования в адрес ООО «Эверест» направлено определение от 17.08.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении о предоставлении сведений об основаниях осуществления ООО «Эверест» взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО5, по абонентскому номеру <***> с ФИО2 29.04.2020 с абонентского номера <***>, 01.05.2020 с абонентского номера <***>, 08.05.2020 с абонентского номера <***>, а так же об осуществленном взаимодействии с предоставлением аудиозаписей телефонных переговоров, договоров на оказание услуг связи, сведений о заключенных между ООО «Эверест» и иными лицами договорах, направленных на взыскание просроченной задолженности, а также сведений работнике(ах) ООО «Эверест» - физическом(их) лице(ах), осуществляющем (их) взаимодействие с использованием телефонных переговоров 29.04.2020, 01.05.2020, 08.05.2020 с ФИО2 (т.д.1, л.д. 137-138).

Согласно ответу ООО «Эверест» от 26.08.2020 № 391, абонентский номер <***> числится в договоре ФИО3 как дополнительный контактный номер телефона для связи с заемщиком. ФИО3 находилась в работе Общества в период 09.04.2020 по 01.06.2020 на основании агентского договора № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и АО «ОТП Банк», в связи с образовавшейся задолженностью по договору № 2871434654 от 22.12.2018. Согласно положениям агентского договора для осуществления своей работы Обществу предоставляется информация о должнике, в том числе контактные телефоны. В течение периода работы с 09.04.2020 по 01.06.2020 по договору № 2871434654 от 22.12.2018 Обществу не удалось установить контакт с ФИО3 Сообщения автоинформатора не были прослушаны, sms-сообщения не направлялись. Обществу удалось установить контакт с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, в ходе разговора с которым Обществу стало известно, что должника знают, информацией о нем не располагают. В связи с принадлежностью номера телефона <***> третьему лицу Обществом было принято решение об изъятии номера телефона из базы данных, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных от 08.05.2020. Копией кредитных документов ФИО3 Общество не располагает, так как сведения о заемщиках поступают в электронном виде в формате Excel. К ответу ООО «Эверест» приложило копию агентского договора № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, копию выписки из реестра должников, копию детализации, копию акта об уничтожении персональных данных, копии договоров об оказании услуг связи, копии расписок сотрудников об ознакомлении с требованиями ФЗ230, а также аудиозаписи телефонных разговоров от 29.04.2020, 01.05.2020, 08.05.2020 (т.д. 1, л.д. 139-140).

Согласно ответу АО «ОТП Банк» № 09-07-01-35-11/30801 от 24.08.2020, на дату ответа между АО «ОТП Банк» и ФИО3 действовал договор потребительского займа № 2871434654 от 22.12.2018, по которому клиентом неоднократно нарушался порядок погашения кредита. Взаимодействие по абонентскому номеру <***> АО «ОТП Банк» не производилось. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Эверест» был заключен агентский договор № 04-05- 04-03/01 от 10.10.2016, на основании которого Общество совершало действия по взысканию задолженности в период с 09.04.2020 по 22.04.2020, с 23.04.2020 по 31.05.2020, с 03.08.2020 и до момента составления ответа. Также АО «ОТП Банк» пояснил, что аналогичные договора были заключены с ООО «КЭФ» -на период с 07.02.2020 по 07.04.2020, ООО «НСВ» - на период с 03.06.2020 по 31.07.2020. К ответу АО «ОТП Банк» приложил копии агентских договоров, в том числе копию агентского договора № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016 на 13 листах (т.д. 1, л.д. 53-134).

В дополнение на определение от 17.08.2020 об истребовании сведений АО «ОТП Банк» предоставил ответ № 09-07-01-35-11/34752 к ранее направленным ответам, в котором пояснило, что с ФИО3 письменное согласие на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности по номеру телефона <***> в АО «ОТП Банк» необнаружено. В качестве контактного при оформлении кредита номера телефона <***> ФИО3 не предоставлялся. Взаимодействие АО «ОТП Банк» по абонентскому номеру <***> не производилось (т.д. 1, л.д. 135-136).

Из представленных ООО «Эверест» аудиозаписей установлено, что при осуществлении взаимодействия 29.04.2020, 01.05.2020 и 08.05.2020 по абонентскому номеру <***> посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО2) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ были не сообщены сведения о наименовании кредитора.

Из материалов административного производства также следует, что 01.05.2020 ООО «Эверест» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности без согласия ФИО3 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженностивзаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, чем нарушило положение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230- ФЗ.

08.05.2020 ООО «Эверест» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности без согласия ФИО3 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру <***>, а также при наличии выраженного третьим лицом - ФИО2 01.05.2020 отказа от взаимодействия, чем нарушило положения пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения обществом пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 и пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что абонентский номер <***> предоставлен обществу самим кредитором как дополнительный контактный номер должника ФИО5, как не соответствующий действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эверест» осуществляло мероприятия направленные на погашение просроченной задолженности ФИО5 на основании агентского договора № 04-05-0403/01 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям, предоставленным АО «ОТП Банк», письменное согласие ФИО5 на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности по номеру телефона <***> в банке отсутствует (письмо исх. №09-07-01-35-11/34752 от 25.09.2020 (т.д. 1, л.д. 135). Абонентский номер <***> ФИО5 при заключении кредитного договора в качестве контактного не предоставлялся. Вопреки утверждениям апеллянты, в выписках из реестра должников, предоставленных кредитором, сведения об указанном абонентском номере также отсутствуют (т.д. 1, л.д. 102-116).

Представленная заинтересованным лицом в материалы дела выписка из реестра должников, переданного в работу 09.04.2020 и содержащая в качестве контактного номер третьего лица, представлена представителем общества и не может являться достоверным доказательством факта передачи информации о спорном контактном номере с учетом пояснений кредитора в письме от 25.09.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку содержащий в заявлении о привлечении к административной ответственности номер третьего лица (79128985738).

Довод апеллянта о том, что сведения о кредиторе относятся к сведениям о задолженности, что исключает возможность сообщить третьему лицу сведения о кредиторе без согласия должника, подлежит отклонению.

Как было указано ранее, условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Из императивных требований части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что сведения, предусмотренные названной нормой права (сведения о наименовании кредитора), должны быть сообщены в начале каждого случая непосредственного взаимодействия, а не входе разговора.

В рассматриваемом случае третьему лицу сведения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ до начала взаимодействия сообщены не были.

Нарушение имело место при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, путем телефонных переговоров с третьим лицом, следовательно, общество должно было сообщить наименование кредитора.

Ссылка общества на отсутствие обязанности сообщать третьему лицу информацию о кредиторе противоречит приведенным выше положениям, в силу чего является несостоятельной.

Довод общества о том, что взаимодействием не было направлено на возврат просроченной задолженности, оператор проводил идентификацию ответившего лица, подлежит отклонению.

Действия ООО «Эверест» при осуществлении своей деятельности, осуществления взаимодействия с должником в любом случае направлены на возврат просроченной задолженности и, следовательно, регулируются Законом № 230-ФЗ. Иной цели направления сообщения ООО «Эверест» не раскрыто.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взаимодействие общества осуществлялось с третьим лицом в целях взыскания просроченной задолженности с ФИО5, а именно: установление дальнейшего контакта с должником в целях его информирования о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, что предписывает обществу обязанность соблюдать вышеуказанные требования Закона № 230-ФЗ.

При этом, с учетом отсутствия доказательств передачи кредитором обществу номера третьего лица в качестве контактного, у ООО «Эверест» отсутствовали какие либо основания осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5 с использованием абонентского номера <***> принадлежащий третьему лицу (ФИО2).

Доводы ООО «Эверест» о необходимости проведения в отношении него внеплановой документарной проверки в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ и отсутствии оснований для проведения административного расследования, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Нормы Федерального закона № 230-Ф3 не содержат запрета на проведение административного расследования в отношении юридических лиц, состоящих в реестре юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Административное расследование является стадией производства по делу об административном правонарушении, регулируется нормами КоАП РФ, решение вопроса о его проведении отнесено к компетенции должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если, после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Приказом ФССП России от 30.12.2019 № 551 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр» (далее - Должностной регламент) за должностными лицами закреплен алгоритм осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 6.6 «Права и обязанности должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов при осуществлении государственного контроля (надзора)» Должностного регламента, должностные лица ФССП России вправе возбуждать дела об административных правонарушениях руководствуясь положениями статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии оснований, а также в рамках полномочий, определенных законодательством РФ, должностное лицо вправе самостоятельно принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках КоАП РФ.

Согласно предоставленных заявителем сведений в действиях ООО «Эверест» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.47 РФ в связи с чем в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений об осуществляемом взаимодействии с ФИО2 по абонентскому номеру <***>, однако в ответ на запрос ООО «Эверест» сообщило, что указанный абонентский номер согласно выписке из реестра должников числится в договоре, заключенном между АО «ОТП Банк» и ФИО5 как дополнительный контактный номер телефона для связи с заемщиком.

В связи с тем, что АО «ОТП Банк» является организацией поднадзорной Центральному Банку Российской Федерации у него нет обязанности предоставлять сведения в адрес УФССП России по Челябинской области в рамках рассмотрения обращений граждан, таким образом при наличии необходимости истребовать дополнительные сведения от кредитора и значительными временными затратами на такое истребование заявителем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что не является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проведение проверки в отношении ООО «Эверест» в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лици индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требовалось, так как все материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, были получены в рамках административного расследования.

Учитывая вышеизложенное, проведение УФССП России по Челябинской области административного расследования в отношении противоправных действий ООО «Эверест» не противоречит положениям КоАП РФ.

Апелляционной коллегией также поддерживаются выводы суда первой инстанции относительно правильного определения административным органом места совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.09.2020 № 49/20/74000-АП ООО «Эверест» вменяется в вину, в частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в несогласии третьего лица ФИО2 на осуществление с ним взаимодействия, соответственно нарушение неразрывно связано с местом (жительства) ФИО2 (<...>).

В связи с изложенным местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором ООО «Эверест» достигнуто непосредственное взаимодействие с третьим лицом – г. Челябинск.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Эверест» не истек.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя с учетом отягчающего обстоятельства (неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанций в рассматриваемом случае также не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности.

При таких обстоятельствах требования УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-40495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова