Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу №А76-23981/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – ФИО1 (паспорт, доверенность №07-юр от 01.01.2017).

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – истец, ЗАО «Южуралавтобан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о признании отказа Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», выразившегося в письме №АЛ-3854 от 13.08.2015, недействительным; об обязании принять банковскую гарантию №16-153 от 29.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту №144 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 – км 130+169 от 24.10.2012.

21.03.2016 от ФКУ Упрдор «Южный Урал» поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Южуралавтобан» об обязании ЗАО «Южуралавтобан» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту №144 от 24.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11 + 400 – км 130 + 169 в соответствии с условиями аукционной документации (т.2 л.д. 1-3).

Определением суда от 22.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (т.2 л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) по первоначальному иску принят отказ ЗАО «Южуралавтобан» от исковых требований к ФКУ Упрдор «Южный Урал». Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в данной части новый судебный акт.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило требование в банк об уплате суммы по банковской гарантии, не свидетельствует о её принятии заказчиком.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что представленная подрядчиком банковская гарантия от 29.06.2015 №16-153 не является надлежащей, так как не соответствует условиям аукционной документации и требованиям контракта. Банковская гарантия № 16-153 от 29.06.2015, выданная ПАО «Инвестиционный торговый банк», представленная в обеспечение обязательств ЗАО «Южуралавтобан» по долгосрочному государственному контракту № 144 от 24.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - контракт), не соответствует: требованиям п. 5.1. контракта, в соответствии с которыми подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации; требованиям п. 15.1. аукционной документации, в соответствии с которыми порядок предоставления обеспечения исполнения контракта устанавливается в соответствии со статьёй 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В предпоследнем абзаце банковской гарантии уточняется, что она выдана в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что, по мнению ФКУ Упрдор «Южный Урал», недопустимо, так как контракт был заключен сторонами 24.10.2012 в соответствии с процедурами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и, соответственно, обеспечение исполнения контракта должно быть осуществлено в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

Кроме того, по мнению апеллянта, в банковскую гарантию необоснованно включено условие, согласно которому гарант (банк) вправе предъявлять бенефициару (ФКУ Упрдор «Южный Урал») к зачёту требование, уступленное ему принципалом (ЗАО «Южуралавтобан»), что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, устанавливающему условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт заказчика.

Апеллянт указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии. Ввиду отсутствия добровольной оплаты заказчик был вынужден направить требование в банк, выдавший спорную гарантию, с целью получения суммы начисленной неустойки и покрытия дебиторской задолженности. При этом банком данное требование до сих пор не исполнено.

До судебного заседания от ЗАО «Южуралавтобан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ЗАО «Южуралавтобан» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту № 144 от 24.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 – км. 130+169 в соответствии с условиями аукционной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. ФКУ Упрдор «Южный Урал» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФКУ Упрдор «Южный Урал» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2012 между ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) и ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) заключен долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара - Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11 + 400 – км 130+169 №144/16-384А (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара - Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11 + 400 – км 130+169 в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы и, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта (п. 2.1. контракта) (т.1 л.д.10-18).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с 01.01.2013, окончание 30.06.2018.

Согласно п. 4.1. контракта общая стоимость контракта в ценах соответствующих лет составляет 833 801 378 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение, представленное подрядчиком в соответствии с п. 5.1. контракта, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по контракту (п. 5.2. контракта).

Согласно п. 13.7. контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

Во исполнение раздела 15 аукционной документации (т.2 л.д. 5-8) и раздела 5 контракта подрядчиком для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту изначально была предоставлена, в том числе, банковская гарантия №154/2012 (далее – гарантия), выданная открытым акционерным обществом «НОМОС - Банк» Екатеринбургский филиал 12.10.2012 (т.1 л.д.86).

В 2015 году по запросу заказчика в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по указанному выше контракту акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) выдал новую банковскую гарантию №16-153 от 29.06.2015 (далее – банковская гарантия) (т.1 л.д. 24-25).

Согласно условиям банковской гарантии акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (гарант), настоящим принял на себя обязательство по просьбе ЗАО «Южуралавтобан» (принципал) уплатить денежную сумму Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (бенефициар), в том случае, если принципал ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром по долгосрочному государственному контракту на выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара - Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11 + 400 – км 130+169 №144 от 24.10.2012, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №119/2-ЭА от 05.10.2012.

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 250 140 413 руб. 40 коп., в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии с указанием обстоятельств, наступление которых влечёт выплату по гарантии.

Датой получения требования будет считаться дата, в которую письменное требование бенефициара фактически получено гарантом по следующему адресу: 620014, <...> (т.1 л.д.24-25).

Заказчик полагает, что надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями аукционной документации подрядчиком не представлено, упомянутая выше банковская гарантия таким обеспечением не является, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ФКУ Упрдор «Южный Урал» в удовлетворении встречных исковых требований, пришёл к выводу о том, что истец принял гарантию банка от 29.06.2015 №16-153 в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту №144 от 24.10.2012, и, таким образом, согласился с условием данной гарантии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, на дату выдачи спорной банковской гарантии) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определ1нную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4).

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал на дату заключения государственного контракта, во исполнение которого предоставления банковская гарантия) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Аналогичные требования содержатся в актуальном на момент выдачи спорной гарантии Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44 -ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьёй 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2015 ЗАО «Южуралавтобан» было получено письмо № АЛ-3854 от 13.08.2015, в котором ФКУ Упрдор «Южный Урал» уведомил контрагента об отказе в принятии банковской гарантии по тем основаниям, что она не соответствует требованиям п. 5.1. контракта, поскольку в представленной ЗАО «Южуралавтобан» банковской гарантии указано, что она выдана в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в то время как контракт заключался сторонами 24.10.2012 в период действия Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из положений статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьёй 112 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при исполнении контракта в части прав и обязанностей, возникших после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, необходимо руководствоваться Законом № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено законом.

Спорная банковская гарантия выдана после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, с связи с чем указание в ней ссылки на положения данного закона является обоснованным.

Довод апеллянта о несоответствии ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ условия банковской гарантии, согласно которому гарант (банк) вправе предъявлять бенефициару (ФКУ Упрдор «Южный Урал») к зачёту требование, уступленное ему принципалом (ЗАО «Южуралавтобан»), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком приведён в ч.6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, согласно которому к числу таких оснований относятся:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Указанные апеллянтом обстоятельства к числу оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком не относятся, в связи с чем такой отказ не может быть признан законным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец предъявил требование в ПАО «Инвестиционный торговый банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.06.2015 №16-153, а именно: 100 000 руб. в связи с начислением неустойки за выполнение обязательств по государственному контракту №144 от 24.10.2012 (т.2 л.д. 106).

Следовательно, истец принял гарантию банка от 29.06.2015 №16-153 в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту №144 от 24.10.2012,а значит, признал гарантию надлежащим обеспечением обязательств контрагента.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апеллянта апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-23981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов