Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-36374/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-36374/2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 528 334 руб. 53 коп., в том числе 450 000 руб. основной задолженности, 16 684 руб. 43 коп. процентов за пользование займом и 61 650 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить в части отказа в принятии требования ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника и принять новый судебный акт, признав включенные требования кредитора обеспеченными залогом транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие зарегистрированного уведомления о залоге движимого имущества в пользу ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не лишает ее статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в силу закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом было установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от 09.03.2020 (л.д. 15-17). По условиям указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 31.07.2020, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 7% годовых (п. 1.1, 3.1, 3.4 договора).

За нарушение сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено условие об уплате штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Из условий договора (п. 2.1) также следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN - <***>, категория B, легковой седан , 2006 года выпуска.

Проверив материалы дела, судом был установлен факт предоставления кредитором денежных средств по указанному договору займа, а так же наличия финансовой возможности на выдачу денежных средств. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Однако, оснований для установления требования ФИО1 в качестве обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд не выявил, ввиду чего в данной части требований отказал, мотивируя свое решение нижеследующим.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Как установлено судом, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге имущества – автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN - <***>, 2006 года выпуска, залог указанного транспортного средства не регистрировался, на что прямо указывает ФИО1 (л.д. 46-47).

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие осведомленности о необходимости совершения соответствующих действий не является основанием для освобождения от риска наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченной залогом имущества должника.

С данным выводом суда ФИО1 не согласилась, указав в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу вышеуказанных норм права, регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в случае если такая регистрация не является обязательной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является правом, а не обязанностью залогодержателя.

При этом, возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге.

Также в подтверждении позиции о том, что регистрация движимого имущества не является обязательной для залогодержателя следует учитывать то, что предмет залога (автомобиль TOYOTA CAMRY 2006 г.в.) не относиться к имуществу, названному в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями ст. 342, п. 1, 10 ст. 342.1, ГК РФ, абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

Из ранее предоставляемых в суд пояснений кредитора следует, что автомобиль, указанный в договоре займа в качестве залога, не был обременен какими-либо обязательствами или притязаниями 3-их лиц (п. 2.5.договора), что подтвердила ФИО2 своей подписью в договоре. Каких-либо тесных дружественных или родственных связей у сторон не было, по этой причине о финансовом положении дел ФИО1 не было известно.

Также заявителю не было сообщено о каких-либо иных кредиторах. Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Так, в соответствии с п. 2.1 договора займа от 09 марта 2020г., ФИО2 предоставила в залог ФИО1 движимое имущество, оцененное Сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN - <***>, категория B, легковой седан, 2006 года выпуска, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного Имущества (п. 2.1 Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данный договор не был оспорен судом первой инстанции, следовательно, факт передачи автомобиля в залог ФИО1 является сделкой в полной мере осуществленной сторонами.

Таким образом, заложенное движимое имущество имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него не утрачена. С учетом приведенных норм права, отсутствие зарегистрированного уведомления о залоге движимого имущества в пользу ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не лишает ее статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в силу закона.

В настоящем случае доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные судом обстоятельства, а потому не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае несостоятельны, поскольку в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-36374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев