Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-20011/2015.

В заседании принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» - ФИО1 (паспорт, диплом, приказ № 11 от 18.09.2020, решение №28 от 18.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – истец, ООО «Межрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» (далее – ответчик, ООО «Эвент-Строй») о взыскании неустойки в размере 2 256 100 руб. за период с 06.11.2014 по 17.06.2020 и об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу объект долевого строительства: помещение № 6, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 3 А (строительный адрес: <...> многоквартирный жилой № 16 (строительный номер) (I очередь строительства) согласно договору № 6/16НЕЖ от 19.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (адрес: 450078, <...>, тел. <***>), эксперт ФИО2 (т. 2, л. д. 9 - 13), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В какой части дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 3А (строительный адрес: <...> многоквартирный жилой дом № 16 (строительный номер) (1 очередь строительства)), находятся помещения № 5 (оси 6-7 согласно договору № 5/16 НЕЖ от 19.11.2013 года) и № 6 (оси 1-2 согласно договору № 6/16 НЕЖ от 22.11.2012 года)? Каким помещениям на поэтажных планах 9.1. (цокольный этаж) технических паспортов № 390617 и № 388715 соответствуют помещения, обозначенные в приложениях к договорам участия в долевом строительстве № 5/16НЕЖ от 19.11.2013 года и № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года?

2) Соответствует ли помещение, обозначенное в приложении к договору участия в долевом строительстве № 5/16НЕЖ от 19.11.2013 года, помещению, которое в поэтажном плане 9.1. (цокольный этаж) технического паспорта № 390617 обозначено как помещение № 5? Соответствует ли помещение, обозначенное в приложении к договору участия в долевом строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года, помещению, которое в поэтажном плане 9.1. (цокольный этаж) технического паспорта № 390617обозначено как помещение № 6?

14.06.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта (т. 2, л. д. 48 – 64).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 эксперт ФИО2 вызван в суд для дачи пояснений (т. 2, л. д. 78 - 79).

19.10.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение, дополнительной строительно-технической экспертизы, где эксперт пояснил, что выводы, ранее представленные в экспертном заключении, остаются неизменными (т. 2, л. д. 96 - 104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 2, л. д. 138 - 141).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Учалинского районного суда РБ по иску общества «Межрегионстрой» к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на помещение № 5 отсутствующим, признании права на данное помещение за истцом, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 помещения № 5 (т. 2, л. д. 159 - 165).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 на расчетный счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 68 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы на настоящему делу (т. 2, л. д. 164 – 165).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Напольскую Н.Е. для рассмотрения дела № А07-20011/2015 (т. 3, л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 46 - 47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Эвент-строй» (т. 3, л. д. 63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 суд исключил из состава лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 3, л. д. 128 - 129).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства - нежилое помещение № 5 в многоквартирном жилом доме № 16 (строительный номер) (I очередь строительства)), расположенном по адресу: <...> производство по делу в указанной части просил прекратить.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» от исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» передать объект долевого строительства – нежилое помещение № 5 в многоквартирном жилом доме № 16 (строительный номер) (I очередь строительства), расположенном по адресу: <...> производство по делу № А07-20011/2015 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с обязанием ООО «Эвент-Строй» передать в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу ООО «Межрегионстрой» объекта долевого строительства: помещение № 6, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 3 А (строительный адрес: <...> многоквартирный жилой № 16 (строительный номер) (I очередь строительства)) согласно договору долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ от 22.11.2012. Кроме того с ООО «Эвент-Строй» в пользу ООО «Межрегионстрой» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 в размере 2 172 500 руб. за период с 06.11.2014 по 02.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 22 860 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эвент-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие вины ООО «Эвент-Строй» в несвоевременном получении ООО «Межрегионстрой» объекта долевого строительства, поскольку участник долевого строительства, будучи надлежащим образом уведомленным о готовности объекта к передаче, в установленный договором срок не явился для осмотра и приемки нежилого помещения № 6, а также злоупотребление истцом своим правом, пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного нрава, поскольку не доказано возникновение права на подачу иска ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении либо об отказе ответчика передать нежилое помещение. Также указывает, что ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ, и считает передачу нежилого помещения № 6 (шесть), площадью 238,08 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, микрорайон, № 9, д. 16, состоявшейся на основании направленного в адрес истца уведомления от 17.04.2015, с приложением актов в отношении помещений № 5 и № 6, одностороннего акта приема-передачи в отношении помещения № 6 от23.08.2015. Апеллянт указал, что представленное ответчиком доказательство - односторонний акт приема-передачи помещения № 6 от 23.08.2015, не принято в качестве доказательства по основаниям, не имеющим никакого правового значения.

Заявитель жалобы полагает, злоупотребление истцом своим правом выразилось в не совершении соответствующих мероприятий, направленных на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение № 6, в то время как ответчик предоставлял возможность приемки указанного помещения еще в 2015 году. При этом, ответчиком были совершены все необходимые действия по исполнению положений ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, факты уклонения ответчиком от подписания актов приема-передачи либо созданию ответчиком препятствий (ограничений) в доступе истцу в помещение, судом не установлены, односторонний акт от 23.08.2015 сторонами признается, не оспаривается, недействительным не признан, соответственно, является правоустанавливающим документом, из которого следует действительное волеизъявление застройщика на передачу нежилого помещения № 6.

Злоупотребление истцом своим правом выразилось, как указал апеллянт, в том, что отсутствие государственной регистрации права на вышепоименованное нежилое помещение создает для ООО «Межрегионстрой» возможность не оплачивать коммунальные и иные услуги, налоги, а также дополнительные издержки для ответчика, связанные с обеспечением сохранности не принятого нежилого помещения № 6.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не применены положения статьи 199 ГК РФ при принятии заявления об уточнении размера исковых требований поскольку, учитывая, что уточненный иск, содержащий новый размер требований и новый период, поступил в суд 25.08.2020, то требование может быть заявлено истцом только за последние три года, соответственно, неустойка за период с 06.11.2014 по 24.08.2017, по мнению ответчика, не может быть взыскана судом ввиду пропуска срока исковой давности.

Заявитель жалобы также указывает, что неустойка за период с 03.04.2020 до 01.01.2021, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, не подлежит начислению, в то время как в отношении остальных требований истца, возникших до даты вступления указанного Постановления в силу предоставляется отсрочка до 1 января 2021, однако, судом первой инстанции отсрочка указанных платежей ответчику не предоставлена.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что незаинтересованное третье лицо - Росреестр, осуществив государственную регистрацию права собственности ООО «Межрегионстрой» на основании одностороннего акта передачи помещения № 6 от 23.08.2015, подтвердил позицию ООО «Эвент-Строй» о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ) и основания для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бакановым В.В.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей истец не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эвент-Строй» (застройщик) и ООО «Межрегионстрой» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 (т. 1, л. д. 19 - 22).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 16 (строительный номер) (I очередь строительства), расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение № 6 (строительный номер), является условным и уточняется после сдачи ГК и ввода объекта в эксплуатацию, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 238,08 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства во втором квартале 2013 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 26.11.2012 (т. 1, л. д. 22 оборот).

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме по соглашению о погашении взаимной задолженности (актом взаимозачета) от 28.12.2012 года (т. 1, л. д. 23).

Ответчиком также выдана справка от 24.01.2014 года № 16-2401КА о полной оплате истцом задолженности по договору долевого участия от 22.11.2012 за нежилое помещение № 6 (т. 1, л. д. 24).

Кроме того, между ООО «Эвент-Строй» (застройщик) и ООО «Межрегионстрой» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве дома № 5/16НЕЖ от 19.11.2013 (т. 1, л. д.12 - 14).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 16 (строительный номер) (I очередь строительства), расположенный по адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение № 5 (строительный номер), является условным и уточняется после сдачи ГК и ввода объекта в эксплуатацию, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 235,54 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в четвертом квартале 2013 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 21.11.2013 (т. 1, л. д. 15 оборот).

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме по соглашению о погашении взаимной задолженности (актом взаимозачета) от 27.11.2013 года (т. 1, л. д. 17).

Ответчиком также выдана справка от 13.12.2013 года № 349-1312 КА о полной оплате истцом задолженности по договору долевого участия от 19.11.2013 за нежилое помещение № 5 (т. 1, л. д. 18).

Как указал истец, объекты долевого строительства ему в установленные договором сроки не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в 2015 году ООО «Межрегионстрой» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Эвент-Строй» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 102 750 руб. по договорам № 6/16НЕЖ от 22.11.2013, № 5/16НЕЖ от 19.11.2013, суммы упущенной выгоды в размере 4 315 276 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-23627/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эвент-Строй» в пользу ООО «Межрегионстрой» взыскано 1 102 750 руб. неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (помещений № 5, № 6), из них по договору долевого участия № 5/16 НЕЖ от 22.11.2012 - 424 875 руб. за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, по договору долевого участия № 6/16 НЕЖ от 22.11.2012 - 677 875 за период с 01.07.2013 по 05.11.2014, в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-23627/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Межрегионстрой» и ООО «Эвент-Строй» - без удовлетворения.

Ссылаясь на дальнейшее нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, ООО «Межрегионстрой» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент срока, когда объект должен был быть передан и получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.

В силу п. 5.1 договоров после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, передать объект долевого строительств дольщику.

Передача объекта долевого строительства застройщиком в собственность дольщику оформляется двусторонним актом приема-передачи (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дольщик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Дольщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем договоре и действующем законодательстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком своих обязанностей.

По расчету истца, неустойка за нарушение обязательства ответчиком за период с 06.11.2014 по 17.06.2020 составила в размере 2 256 100 руб.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», определено, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (помещения № 6) подлежит начислению на сумму 6 000 000 (стоимость объекта по договору № 6/16 НЕЖ) с 06.11.2014 по 02.04.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, утверждение апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 не обоснованно.

Поскольку ставка в размере 5,5 % определена истцом исходя из ставки, действующей на момент подачи уточнения иска в 2020 году, хотя на момент подачи иска расчет неустойки был произведен исходя из большей ставки (8,25 %), судом правомерно указал, что осуществление расчета по ставке 5,5 % является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку истцом применена ставка в меньшем размере, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, согласно которой по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения № 6 за период с 06.11.2014 по 02.04.2020 составляет 2 172 500 руб.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию неустойки, произведенную судом первой инстанции, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате финансовой санкции в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ООО «Эвент-Строй» в пользу ООО «Межрегионстрой» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 обоснованными в части взыскания 2 172 500 руб. за период с 06.11.2014 по 02.04.2020.

Указание заявителя жалобы на то, что неустойка за период с 03.04.2020 до 01.01.2021, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, не подлежит начислению, в то время как в отношении остальных требований истца, возникших до даты вступления указанного Постановления в силу предоставляется отсрочка до 1 января 2021, однако, судом первой инстанции отсрочка указанных платежей ответчику не предоставлена, оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В ответе на вопрос: «Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления № 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на будущее время?» пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Между тем, поскольку требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения № 6 удовлетворены судом первой инстанции в части периода с 06.11.2014 по 02.04.2020 в сумме 2 172 500 руб., вышеизложенное учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ввиду чего, оснований для признания доводов жалобы правомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении доводов жалобы в отношении не правомерности требований истца о взыскании финансовой санкции с ответчика, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-23627/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эвент-Строй» в пользу ООО «Межрегионстрой» взыскано 1 102 750 руб. неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (помещений № 5, № 6), из них по договору долевого участия № 5/16 НЕЖ от 22.11.2012 - 424 875 руб. за период с 01.01.2014 по 05.11.2014, по договору долевого участия № 6/16 НЕЖ от 22.11.2012 - 677 875 за период с 01.07.2013 по 05.11.2014, в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

С учетом вышеприведённых нормативных положений, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-23627/2014, имеют преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, и, в силу того, что указанным вступившим в законную силу судебным актом факт просрочки ответчиком передачи объектов долевого строительства по 05.11.2014 подтвержден, иная оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не допустима.

Доводы апеллянта о том, что истом избран ненадлежащий способ защиты права, в то время как ответчик не уклонялся от передачи помещений, наоборот, сделал всё от него зависящее для передачи помещений, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 010 от 29.01.2015 ООО «Межрегионстрой» просил ответчика предоставить в срок до 23.04.2015 акты приема-передачи на нежилые помещения на основании договоров № 6/16НЕЖ от 22.11.2012, № 5/16НЕЖ от 19.11.2013 (т. 1, л. д. 38).

Ответчик в письме № 115-1704 КА от 17.04.2015 указал о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 16, о необходимости провести межевание земельного участка, направил акты приема-передачи нежилых помещений № 5 и № 6 от 17.04.2015 и согласие на межевание земельного участка (т. 1, л. д. 78 - 82).

Исходя из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи помещения № 5, № 6 от 17.04.2015 (т. 1, л. <...>), помещение передается в технически исправном и санитарноудовлетворительном состоянии, дольщик претензий по качеству строительных работ, отделочным и сантехническим работам не имеет, претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещения у дольщика не имеется, дольщик обязуется до подписания указанного акта отозвать из суда все имеющиеся исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ответчиком по которым является застройщик, а также написать судебным приставам заявление об окончании фактическим исполнением исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании сумы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 102 750 руб., также обязуется не обращаться в суд с требованиями о взыскании дополнительных штрафных санкций за несвоевременную сдачу дома, а также неустоек, пени и иных издержек по спорным договорам долевого участия.

При оценке вышеуказанных актов судом первой инстанции справедливо принято во внимание, содержание указанных актов с явно обременительными и невыгодными для дольщика условиями, ввиду чего, указанные документы не приняты в качестве доказательств передачи объектов долевого строительства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом отмечая, что в данных актах факт передачи объекта долевого строительства поставлен застройщиком в зависимость от совершения дольщиком ряда действий как отменительного, так и отлагательного характера (отозвать все имеющиеся иски и жалобы, совершить действия по прекращению исполнительного производства по делу № А07-23627/14, не обращаться с исками о взыскании штрафных санкций в дальнейшем), что положениями статьи 8 Закона № 214-ФЗ не предусмотрено.

Письмом № 57 от 18.05.2015 истец просил ответчика передать по акту приема-передачи в срок до 31.05.2015 объекты долевого строительства - нежилые помещения № 5 и № 6, приложить к актам приема-передачи схемы их расположения на этаже дома с указанием нумерации и дольщиков соответствующих помещений (т. 1, л. д. 39 - 42).

Ответчик письмом № 150-2705КА от 27.05.2015 направил для подписания акты приема-передачи нежилых помещений № 5 и № 6 от 27.05.2015 и согласие истца на межевание земельного участка (т. 1, л. д. 43 - 47). Указанные акты от 27.05.2015 направлены ответчиком с описью вложения 28.05.2015 (т. 1, л. д. 47).

Между тем, данные акты также содержат условие о том, что претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещения у дольщика не имеется, равно как и претензий по качеству строительных работ, отделочным и сантехническим работам.

Письмом № 69 от 09.06.2015 истец со ссылкой на ст. 8 Закона № 214- ФЗ просил ответчика заблаговременно сообщить о дате, времени и месте приема-передачи объектов долевого строительства - нежилых помещений № 5 и № 6, передать по акту приема-передачи в срок до 20.06.2015 объекты долевого строительства и приложить к актам приема-передачи схемы их расположения на этаже дома с указанием нумерации и дольщиков соответствующих помещений (т. 1, л. д. 48 - 50).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

С учетом указанных разъяснений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление ООО «Эвент-Строй» актов, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует об исполнении ответчиком всех тех действий, которые предусмотрены положениями Закона № 214-ФЗ, поскольку в данном случае ответчик, не предоставив истцу возможности фактически осмотреть и принять объект, ограничился направлением актов приема-передачи, где уже заранее констатировано надлежащее техническое и санитарное состояние объектов, а также отсутствие у дольщика претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещений, при этом срок передачи помещений очевидно нарушен застройщиком.

При этом из материалов дела следует, что на момент направления вышеприведенных актов между сторонами имелся спор относительно нумерации помещений и их фактического расположения в возведенном объекте, истец в своих письмах неоднократно просил приложить актуальные схемы помещений, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, заявленные в данных актах условия фактически противоречат действительности и с разумной степенью достоверности не могли быть согласованы дольщиком в отсутствие каких бы то ни было возражений.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что суть приемки возведенного помещения состоит не в формальном подписании документов, в том числе акта приема-передачи, а в первую очередь в фактическом осмотре возведенных объектов и проверке их состояния и качества, результатом которых и является подписание акта приема-передачи, при этом наличие или отсутствие у дольщика каких-либо замечаний к состоянию принимаемого объекта обусловлено как раз результатами осмотра.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения конкретных помещений для передачи истцу (определением суда от 30.03.2016 по делу № А07-20011/2015).

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) В какой части дома, расположенного по адресу <...> Победы, д. 3А (строительный адрес: <...> многоквартирный жилой дом № 16 (строительный номер) (1 очередь строительства)) находятся помещения № 5 (оси 6-7 согласно договору №5/16 НЕЖ от 19.11.2013 года) и № 6 (оси 1-2 согласно договору №6/16 НЕЖ от 22.11.2012 года)? Каким помещениям на поэтажных планах 9.1 (цокольный этаж) технических паспортов № 390617 и № 388715 соответствуют помещения, обозначенные в приложениях к договорам участия в долевом строительстве № 5/16НЕЖ от 19.11.2013 года и № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 16 1125_4682291 года? 2) Соответствует ли помещение, обозначенное в приложении к договору участия в долевом строительстве №5/16НЕЖ от 19.11.2013 года, помещению, которое в поэтажном плане 9.1 (цокольный этаж) технического паспорта №390617 обозначено как помещение № 5? Соответствует ли помещение, обозначенное в приложении к договору участия в долевом строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года, помещению, которое в поэтажном плане 9.1 (цокольный этаж) технического паспорта № 390617обозначено как помещение № 6?

Согласно выводам эксперта (т. 2, л. д. 56 - 57) по первому вопросу помещению № 5 (строительный номер, оси 6-7 согласно договору № 5/16 НЕЖ от 19.11.2013) соответствует помещение № 3 (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе Б; помещению № 6 (строительный номер, оси 1-2 согласно договору № 6/16НЕЖ от 22.11.2016) соответствует помещение № 6 (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе А. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на экспертизу технический паспорт № 390617 не представлен, представлены технические паспорта АА № 388716 от 16.01.2015 и АА № 390618 от 20.03.2015; по техническому паспорту от 16.01.2015 АА 388716 помещению № 5 (строительный номер, оси 6-7 согласно договору № 5/16НЕЖ от 19.11.2013) соответствует помещение № 3 (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома; по техническому паспорту от 20.03.2015 АА 390618 помещению№ 6 (строительный номер, оси 1-2 согласно договору № 6/16НЕЖ от 22.11.2016) соответствует помещение № 6 (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома.

Согласно дополнительному экспертному заключению (т. 2, л. д. 97-111), выводы, ранее представленные в отчете «Экспертное заключение строительно-технической экспертизы по делу № А07-20011/2015» оставлены неизменными.

Исходя из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2016, помещение № 6 соответствует техническому паспорту, а помещение № 5 не соответствует (т. 2, л. д. 115).

Заключение эксперта № 0236/2020 от 19.06.2020 признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции, заключение эксперта признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, и с учетом выводов указанного заключения определено, что нумерация помещения, указанного в договоре долевого строительства № 5/16 НЕЖ от 19.11.2013 (было помещение № 5), фактически не соответствовала той нумерации, которая имела место на момент завершения строительства объекта (стало помещение № 3), при этом в акте приема-передачи указано помещение № 5, что подтверждает невозможность приемки объектов, указанных в договоре долевого участия, без фактического осмотра и пояснений компетентного представителя застройщика, поскольку требовалась их идентификация.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого судебного акта о том, что формальное подписание дольщиком полученных актов приема-передачи от 27.05.2015 с вышеобозначенными условиями привело бы к правовой неопределенности в правоотношениях сторон в первую очередь для истца и порождению новых споров, при этом ответчик мог бы ссылаться на подписанный дольщиком акт, в котором указано на отсутствие к застройщику каких-либо претензий и возражений.

Правомерность выводов суда в указанной части также подтверждают обстоятельства фактической передачи помещения истца по договору № 5/16 от 19.11.2015 физическому лицу - ФИО3, установленные Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № 33-10774/2017 (т. 3, л. д. 4 - 11), которым удовлетворены требования ООО «Межрегионстрой» к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 226,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 7-12 (строительный номер 5, фактический номер 3, оси 6-7), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома в корпусе Б дома 3а по ул. 65 лет Победы г. Учалы, с признанием права собственности ООО «Межрегионстрой» на указанное нежилое помещение и истребованием названного помещения из чужого незаконного владения ФИО3 То обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд в целях восстановления и защиты своих нарушенных прав свидетельствует о том, что действия ответчика по направлению истцу актов приема-передачи от 27.05.2015 не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду злоупотребления правом со стороны истца в виду отказа от регистрации спорных объектов долевого строительства, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Межрегионстрой» признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО «Межрегионстрой» при не совершении соответствующих мероприятий, направленных на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение № 6, действовало исключительно с целью причинить ущерб ответчику, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поведение истца не дает оснований полагать, что ООО «Межрегионстрой» уклонялся от приемки спорных объектов строительства, о чем свидетельствуют требования истца к ответчику о предоставлении планов и назначения даты приемки помещений.

Напротив, исходя из выше установленных обстоятельств, ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по передаче помещений, с учетом направления актов передачи помещений, включающих явно не выгодные условия для истца, лишающие его предоставленных действующим законодательством прав, в то время как поведение истца соответствует критериям разумности и добросовестности действий экономического субъекта хозяйственных отношений.

В отношении указаний апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны следующие разъяснения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В настоящем случае волеизъявление истца на взыскание с ответчика финансовой санкции выражено в исковой заявлении, с которым ООО «Межрегионстрой» обратился в арбитражный суд 31.08.2015.

Таким образом, на дату подачи иска (31.08.2015) срок исковой давности не истек.

В то же время, вопреки доводам жалобы, увеличение суммы исковых требований путем добавления нового периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не свидетельствует об истечении срока исковой давности по периодам, указанным в первоначальном иске.

При этом, обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту, в то время как увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма материального права.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Эвент-Строй».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-20011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева