Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брынцева Сергея Ивановича, акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-9699/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляля Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании до перерыва приняли участие:

представитель акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» - Соколова А.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2021 сроком на 31.12.2023 год),

Брынцев С.И. (паспорт), его представитель - Юсупов Р.М. (паспорт, доверенность от 22.07.2020 сроком на 5 лет);

финансовый управляющий должника Мухамадиева Р.Р. - Муртазин Р.Н. (паспорт);

Мухамадиев Р.Р. (паспорт).

После перерыва в судебном заседании, проводимом посредством онлайн-связи, приняли участие:

Брынцев С.И. (паспорт);

финансовый управляющий Мухамадиева Р.Р. - Муртазин Р.Н. (паспорт).

Мухамадиев Рустам Равильевич 10.08.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 472 036 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении Мухамадиева Р. Р. введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Определением суда от 22.10.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен до 27.03.2020; на 24.03.2020 назначено судебное заседание по вопросу о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника, которое впоследствии откладывалось.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства Южного административного округа г. Оренбурга.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ходатайство финансового управляющего Муртазина Р.Н. о завершении реализации имущества должника удовлетворено, завершена процедура реализации имущества Мухамадиева Р.Р.

В удовлетворении ходатайств Брынцева С.И., АО КБ «Оренбург» о неприменении в отношении Мухамадиева Р.Р.правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Указано, что гражданин Мухамадиев Р.Р.освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брынцев С.И., акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Брынцев С.И. просил судебный акт отменить, продлить процедуру реализации имущества должника и удовлетворить ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств и требований кредиторов.

Кредитор считает, что финансовый управляющий провел не все мероприятия впроцедуре, а сам должник вел себя недобросовестно - в связи с чем, к нему не должны применяться правила об освобождении от исполнения обязательств и требований кредиторов. Кредитор Брынцев считает необоснованным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указывая, что за все время процедуры - должник, будучи здоровым молодым человеком, не предпринимал достаточных действий по погашению задолженности. Ссылка суда на то, что должник в определенное время работал несколько месяцев и получил доход в районе 16 000 руб., не свидетельствует о добросовестном поведении должника и его стремлении хоть как-то погасить долг, так как за три года процедуры это было единственное официальное получение дохода. Очевидно, что должник все это время нуждался в питании, проживании и иных денежных расходах. И должник каким-то образом удовлетворял свои потребности в деньгах. Однако источники денежных доходов должника не раскрыты ни должником, ни финансовым управляющим.

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что должник стоял на учете в службе занятости в течение 3 месяцев также не указывает на добросовестность должника. Постановка в службу занятости произведена уже в конце 2019 г., после подачи ряда жалоб со стороны кредиторов на бездействие финансового управляющего.

Не представлена информация и доказательства того, какие вакансии предлагались должнику от службы занятости, почему он отказался от них и т.д.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего, а также ранее при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Мухамадиева, кредитор Брынцев представил доказательства, что у должника в период процедуры банкротства родился ребенок, но брак должник не регистрировал. Кредитором со ссылкой на свидетелей сообщено, что фактически должник проживает вместе с ребенком и матерью ребенка не по адресу г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв.58, а по иному адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, д.9, кв.65. Об этом также свидетельствует представленная в дело финансовым управляющим справка, что в квартире должника на ул. Гаранькина проживает мать должника. Финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, д.9, кв.65, а также не опроверг сведения о том, что должник там проживает.

АО КБ «Оренбург» просил судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе банка указано следующее. В ходе процедуры реализации имущества Мухамадиева P.P. было установлено, что после признания Мухамадиева Р.Р. несостоятельным (банкротом), он самостоятельно 31.01.2019 обратился с исковым заявлением к Магомедову А.А. о возмещении имущественного вреда, в результате залития его квартиры. Ленинским районным судом г. Оренбурга по исковому заявлению Мухамадиева P.P. к Магомедову А.А. исковое заявление Мухамадиева P.P. было оставлено без рассмотрения. Мухамадиев P.P., финансовый управляющий в процесс не являлись. С аналогичным исковым заявлением в дальнейшем обратилась Мухамадиевой Р.Б. (мать должника), при этом, Мухамадиева Р.Б. не является собственником квартиры, которой был причинен вред, то есть не является надлежащим истцом по делу.

Также банком указано, что должником были предоставлены заведомо ложные сведения при получении кредита. 16.07.2020 банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области сходатайством об истребовании из ИФНС по Ленинскому и Дзержинскому районам г. Оренбурга сведений или справки по форме 2-НДФЛ для установления доходов Мухамадиева P.P. в период с 2013 года (кредит выдан 04.12.2013) по текущую дату с целью проверки информации, представленной Мухамадиевым P.P., при получении кредита, выявления наличия (отсутствия) доходов должника за указанный период времени с целью пополнения конкурсной массы должника.

В заявленном ходатайстве банк пояснил, что 04.12.2013 между ОИКБ «Русь» (ООО) и Мухамадиевым P.P. был заключен кредитный договор № 16159741. Для получения кредита была представлена справка о доходах физического лица Мухамадиева P.P., за подписью главного бухгалтера ООО «Триада». Согласно трудовой книжке должника и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Мухамадиев P.P. с 12.08.2011 являлся директором ООО «Триада».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Мухамадиева P.P., истребованным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области, за период с 2011 по 2013 годы в качестве работодателя Мухамадиева P.P. ООО «Триада» не выступало, страховые взносы не производились. В связи с имеющимися разночтениями у банка были веские основания полагать, что у Мухамадиева P.P. отсутствовали доходы в 2013 году, а справки о доходах, предоставленные заемщиком на момент выдачи кредита, были недостоверными. Следовательно, заемщик ввел банк в заблуждение о размере своего дохода на момент предоставления ему кредитных средств.

Также банком были представлены доказательства того, что банк самостоятельно обращался с соответствующими запросами в налоговый орган и в адрес финансового управляющего. При этом, финансовым управляющим указанные сведения запрошены не были, а ИФНС в адрес банка были направлены отказы в предоставлении запрашиваемой информации.

В судебном заседании о разрешении вопроса о продлении или завершении процедуры финансовым управляющим были представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах Мухамадиева P.P. за 2017, 2018 гг. Со слов финансового управляющего, справка за 2019 г. не была представлена в связи с отсутствием у налогового органа. При этом ответ либо письменный отказ ИФНС впредоставлении справки о доходах Мухамадиева P.P. за 2019г. финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, 29.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021 на 10 час. 40 мин. (в одном из определений допущена опечатка в части указания времени: вместо 10.40, указано 10.20 – однако на указанное время назначено рассмотрение иной жалобы по тому же делу).

В рамках обособленного спора по истребованию доказательств установлено, что в гражданском паспорте должника имеются отметки о выдаче загранпаспорта, копия которого в дело не представлена, позиция финансового управляющего по данному вопросу не конкретизирована, при этом, кредитор Брынцев указывал на наличие информации о выезде должника за границу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное заседание было отложено на 17.02.2021 для целей обеспечения явки должника, представления им оригинала загранпаспорта (для обозрения и заверенной в установленном порядке его копии для материалов дела), получения подробных пояснений от должника и финансового управляющего по всем вопросам, поставленным в жалобах.

В ходе судебного заседания установлено, что податель жалобы Брынцев С.И. 11.02.2021 посредством системы «Мой арбитр» представил дополнения к жалобе с дополнительными доказательствами, дополнения приняты к рассмотрению судом, вопрос о приобщении дополнительных доказательств снят с учетом пояснений о том, что документы имеются в деле.

В дополнениях указано, на то, что кредитор считает, что финансовый управляющий вместе с должником умышленно скрыли от суда и кредиторов дебиторскую задолженность (возмещение ущерба в размере 121 958 руб., обоснованного залитием квартиры должника на ул. Гаранькина, из квартиры принадлежащей Магомедову А.А.). Дело возбуждено по заявлению должника в Ленинском районном суде с иском к Магомедову А.А. в заявлении сообщается, что 14.10.2018 произошло затопление квартиры, был составлен акт осмотра, от имени должника как собственника квартиры акт составили и подписали его представители Хабибуллина Д.Р. и Андреев С.А., указанные лица жили в квартире должника, об этом факте сообщил Магомедов А.А. После оставления иска без рассмотрения, к этому же ответчику обратилась Мухамедеева Р.Б. (мать должника), должник в этом деле имеет статус третьего лица. Кредитор отмечает, если между должником и его матерью произошла сделка, то финансовый упраздняющий должен представить соответствующие сведения; представленное соглашение между должником и матерью о том, что она несет бремя содержания и ремонта квартиры не влечет право перехода прав от должника к его матери на взыскание с Магомедова А.А. ущерба.

Должник Мухамадиев Р.Р. посредством системы «Мой арбитр» 16.02.2021 в 19:39 МСК (с нарушением установленного судом срока в отсутствие обоснования уважительности причин пропуска срока) представил дополнительные доказательства, с доказательствами их раскрытия перед иными участниками спора – 16.02.2021 19:26 (очевидно незаблаговременно), по результатам изучения которых у апелляционного суда возникли вопросы, требующие представления дополнительных доказательств.

При этом, установлено, что финансовый управляющий и должник не представили подробных письменных пояснений по всем доводам апелляционных жалоб, не исполнено определение суда о представлении на обозрение оригинала загранпаспорта и копии его для материалов дела.

Определением суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Рогожину О.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва (17.02.2021) податели жалобы, их представители поддержали доводы своих жалоб, должник, финансовый управляющий возражали по доводам жалоб.

Должник пояснил, что готов представить документы относительно финансовой возможности гражданской супруги оплатить расходы на поездку 4 человек (должник, гражданская супруга, двое несовершеннолетних детей) в Турцию (Анталия) в августе 2020 года с учетом получаемых ею доходов в пределах перерыва, а также указал, что не может найти загранпаспорта (свой и супруги).

В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2021 (на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд предложил должнику представить доказательства финансовой возможности гражданской супруги оплатить расходы на поездку 4 человек (должник, гражданская супруга, двое несовершеннолетних детей) в Турцию (Анталия) в августе-сентябре 2020 года с учетом получаемых ею доходов (например, справки о доходах 2-НДФЛ, выписки о движении по счету и т.д.), загранпаспорт (оригинал для обозрения и копию в дело).

От Мухамадиева Р.Р. поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния Шадриной Е.А. (сведения о наличии счетов и иной информации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, сведения о наличии счетов и иной информации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, выписка о состоянии вклада на период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2018 по 30.06.2018, сертификат об образовании от 28.06.2017, приложение к свидетельству ВН №0021, письмо ОСП Дзержинского района г. Оренбурга №56047/21/140186 от 17.02.2021 об отсутствии действующих исполнительных производств в отношении Шадриной Е.А., история операций по дебетовой карте за 29.08.2020 Шадриной Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру №702 от 29.08.2020 ООО «7-Тревел»), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От Брынцева Сергея Ивановича поступили дополнительные доказательств (копия анкеты поручителя Мухамадиева Р.Р. с ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2013, копия распечатки с официального сайта ФССП Росси по должнику Шадриной Е.А. от 13.11.1990, выписка из ЕГРИП по Шадриной Е.А. от 17.02.2021, распечатка с официального сайта судебного участка №8 мирового судьи Дзержинского района Оренбурга о судебном приказе в отношении Шадриной Е.А.); возражения на письменные пояснения должника с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, в целях установления значимых по делу обстоятельств (статья 260, 268 АПК РФ); относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из Пограничного управления ФСБ по Оренбургской области сведений о фатах выезда должника за пределы РФ за период с 01.01.2017 по 20.02.2021 суд не усмотрел на данной стадии процесса (статья 65, 66 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) Мухамадиев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Обращаясь с настоящим заявлением должник ссылался на свою неплатежеспособность, наличие задолженности в размере 3 472 036 руб. 85 коп. и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у должника имеется следующая задолженность:

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №ЛБ 8623/058-65 от 21.10.2013 на сумму 1 700 000 руб.,

- перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 140500/0227 от 12.11.2014 на сумму 550 000 руб.,

- перед ООО ОИКБ «Русь» по кредитному договору № 16159741 от 04.12.2013 в размере 300 000 руб.,

- перед ОАО «Альфа-Банк» по судебному приказу № 2-9-00566/16 от 06.07.2016 в размере 112 986 руб. 61 коп.,

- перед ПАО ВТБ 24» по кредитному договору № 05475 АКД от 31.07.2013 в размере 1 313 502 руб.,

- перед Ибрагимовым Р.Ф. по расписке в размере 2 500 000 руб.

Должником заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества со ссылкой на отсутствие имущества, недостаточность доходов для погашения кредиторской задолженности, нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой, второй очереди требований к должнику не заявили. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АО КБ «Оренбург» (ранее Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО), Брынцев Сергей Иванович – 1 183 870,08 руб.) на общую сумму 2 729 102 руб. 10 коп., из них требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в сумме 1 251 635 руб. 21 коп. – обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра определением суда от 29.11.2018.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника; у должника выявлена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв. 58 (кадастровый номер 56:44:0202007:5072).

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Иного имущества у должника не обнаружено.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в его конкурсную массу поступили денежные средства в размере 16 326 руб. 52 коп. – заработная плата; эти денежные средства израсходованы финансовым управляющим на текущие нужды.

Открытых расчетных счетов у должника не имеется.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Исходя из ответа Министерства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, за должником Мухамадиевым P.P. самоходная техника не регистрировалась (письмо №05-15/1322от 11.07.2018).

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, должник Мухамадиев P.P. на учете в инспекции не состоит (письмо №08-25/07460 б/н от 23.07.2018).

Исходя из сведений ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, должник не регистрировал права на объекты недвижимости и сделки с недвижимостью в Оренбургской области в ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (ГП «Облтехинвентаризация») до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (письмо №1617 от 16.07.2018).

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области МРЭО ГИБДД № 1 (дислокация г. Оренбург) за должником транспортные средства не зарегистрированы (письмо №3/2/1-3806 от 10.07.2018).

В соответствии со сведениями ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области за должником маломерные суда не регистрировались (письмо № 1264-1-12 от 26.07.2018).

Согласно сведениям ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области o индивидуальном лицевом счете должника (письмо №0816-12/10188 от 11.07.2018), в период с 2015 года на дату поступления запроса в качестве страхователя - работодателя, имеющегося работников, в органах ПФР не зарегистрирован. Согласно действующим региональных базам данных Мухамадиев P.P. получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

Исходя из сведений Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Оренбурга (письмо №б/н от 13.07.2018), должник в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно сведениям из отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга исполнительные производства в отношении Мухамадиева P.P., не возбуждались (письмо №56046/18/238577 от 17.07.2018).

Исходя из заключения финансового управляющего от 07.11.2018 (т.5, л.д.55), признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры с прилагаемыми документами.

АО КБ «Оренбург», Брынцев С.И. в письменных отзывах возражали относительно завершения процедуры реализации имущества должника; просили продлить срок реализации имущества должника на 2 месяца.

Суд отказал в удовлетворении названных ходатайств, поскольку посчитал, что финансовым управляющим Муртазиным Р.Н. проведены все мероприятия в процедуре банкротства должника; дальнейшее продление процедуры реализации Мухамадиева Р.Р. приведет к затягиванию дела и увеличению текущих расходов.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что оснований для не освобождения от долгов имеется.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В частности, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества должника выявлена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв. 58 (кадастровый номер 56:44:0202007:5072); эта квартира определением суда от 28.11.2018 исключена из конкурсной массы должника. Иного имущества у должника не обнаружено.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств сдачи в аренду названной квартиры в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств получения от этого неучтенного дохода.

Вместе с тем, исходя из позиции кредиторов со ссылкой на свидетелей указано, что должник фактически проживает вместе с ребенком и матерью ребенка по адресу г. Оренбург, ул. Театральная д. 9, кв. 65.

Должником не даны пояснения относительно его фактического проживания, не представлены сведения о лицах, зарегистрированных по адресу г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв. 58 (кроме должника) (т.1, л.д. 8).

На стадии апелляционного пересмотра установлено, что должник фактически проживает с Шадриной Е.А. (подтверждено самим должником), имеет с ней общего ребенка, ведет совместное хозяйство, осуществляет выезды за границу (в периоды процедуры реализации - только в августе/сентябре 2020 года подтверждена одна поездка самим должником и документами о приобретении тура, кредитор настаивает, что имел место выезд за границу в период января-марта 2020 года во Въетнам).

Судебной коллегией апелляционного суда (при рассмотрении апелляционной жалобы Брынцева С.И. на определение суда от 01.12.2020 об отказе в истребовании сведений) установлено, что в представленной копии общегражданского паспорта должника, выданного ему 05.03.2004 (после достижения 20 лет), на странице 19 имеются отметки о ранее выданном ему паспорте гражданина РФ - 14.11.2000, а также отметки от 12.04.2012 и 24.07.2017 – о выдаче заграничного паспорта (отметки УФМС № № 428 и 56005, приведены номера и серии паспортов). Загранпаспорт от 24.07.2017 выдан за несколько дней до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве (10.08.2017, дело возбуждено – 13.12.2017), предыдущий загранпаспорт от 12.04.2012 действовал в период возникновения обязательств перед кредиторами.

Ранее о фактах выезда за границу на отдых ни должник, ни финансовый управляющий не сообщали суду, кредиторам, более того, позиция финансового управляющего, основанная на пояснениях должника, строилась на том, что загранпаспорт не выдавался должнику.

В ходе проведения судебного заседания 17.02.2021 должник пояснил, что проездка в Турцию профинансирована Шадриной Е.А.

В отношении данного лица представлены сведения о движении по карте, из которых невозможно установить источники поступления денежных средств.

Учитывая, что должник имеет с Шадриной Е.А. совместного ребенка, проживает совместно, выезжает за границу, что с достаточной степенью достоверности указывает на ведение совместного хозяйства, финансовому управляющему следовало проверить имущественное положение гражданской супруги должника, их совместного ребенка.

Между тем, из отчета управляющего и приложенных к нему документов не следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в целях выяснения данных обстоятельств, проверка со стороны финансового управляющего ограничилась установлением факта отсутствия у должника зарегистрированного брака.

Более того, на протяжении длительного периода времени должник трудоспособного возраста не принимает мер к трудоустройству, без обоснования уважительных причин этому. Выполнение трудовой функции в течение нескольких месяцев с получением дохода в сумме 16 000 руб. (за три года процедуры это было единственное официальное получение дохода), как и нахождение на учете в службе занятости в течение 3 месяцев (постановка осуществлена в конце 2019 г.), не может служить достаточным обоснованием невозможности трудоустройства, учитывая, что не раскрыты источники покрытия расходов на проживание, питание, одежду для себя и ребенка и т.д., не предоставлены сведения о мерах по трудоустройству в период нахождения на учете в службе занятости.

Фактически не проверены финансовым управляющим сведения о выездах за границу и источниках финансирования данных поездок в период проведения процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении гражданской супруги, их совместного ребенка финансовым управляющим не исследовался (место работы, доход, имущество, на чьи средства и в какой период приобретено, если зарегистрировано за ними).

Объяснений по факту предъявления требований о возмещении ущерба в результате залития квартиры (с учетом фактического отказа должника от компенсации ущерба через неявку в процесс, последующего предъявления аналогичных требований матерью должника) также не дано.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредитора и финансового управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

Следует признать, что завершение процедуры банкротства в данном случае является преждевременным. В ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от долгов также следует признать преждевременным.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда от 02.12.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-9699/2017 отменить, апелляционные жалобы Брынцева Сергея Ивановича, акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина