Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021г. по делу № А07-12922/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 119/11/1-115 от 01.01.2021, диплом);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.12.2020 № 142, диплом); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.12.2020 № 116).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2021 № 29-41/146 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – природоохранная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БГК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает, что шламонакопители Уфимской ТЭЦ 2 не являются гидротехническим сооружением, согласно терминологии Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», а являются механическим очистным сооружением. Повреждения данного механического очистного сооружения не могут привести к чрезвычайной ситуации, что подтверждено представленными документами. На объекты, не отвечающие одновременно двум указанным признакам, Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) не распространяет свое действие, соответственно, при эксплуатации данного объекта руководствоваться законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, не требуется. В постановления от 30.04.2021 № 29-41/146 и представленных материалах дела доказательства, объективно и безусловно подтверждающие отнесение возможность возникновения в случае повреждений шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 последствий, которые могут создать чрезвычайную ситуацию, согласно определению, приведенному в статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей природоохранной прокуратуры.

До начала судебного заседания от Управления и природоохранной прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения от 22.01.2021 № 5 с 22.01.2021 по 21.03.2021 (решение о продлении срока проведения проверки от 19.02.2021 № 5) проведена проверка соблюдения ООО «БГК» исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что ООО «БГК» эксплуатирует следующие гидротехнические сооружения:

- Павловская ГЭС Приуфимской ТЭЦ ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее – ГТС Павловской ГЭС),

- шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее – шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2).

Проведенной проверкой установлено, что ООО «БГК» при эксплуатации объектов повышенной опасности – гидротехнического сооружения Павловская ГЭС Приуфимской ТЭЦ ООО «БГК» (далее – ГЭС) и шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» (далее - ТЭЦ-2) не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.04.2021.

В связи с выявленными нарушениями и.о. Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Хайртдиновым Р.Р. в отношении ООО «БГК» в присутствии его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 13.04.2021 № 119/11/1-180, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.04.2021 в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2021 № 119/11/1-115, должностным лицом Управления вынесено постановление № 29-41/146 о привлечении ООО «БГК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является:

уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности);

органом государственного горного надзора;

органом федерального государственного энергетического надзора;

органом федерального государственного строительного надзора.

Управление в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 250, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан и Оренбургской области.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона № 117-ФЗ.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ, под гидротехническими сооружениями понимаются – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Под эксплуатирующей организацией понимается - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно статье 8 Федерального закона № 117-ФЗ, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Федерального закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «БГК» эксплуатирует следующие гидротехнические сооружения (далее также – ГТС): ГТС Павловской ГЭС, шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «БГК» при эксплуатации объектов повышенной опасности - гидротехнического сооружения ГЭС и шламонакопителей ТЭЦ-2 не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, а именно выявлены следующие нарушения, допущенные при эксплуатации ГТС Павловской ГЭС:

- имеются разрушения защитного слоя бетона парапета подпорной стенки подводящего канала ГЭС со стороны правого берега, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пунктов 3.1.14, 3.1.29 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 299 (зарег. Минюстом России от 20.06.2003 № 4799);

- на местах измерений по КИА отсутствуют свободные подходы, не очищены от снежного покрова П-1А, П-1Н, Р-5, М-28, М- 27, Щ-024, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.34 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 299 (зарег. Минюстом России от 20.06.2003 № 4799);

- не защищены от коррозии металлические части ГТС, нарушено антикоррозийное покрытие клапана затвора водослива № 2, КИА П-38, штанги, удерживающей ремонтный затвор у гидроагрегата № 4 на отметке 124, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.46 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 299 (зарег. Минюстом России от 20.06.2003 № 4799);

- не поддерживается в исправном состоянии дренажный канал, а именно не очищен от металлических предметов дренажный канал служебной потерны со стороны правого монтажного блока на отметке 94,8 и дренажный канал у стены ремонтной площадки со стороны левого монтажного блока на отметке 109.5, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.7 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 299 (зарег. Минюстом России от 20.06.2003 № 4799);

- в нарушение положений статей 9, 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ, заместитель главного инженера - начальник площадки Павловской ГЭС Приуфимской ТЭЦ ООО «БКГ» ФИО5, переведенный на указанную должность приказом № лс-3 от 11.01.2021, не прошел первичную аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Согласно требованиям вышеуказанного законодательства, работники, не прошедшие аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, не допускаются к работе на них.

Также выявлены следующие нарушения, допущенные при эксплуатации ГТС шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2:

- в нарушение положений статей 9, 10 Федерального закона № 117-ФЗ ООО «БГК» эксплуатирует гидротехническое сооружение шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 без декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, в отсутствие правил эксплуатации и критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также без договора обязательного страхования гражданской ответственности;

- в нарушение положений статей 9, 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ ООО «БГК» не обеспечено проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнического сооружения шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2;

- в нарушение положений статей 7, 9 Федерального закона № 117-ФЗ сведения о вышеуказанном гидротехническое сооружении не внесены ООО «Башкирская генерирующая компания» в Российский регистр ГТС.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт эксплуатации ООО «БГК» объектов повышенной опасности - гидротехнического сооружения Павловская ГЭС и шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» с нарушениями требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, факт допущенных ООО «БГК» нарушений установлен административным органом.

С учетом обстоятельств, установленных при проверке ООО «БГК», в отсутствие доказательств выполнения приведенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ООО «БГК» события и объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «БГК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

ООО «БГК» имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При условии проявления должной осмотрительности ООО «БГК» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «БГК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 не являются гидротехническим сооружением и на них не распространяются требования Федерального закона № 117-ФЗ, отклоняется как необоснованный и прямо противоречащий материалам дела.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ, гидротехническими сооружениями являются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями ГОСТ 19185-73 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, под гидротехническим сооружением понимается сооружение для использования водных ресурсов, а также борьбы с вредным воздействием вод.

Дамба – гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Аналогичные понятия по определению гидротехничского сооружения закреплены также в СП 58.13320.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр.

Так, в ходе проведения проверки ООО «БГК», было установлено, что согласно решению исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 31.03.1972 № 29/10 «Об отводе земельного участка Уфимской ТЭЦ-2 под расширение ТЭЦ-2 в Калининском районе города», обновленного договора аренды земельного участка на эксплуатацию промышленной площадки № М 320-08 от 01.12.2008 на территории промышленной площадки ТЭЦ-2 расположены шламонакопители в количестве 4 штук.

Строительство шламовых карт № 1 и 2 осуществлено в 1975 году по проекту, разработанному в 1970 году ГСПИ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ (переименован в ВНИПИэнергопром) г. Москва (IV очередь расширения).

Строительство шламовых карт № 3 и 4 осуществлено в 1980 году по проекту, разработанному ВНИПИэнергопром Уральское отделение в 1975 году (V очередь расширения).

Согласно представленной в ходе проверки проектной документации шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 являются гидротехническим сооружением. Тип системы - гидравлический. Имеется трубопровод в количестве 3 штук.

Шламонакопитель № 1 состоит из 2 секций (карты № 1,2) общей емкостью 100 000 м3, шламонакопитель – испаритель (карта № 3) емкостью 55 000 м3, емкость - усреднитель (карта № 4) емкость 7600 м3. Тип шламонакопители по характеру местности — наземный с перегораживанием естественного оврага, общее число шламонакопителей 3, число карт 4, площадь шламонакопителя 4,346 га, проектная емкость 232, 600 тыс. м , фактическая 162, 600 м . Сооружение ограждающих и разделительной дамб шламонакопителя секции №№ 1,2 состоит из суглинистого грунта, привозимого со строительства соседнего завода (УМ3).

Насыпка растительной земли по гребню и низовым откосам дамб толщиной слоя 0,15 м с посевом многолетних трав. Ограждающие дамбы шламоотстойника секции № 3, 4 из песчано-гравелистого грунта. Защитный слой из асфальтобетона h=40 мм, 2 слоя гидрозола на битумной мастике, подстилающий слой да асфальтобетона - 40 мм, щебеночная подготовка - 150 мм. В шламоотстойнике имеется дренажное устройство - водоприемный колодец, расположенный в шламонакопителе (карта № 2), а также водосбросное устройство в виде двух бетонированных ячеек объемом 25 м3.

Согласно представленной информации вышеуказанный шламонакопитель используется ТЭЦ-2 как механическое очистное сооружение для сбора осветленных производственных сточных вод водоподготовки, дождевых и талых вод, сточных вод от промывок и фильтров соли и фосфата.

Таким образом, эксплуатируемые Уфимской ТЭЦ-2 шламонакопители обладают всеми признаками гидротехнического сооружения, которое не выведено из эксплуатации, не консервировано, а используется в качестве механического очистного сооружения ТЭЦ-2.

ООО «БГК» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «БГК» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкцией статьи 9.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф назначен в размере ниже низшего, установленного в санкции статьи (125 000 рублей) с учетом действий ООО «СМУ Ремстроймонтаж» по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Так, в рамках дела № А07-12922/2021 судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 24.09.2021 – предварительное судебное заседание, в котором было привлечено к участию в деле третье лицо, 19.10.2021 – судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу.

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена природоохранная прокуратура, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.10.2021 в 12:00.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об отложении судебного заседания от 24.09.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru – 25.09.2021.

Согласно отчёту о публикации судебного акта 04.10.2021 в карточке дела № А07-12922/2021 в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru появилась «Информация о принятом судебном акте», в соответствии с которой было указано об отложении судебного разбирательства на 21.10.2021 в 11:30.

19.10.2021 вынесена резолютивная часть решения по делу № А07-12922/2021, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований ООО «БГК» отказано.

Согласно отчёту о публикации судебного акта решения (резолютивная часть) по делу № А07-12922/2021 от 19.10.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru – 20.10.2021.

26.10.2021 вынесено решение (полный текст решения) по делу № А07-12922/2021.

Согласно отчёту о публикации судебного акта - решения (полный текст решения) по делу № А07-12922/2021 от 26.10.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru – 28.10.2021.

Апеллянт утверждает, что в судебном заседании, в котором принял участие представитель ООО «БГК», судом была оглашена дата, на которую должно быть отложено судебное заседание – 21.10.2021 в 11:30.

Вместе с тем, в определении от 24.09.2021 по делу № А07-12922/2021, которое было получено ООО «БГК» 30.09.2021, судом была указана иная дата судебного заседания – 19.10.2021 в 12:00.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2021 в судебном заседании приняли участие представители Управления (ФИО6, ФИО2), представители ООО «БГК» не явились.

В силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления от 25.05.2021 направлена в адрес общества и получена 03.06.2021 (т. 3, л.д. 106). Кроме того, представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании 24.09.2021. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и начале судебного разбирательства.

Определение суда от 24.09.2021 получено ООО «БГК», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 3 л.д. 133) и в апелляционной жалобе ООО «БГК» сам факт получения определения суда от 24.09.2021 с указанной фактической датой и временем рассмотрения дела (19.10.2021 12 час. 00 мин.) также не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «БГК» надлежащим образом извещено в дате и времени судебного заседания 19.10.2021, в свою очередь ООО «БГК» своего представителя в судебное заседание 19.10.2021 не направило. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель вправе был уточнить дату судебного заседания при наличии у него непонимания или противоречий в этом вопросе. Следует принять во внимание, что иные лица, участвующие в деле, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции неточность в определении даты судебного заседания (19.10.2021), исправленная при размещении и направлении определения суда от 25.09.2021, суд апелляционной инстанции расценивает как процессуальное нарушение, не повлекшее принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Апелляционный суд также учитывает, что заявитель после отложения и в суде апелляционной инстанции не заявлял каких-либо ходатайств, вопрос о приобщении дополнительных доказательств не ставил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021г. по делу № А07-12922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова