Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-17165/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность №0100-11-06/2018-11103 от 17.12.2018).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФК по Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району (далее – ОМВД России по Куюргазинскому району, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 63 919 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации (л.д. 8-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) исковые требования удовлетворены (л.д.172-173 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОМВД России по Куюргазинскому району (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком по делу должен быть признан майор внутренней службы в отставке ФИО2, поскольку нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба ОМВД России по Куюргазинскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-17165/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от 06.12.2018, суд пришёл к выводу о необходимости представления истцом дополнительных пояснений по делу, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 декабря 2018 года, определением арбитражного суда от 13.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 10 января 2019 года на 16 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от УФК по Республики Башкортостан поступили письменные пояснения (от 25.12.2018 вх. №59941), приобщенные судебной коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ОМВД России по Куюргазинскому району по факсу поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением судебной практики. В приобщении поступившего от ответчика документа отказано в связи с отсутствием доказательств его направления другой стороне. Кроме того, направление документов данным способом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 04.10.2016 № 355 «О назначении плановой выездной проверки» в ОМВД России по Куюргазинскому району была проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2014-2015 года.

Выездной проверкой Отдела было выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно в результате завышения базовой нормы расхода топлива излишне списаны горюче-смазочные материалы по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» по двум служебным автомашинам. Нарушение в денежном выражении составило 63 919 руб. 71 коп.

Выявлено нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разделов 7.1.1, 12.1.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (в ред. распоряжений Минтранса России от 14.05.2014 № НА-50-р, от 14.07.2015 № НА-80-р).

По результатам проверки ОМВД России по Куюргазинскому району выдано Предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 25.01.2017 № 01-10-06/20-714 (далее - Предписание) с требованием возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации в срок до 01.03.2017.

В ответ на Предписание ОМВД России по Куюргазинскому району направил донесение по акту документальной ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности отдела МВД России по Куюргазинскому району за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (предписание УФК по РБ № № 01-10-06/20-714 от 25.01.2017) (далее - донесение). Согласно донесению, 28 февраля 2017 года проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации подтвержден; сотрудники, допустившие нарушения, уволены из ОВД.

Поскольку Предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 269.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Полномочиями Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при санкционировании операций являются, в том числе, контроль за непревышением суммы по операции над лимитами бюджетных обязательств и (или) бюджетными ассигнованиями; контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств; контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту сведениям о данном государственном (муниципальном) контракте, содержащемся в предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Таким образом, УФК по Республики Башкортостан является территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации.

В пределах своих полномочий Управление издает ненормативные акты, обязательные для исполнения, например, предписания (часть 3 статья 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее – Правила № 1092) , в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются наряду с прочими главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из существа деликтного обязательства следует восстановление имущественного положения потерпевшего, которое существовало у него до нарушения права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ОМВД России по Куюргазинскому району вменено нарушение подпунктов 7.1.1, 12.1.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р.

Факт нарушения учреждением указанных выше норм установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерное списание автомобильного топлива по причине нарушения указанного нормативного акта, связанных с осуществлением бюджетных расходов, повлекли невозмещенный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 63 919 руб. 71 коп.

В рассматриваемом деле, предъявляя иск, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан действует в интересах Российской Федерации, при этом ущерб, причиненный казне Российской Федерации, по существу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795 по делу N А40-183357/2014).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. В гражданском законодательстве определение государственной казны приводится в абзаце 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации: средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. В абзаце 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела причинителем вреда и получателем компенсации является одно и тоже лицо – Российская Федерация, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что в рассматриваемом деле истец руководствуется положениями норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволяющими ему обращаться с исками о возмещении ущерба, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истцом в рассматриваемом деле неверно определен способ защиты нарушенного права, а также лицо, подлежащее привлечению к данной мере ответственности.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом деле заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-17165/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин