Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИЗ» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-17568/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГИЗ» (далее – ЗАО «ГИЗ», общество, ответчик) об обязании ответчика в двухдневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020512:105, площадью 4737 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, и привести его в первоначальное состояние.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ГИЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве. Также суд не учел, что в момент направления письма от 02.05.2012 № 239-09 об отказе продлить договорные отношения Управление не было наделено полномочиями и правом совершать указанные действия по договору, стороной которого оно не являлось, так как к тому моменту еще не действовало решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/23 «Об утверждении Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Данное решение было принято позднее направления уведомления арендодателя и, кроме того, в нарушение требований действующего законодательства не было официально опубликовано. Более того, нет доказательств того, что ФИО1 письмо от 02.05.2012 № 239-09 было получено, так как в указанный период времени он не находился на рабочем месте. Также ответчик и истец длительное время совершали конклюдентные действия, оплачивая арендную плату и принимая арендные платежи, свидетельствующие о продолжении арендных отношений.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 17.01.2014 № 15, от 05.02.2014 № 42, от 06.03.2014 № 65, от 01.04.2014 № 95, от 29.04.2014 № 134, от 02.06.2014 № 173.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.03.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ЗАО «ГИЗ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 239-09, согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020512:105, общей площадью 4737 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> для проектирования и строительства многоярусной автостоянки (пункт 1.1 договора) (л. д. 13-16).

Срок действия договора аренды установлен с 07.08.2008 до 07.08.2011 (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан ЗАО «ГИЗ» по акту приема-передачи от 06.03.2009 (л. д. 20).

Договор аренды зарегистрирован 12.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено судебными актами по делу № А07-13460/2014 с участием тех же сторон (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно пункту 2 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 № 31/17 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 № 23/11 «О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», пункту 3.2.1 приложения № 3 к указанному решению Управление с 01.01.2011 выступает арендодателем земельных участков, заключает и расторгает договоры аренды земельных участков, оформляет акты приема-передачи таких земельных участков.

02 мая 2012 года Управление направило обществу письмо № 4037, которым уведомило об отказе от договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 12).

Указанное уведомление получено ответчиком 04.05.2012, что установлено судебными актами по делу № А07-13460/2014 с участием тех же сторон (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В ходе осмотра 20.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:105 было установлено, что на земельном участке находится платная автостоянка и здание «шиномонтаж», о чем составлен акт № 1368/о (л. д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-13460/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, среди прочего удовлетворено требование Управления об обязании общества возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, а ответчиком не освобожден спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после окончания действия договора аренды ответчик занимаемый земельный участок в нарушение требований нормы абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследуемые правоотношения сторон возникли на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2009 № 239-09, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020512:105, общей площадью 4737 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> для проектирования и строительства многоярусной автостоянки.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, по смыслу приведенных норм статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

В настоящем случае пунктом 3.1 договора аренды от 06.03.2009 № 239-09 стороны установили срок его действия с 07.08.2008 по 07.08.2011.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что по истечении срока договора он может быть продлен по соглашению сторон.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее чем за три месяца до истечении срока договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, предусмотренные договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Пунктами 5.4.11, 5.4.13 договора стороны определили обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, а по истечении срока действия договора в десятидневный срок не позднее 17.08.2011 передать участок по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока действия договора и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его договор прекращает свое действие.

Из изложенных условий договора аренды в совокупности следует, что при его заключении стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу до истечения срока действия договора (07.08.2011) предусмотренного пунктом 3.3 договора уведомления о продлении срока действия договора, с 08.08.2011 договор аренды прекратил свое действие.

Изложенный вывод соответствует выводам, приведенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А07-13460/2014.

В силу нормы абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-13460/2014 удовлетворено требование Управления об обязании общества возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок.

В настоящем споре Управление просит обязать ответчика в двухдневный срок освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, так как в ходе осмотра земельного участка 20.06.2014 было установлено, что на земельном участке находится платная автостоянка и здание «шиномонтаж», о чем составлен акт № 1368/о.

С учетом того, что договор аренды прекратил свое действие и в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, названным выше судебным актом на ответчика возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок, принимая во внимание приведенные выше нормы права, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно обязал общество освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Довод подателя жалобы о том, что стороны совершали конклюдентные действия, оплачивая арендную плату и принимая арендные платежи, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о продолжении арендных отношений, не может быть принят с учетом указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поэтому независимо от наличия или отсутствия арендных правоотношений с ЗАО «ГИЗ» по указанному земельному участку ответчик должен оплачивать использование участка.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Управления полномочий на отказ от договора аренды путем направления соответствующего уведомления ввиду изложенных выше выводов о прекращении действия договора аренды после окончания срока, указанного в договоре, не подлежит оценки как не имеющий значения для рассмотрения спора.

В связи с указанным не подлежат установлению и обстоятельства, связанные в получением либо неполучением ответчиком названного уведомления об отказе от договора, на которые ссылается ЗАО «ГИЗ» в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ЗАО «ГИЗ» является: <...> (л. <...>).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания было направлено ЗАО «ГИЗ» по указанному адресу (л. д. 34).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ЗАО «ГИЗ».

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было также направлено ЗАО «ГИЗ» по указанному адресу (л. д. 39).

Данное определение также вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы общества, направленное по указанному юридическому адресу ответчика, также вернулось в суд без вручения адресату.

Из указанного следует, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «ГИЗ».

С ЗАО «ГИЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-17568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова