Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу № А47-10660/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 14.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», должник) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства в связи с наличием задолженности в размере 720 000 рублей, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ" - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения от 12.11.2020) Ликвидируемый должник-ООО «Техпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 12.05.2021 года.Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».Обязать конкурсного управляющего ФИО3 включить требование ФИО2 в общей сумме 720 000 рублей в третий раздел реестра требований кредиторов должника.Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении срока конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «Техпром» ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.11.2020.

Податель жалобы указывает, что Кредитор ФИО2 получил исполнительный лист №2-1239/2013 от 20.01.2014 года, направил его судебному-приставу исполнителю 01.09.2017 года. Судебный пристав — исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.12.2017 года ФИО4 оканчивает исполнительное производство в отношении ООО «Техпром» на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 чЛ ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает исполнительный лист ФИО2, больше на протяжении 3-х лет ФИО2 не обращался ни к судебным приставам, ни к ООО «Техпром» и не предъявлял исполнительный лист. В свою очередь ООО «Техпром» принимало меры к розыску кредиторов, путем опубликования объявления в Вестнике государственной регистрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и в отношении должника открыта процедура добровольной ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор сослался на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года в соответствии, с которым с ООО «Техпром» в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 720 000 руб.

На основании выданного заявителю 20.01.2014г. исполнительного листа, 01.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 40412/17/56024-ИП, которое 28.12.2017 года было завершено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 46-50).

Следовательно, в силу вышеизложенных положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, не ранее чем с 28.12.2017 у заявителя началось течение нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Датой окончания нового срока является 28.12.2020, в то время как заявитель обратился с заявлением 14.08.2020 (согласно штампа органа почтовой связи на почтовом отправлении), т.е. в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы подателя жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист содержит отметки о о предъявлении его к исполнению в 2015г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу № А47-10660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина