Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-9340/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2014, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – заявитель) 19.09.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 1 500 000 рублей за переданное имущество в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а также удовлетворении требования в размере 1 500 000 рублей суммы долга по договору займа и начисленных процентов за пользование займом за период с 01.09.2011 по 15.01.2014 в размере 293 906,25 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом принято судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил об отказе от заявленных требований в части 1 500 000 рублей - суммы долга по договору займа и начисленных процентов за пользование займом в размере 293 906,25 рублей, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части заявленные требования (1 500 000 рублей – сумма основного долга за переданное недвижимое имущество) поддержал (л.д. 120).

Данный отказ принят судом, и на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.01.2015 отменить, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, доказательством оплаты имущества и факт его передачи является пункт 4 акта приема-передачи б/н от 19.09.2012 к договору купли-продажи б/н от 19.09.2012, в котором указано, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Заявитель указал, что суд сослался на не представление ФИО1 подлинного акта приема-передачи по договору № б/н от 19.09.2012, вместе с тем, подлинник данного акта судом не запрашивался и не исследовался; данный акт имеется и может быть представлен на обозрение.

Заявитель не согласен с выводов суда о том, что ФИО1 не было представлено доказательств о наличии у покупателя на дату подписания договора денежных средств, имущества, за счет которого возможно было рассчитаться с продавцом. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) ФИО1 были представлены доказательства: платежные поручения на общую сумму 923 874,37 рублей, по которым должник рассчитывался с ФИО1 по договору купли-продажи от 28.04.2011 (в размере 550 000 рублей), а также по договору аренды № 1 от 10.12.2010 по аренде помещений (в размере 373 874,37 руб.); заявление-оферта в банк на получение кредита по продукту «Потребительский кредит», договоры банковского счета, графики возврата кредита по частям, расчеты полной стоимости кредита, анкеты клиента банка, выписки из тарифов банка для частных клиентов, оригинал кредитного договора, оценив которые, суд мог сделать вывод о наличии платежеспособности ФИО1 на период заключения договора купли-продажи. Суду также были предложены на обозрение подлинники приходных кассовых ордеров банков, подтверждающих факт того, что ФИО1 пользовался и своевременно возвращал заемные денежные средства банку, но суд также в нарушение процессуальных норм права не оценил их и не принял во внимание.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы согласно приложению.

В приобщении дополнительно представленных документов отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

05.03.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№ 8568).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 между ФИО1 (продавец) и должником (продавец) в лице генерального директора ФИО3 подписан договор купли-продажи (л.д. 73), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять следующее недвижимое имущество (далее - объекты), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>: здание МТМ, нежилое, лит. А, общей площадью 2 152,7 кв.м.; склад, нежилое, лит. А1, общей площадью 195,7 кв.м.; аккумуляторный цех, нежилое, лит. Б, общей площадью 29,4 кв.м.; проходная, нежилое, лит. В, общей площадью 87,5 кв.м.; административное здание, нежилое, лит. Д, общей площадью 442,6 кв.м.; котельная, нежилое, лит. Е, общей площадью 225,4 кв.м.; автогараж, нежилое, лит. Ж, общей площадью 1 114,9 кв.м.; склад, нежилое, лит. З, общей площадью 885,7 кв.м.; склад, нежилое, лит. И, общей площадью 392,3 кв.м.; склад, нежилое, лит. К, общей площадью 27 кв.м.; кислородный цех, нежилое, лит. Л, общей площадью 465,1 кв.м.; кислородный цех, нежилое, лит. Л1, общей площадью 26,8 кв.м.; незавершенное строительство, назначение неопределенно, лит. М, общей площадью 953,3 кв.м.

Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.06.2010 № б/н, зарегистрированного в реестре 07.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ номер: 942120, в реестре сделана запись регистрации: 02-04-59/006/2010-537 (пункт 1.3 договора купли-продажи от 28.04.2011№ б/н).

Позднее, 19.09.2012 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 18-20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять указанные объекты недвижимости. Общая стоимость объектов установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Цена договора не включает цену права на передаваемый земельный участок, занимаемый объектом (пункты 3.1, 3.2 договора от 19.09.2012). Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость объектов, указанную в пункте 3.1 договора в день подписания настоящего договора полностью.

Должник 19.09.2012 передал названные объекты недвижимости ФИО1, а покупатель оплатил продавцу стоимость недвижимого имущества в сумме 1 500 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 21).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012, заключенного между должником и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику вышеуказанное недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 17.09.2014 ФИО1 передал названные объекты недвижимости должнику в лице конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 22).

ФИО1, ссылаясь на признание договора купли-продажи от 19.09.2012 недействительным и применение последствий его недействительности, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 8, 12, 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 61.6, 126, 129, 136, 142 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на требование (л.д. 61), в котором оспаривал факт поступления от ФИО1 спорных сумм по договору купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012.

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплатил по договору купли-продажи спорное имущество; равно как и доказательств наличия у покупателя на дату подписания договора денежных средств, имущества, за счет которого возможно было рассчитаться с продавцом.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (подпункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Так, согласно пункту 5.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Кредитором в качестве доказательств заявленных требований представлены в материалы дела: договор купли-продажи от 19.09.2012, акты приема-передачи от 19.09.2012 и 17.09.2014; платежные документы на общую сумму 923 874,37 рублей на оплату по договору аренды в период май-октябрь 2011 года; документы, касающиеся заключения заявителем кредитных договоров в 2011 году (л.д. 18-22, 73-119).

Конкурсный управляющий оспаривал факт поступления от ФИО1 спорных сумм по договору купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Иглинский» капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 в своих объяснениях утверждает, что он заранее договорившись с ФИО1 заключил фиктивный договор купли-продажи с ним с целью сохранения основных средств и дальнейшей производственной деятельности предприятия в период конкурсного производства (л.д. 62-64).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный акт приема-передачи денежных средств от 19.09.2012, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции. Данный акт оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов. Подлинный акт приема-передачи по договору от 19.09.2012 № б/н не был представлен суду первой и апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Препятствий к представлению подлинника документа суду апелляционной инстанции (исходя из доводов жалобы) не установлено.

Таким образом, ссылка кредитора на акт приема-передачи от 19.09.2012 судом обоснованно отклонена в связи с тем, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим расчетные операции.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника (с расшифровками) с отражением в них сведений об операции по расчету за имущество. Напротив, из представленного в материалы дела списка дебиторов должника следует, что ФИО1 является дебитором на сумму 1 500 000 рублей. Данные сведения отражены также в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (раздел II. Оборотные активы - л.д. 66-68).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у покупателя на дату подписания договора денежных средств, имущества, за счет которого возможно было рассчитаться с продавцом, в материалы дела не представлены, сведения о доходах заявителя в 2012 году (например, справки о доходах заявителя формы 2-НДФЛ) отсутствуют. Ссылки на платежные документы и кредитные отношения не принимаются, поскольку, исходя из представленных заявителем документов, операции совершались в марте-октябре 2011 года, тогда когда спорная сделка совершена в сентябре 2012 года (через год), следовательно, данные документы не отвечают принципу относимости и не подтверждают финансовой возможности заявителя произвести расчеты на сумму 1,5 миллиона рублей. Кроме того, получение денежных средств от должника в размере чуть более 900 тысяч рублей подтверждает лишь возможность погашения кредитных обязательств заявителя в период 2011 года. Следовательно, наличие квитанций о погашении кредитных обязательств, исходя из суммы гашения, не может подтверждать возможности расчета в значительном размере.

Как указывалось выше, определением суда от 22.07.2014, вступившим в законную силу, договор купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012 заключенный между должником и кредитором, признан недействительным. Данным судебным актом установлено, что ФИО1 оплаты полученного имущества не подтвердил.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные заявителем доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты спорного имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, документально неподтвержденными. В отношении требований заявителем не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику имущества, подлежат отклонению, так как данным документам дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-9340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко