Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-6014/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность № 10-327 от 20.12.221), ФИО2 (паспорт, доверенность № 10-229 от 20.08.2021);

Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2018, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 21 (в части 1 669 153 рублей), 22, 24, 25, 26, 27, 39 представления Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФК по РБ) от 11.01.2021 № 0100-20-06/23 (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – третье лицо, ООО «Фирма СУ-10»), общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – третье лицо, ООО трест «Башгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) требования ГКУ УКС РБ удовлетворены частично, пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 21, 22, 24, 25, 26, 39 представления УФК по РБ от 11.01.2021 № 0100-20-06/23 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, УФК по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе контрольных замеров (обмеров) были установлены невыполнение строительно-монтажных работ. Апеллянт указывает, что акты контрольных обмеров были подписаны всеми присутствующими сторонами, без замечаний. По мнению подателя жалобы, акты контрольного замера (обмера) выполненных работ от 18.08.2020, 24.08.2020, 28.10.2020 являются доказательством вменяемых нарушений в действиях ГКЦ УКС РБ. Податель жалобы отмечает, что контрольный осмотр (наблюдение) проведенный в ходе совместного выезда на объект для сверки объема фактически выполненных работ (акт от 24.08.2021), проведен по прошествии значительного времени после внесения в адрес ГКУ УКС РБ представления Управления от 11.01.2021 № 0100-20-06/23 и указанные в представлении замечания могли быть устранены подрядными организациями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц – ООО трест «Башгражданстрой», ООО «Фирма СУ-10».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заинтересованным лицом части и в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Управлением федерального казначейства по Республике Башкортостан в соответствии с приказом УФК по РБ от 04.08.2020№ 259 «О назначении внеплановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Управление капитального строительства Республики Башкортостан», в отношении ГКУ УКС РБ была проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в период с 01.01.2018 по 30.10.2020. Проверка проведена с 07.08.2020 по 17.11.2020.

В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 (далее - Правила от 26.12.2017 № 1642), бюджету Республики Башкортостан из федерального бюджета предоставлены субсидии на софинансирование расходных обязательств Республики Башкортостан, возникших при реализации региональной программы «Развитие образование в Республике Башкортостан», в том числе по объектам:

«Школа на 1225 мест в микрорайоне № 5 Западный городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан»,

«Средняя образовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа РБ».

В рамках проверки указанных объектов к их обследованию привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России (далее – ФКУ ЦОКР).

По итогам проведенной УФК по РБ проверки составлен акт проверки от 17.11.2020, на который в связи с несогласием с его выводами письмом от 08.12.2020 № 10-667 ГКУ УКС РБ представило письменные возражения.

На основании акта проверки от 17.11.2020 УФК по РБ направило в адрес ГКУ УКС РБ представление от 11.01.2021 № 0100-20-06/23, в котором указало на выявленные на объектах нарушения.

В представлении контрольный орган установил требование к ГКУ УКС РБ устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 25.12.2021, в том числе:

- по пунктам 1 - 28 настоящего Представления, устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности;

- по пунктам 35, 37 - 40 настоящего Представления, устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, путем направления в адрес контрагентов требований об уплате пеней и штрафов, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности.

Не согласившись с представлением в части п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 21 (в части 1669153 рублей), 22, 24, 25, 26, 27, 39, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 21, 22, 24, 25, 26, 39 не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее ‒ БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (часть 1 статьи 266.1 БК РФ).

Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ).

В силу части 2 статьи. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований.

Согласно пункту 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Полномочия Федерального казначейства (Казначейство России) закреплены в Положении о Федеральном казначействе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение № 703), согласно которому Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 703).

В рамках установленных законом полномочий УФК по РБ в ходе проверки ГКУ УКС РБ выявило нарушения статьи 132 БК РФ, статьи 711 ГК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 Правил от 26.12.2017 № 1642, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.11.2020 и указаны в оспариваемом представлении.

1. По объекту «Школа на 1225 мест в микрорайоне № 5 Западный городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» нарушения отражены в п. 1, 2, 3, 5, 6, 11, 22, 25, 26, 28 представления.

Из материалов дела следует, что ГКУ УКС РБ по итогам электронного аукциона заключило государственный контракт от 20.03.2018 № 04/2018-06 на строительство объекта «Школа на 1225 мест в микрорайоне № 5 Западный городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» с генеральным подрядчиком ООО «Фирма СУ-10».

Цена контракта составила 543 463 306.41 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 6).

В 2018 году работы по строительству объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано Заключение от 21.12.2018 № 43-18/ГЕВ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Школа введена в эксплуатацию и передана в муниципальную собственность ГО г. Стерлитамак РБ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 02-03307000-91-2018, распоряжение Правительства РБ о передаче объекта в муниципальную собственность от 21.02.2019 №23-р).

Внеплановая проверка по объекту производилась в период с 07.08.2020 по 17.11.2020, по истечении 21 месяца его эксплуатации.

В пункте 1 представления контрольный орган указал, что ООО «Фирма СУ-10» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически не выполненные работы по штукатурке вентиляционных каналов на общую сумму 7 050 469,18 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 6 204 412,88 рублей.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 от 30.11.2018 № 29) ГКУ УКС РБ приняты к учету работы по штукатурке вентканалов по системе «ЛАЭС-М» общей площадью 1251 м2. В соответствии с РД 20576-1-01-КЖ лист 57, 59, 60, 61, 62, 63 площадь штукатурки вентканалов составляет 37 + 10 + 6 + 3 + 5,5 +3 = 64,5 м2. Завышение стоимости принятых к учету работ составляет 7 050 469,18 руб. с учетом НДС.

В опровержение указанного вывода контрольного органа ГКУ УКС РБ представило доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по штукатурке вентиляционных каналов в объеме 1251 м2, принятых по акту КС-2 от 30.11.2018 № 29.

В материалы дела им представлены исполнительные схемы, оформленные по фактически выполненным работам с указанием размеров и площадей отделки штукатуркой. Согласно схемам фактическая площадь штукатурки вентиляционных каналов составляет 1327,93 м2, что больше принятых ГКУ УКС РБ работ, в том числе: по зданию актового зала (План кровли в осях 11-15, Р-М) – 53,99 м2, по зданию старшего блока (План кровли в осях 6-20, Г-С) – 650,21 м2, по зданию младшего блока (План кровли в осях 1-7, В-КК) – 584,21 м2, по зданию спортзала (План кровли в осях 19-23, А-Р) – 39,52 м2.

Исполнительные схемы согласуются с имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами, а также локальным сметным расчетом № 02-001 доп.4 «Общестроительные работы», в котором работы по штукатурке вентиляционных каналов указаны в объеме 1251 м2 и в соответствии с которым работы были приняты и оплачены ГКУ УКС РБ.

В суде первой инстанции руководитель проверочной (ревизионной) группы заместитель начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4 пояснила, что обмеры фактически выполненных работ по штукатурке вентиляционных каналов контрольный орган не производил. Вывод об имеющемся нарушении был сделан ФКУ ЦОКР на основании представленной документации, без выезда на объект. Каким образом производился расчет, представитель УФК по РБ не смог объяснить.

При этом, представитель ГКУ УКС РБ пояснил, что рассчитать площадь вентиляционных каналов по листам 57, 59, 60, 61, 62, 63 проекта РД 20576-1-01-КЖ, на которые контрольный орган ссылается в обоснование объема выполненных работ в акте проверки от 17.11.2020, невозможно, так как указание на высоту в них отсутствует. Высотные отметки указаны в иных чертежах (листы 16, 20, 24, 23 проекта 20576.1-1-01-АР «Планы кровли»), которые ФКУ ЦОКР не исследовал. Данное утверждение Управления УФК по РБ не опровергло, расчеты площади штукатурки вентканалов в объеме 64,5 м2 не пояснило.

На основании указанного, в связи с тем, что натурное инструментальное обследование объекта с применением приборов измерения контрольным органом не производилось, факт выполнения спорных работ им не исследовался, по предложению суда первой инстанции участниками процесса в рамках рассматриваемого дела был произведен совместный выезд на объект для сверки объема фактически выполненных работ по оспариваемым пунктам представления, по результатам которого был составлен акт.

Согласно акту контрольного осмотра (наблюдения) от 24.08.2021, подписанному от имени УФК по РБ заместителем начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4, работы по пункту 1 представления выполнены в полном объеме.

Вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт выполнения принятых ГКУ УКС РБ работ по штукатурке вентиляционных каналов в полном объеме подтверждается.

Поскольку вменяемое по пункту 1 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

В пункте 2 представления контрольный орган указал, что ООО «Фирма СУ-10» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически не выполненные работы по окраске стен на сумму 800 560,84 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета - 704 493,54 рубля.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 актом формы КС-2 от 30.11.2018 № 29 объектом контроля приняты к учету работы по декоративной штукатурке общей площадью 1255,93 м2. В соответствии с РД 20576.1-01-АР лист 33, 34, 35 площадь декоративной штукатурки составляет 168,44 м2, площадь окраски стен акриловой краской составляет 340,11 м2, площадь окраски стен масляной краской составляет 329,2 м2. Завышение стоимости принятых к учету работ по внутренней отделке помещений составляет 800 560,84 рублей с учетом НДС.

В опровержение данного вывода контрольного органа ГКУ УКС РБ представило в материалы дела проектно-сметную документацию, предусматривающую выполнение названных работ в объеме 1255,93 м2, а именно: листы 33, 34, 35 проекта 20576.1-1-01-АР «Ведомость отделки» и локальный сметный расчет № 02-001 доп.4. Одновременно ГКУ УКС РБ указано, что вывод о невыполнении подрядчиком работ был сделан контрольным органом не в ходе натурного обмера, а путем расчетов площади декоративной штукатурки, указанной в первоначальной документации, без учета корректировки проектно-сметной документации.

В суде первой инстацнии руководитель проверочной (ревизионной) группы заместитель начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4 пояснила, что обмеры фактически выполненных работ по внутренней отделке помещений контрольный орган не производил. Вывод об имеющемся нарушении был сделан ФКУ ЦОКР на основе представленной документации, без выезда на объект.

На основании указанного, в связи с тем, что натурное обследование объекта с применением приборов измерения контрольным органом не производилось, участниками процесса в рамках рассматриваемого дела был произведен совместный выезд на объект для сверки объема фактически выполненных работ по оспариваемым пунктам представления.

Согласно акту контрольного осмотра (наблюдения) от 24.08.2021, подписанному от имени УФК по РБ заместителем начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4, работы по пункту 2 представления выполнены в полном объеме.

Вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт выполнения принятых ГКУ УКС РБ работ по декоративной штукатурке и окраске стен в полном объеме подтверждается.

Поскольку вменяемое по пункту 2 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

В пункте 3 представления контрольный орган указал, что ООО «Фирма СУ-10» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически не выполненные работы по установке малых архитектурных форм на общую сумму 381 334,30 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета -335 574,18 рублей.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 из 22 наименований малых архитектурных форм, работы по установке которых отражены в актах формы КС-2 от 17.09.2018 № 21 и от 30.11.2019 № 29, фактически не установлено 36 единиц малых архитектурных форм 9 укрупненных наименований:

- из 20 урн, металлических опрокидывающихся фактически установлено 15, не установлено 5 единиц МАФ;

- 20 вазонов железобетонных круглых фактически не установлены;

- из 4 контейнеров мусоросборных К-1 фактически установлено 2, не установлено 2 единицы МАФ;

- из 20 скамей металлических на ножках фактически установлено 16, не установлено 4 единиц МАФ;

- каркас фундамента для качалки на пружине фактически не установлен;

- гимнастический городок (серия 6304) фактически не установлен;

- полоса препятствий. Забор СО-84, фактически не установлен.

В опровержение указанного вывода контрольного органа ГКУ УКС РБ представило в материалы дела акты приема – передачи от 20.12.2018, от 02.09.2020, от 02.09.2020, подписанные представителем принимающей стороны, согласно которым перечисленные малые архитектурные формы были переданы эксплуатирующей организации МАОУ СОШ № 23 в лице директора С., а также заключение Госжилстройнадзора РБ от 21.12.2018 № 43-18/ГЕВ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и фотоматериалы.

В ходе совместного выезда 24.08.2021 на объект для сверки объема фактически выполненных работ в рамках рассматриваемого дела наличие вышеперечисленных малых архитектурных форм (МАФов) подтверждено.

Согласно акту контрольного осмотра (наблюдения) от 24.08.2021, подписанному от имени УФК по РБ заместителем начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4, по пункту 2 представления МАФы установлены полностью.

Поскольку вменяемое по пункту 3 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

В пункте 5 представления контрольный орган указал, что ООО «Фирма СУ-10» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству беговой дорожки толщиной менее 10 мм на общую сумму 8 345 542,91 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета -7 344 077,76 рублей.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 в акте ф. КС-2 от 30.11.2018 № 29-2, акте ф. КС-2 от 14.05.2019 № 31 отражены работы по устройству беговой дорожки и дорожки разбега покрытий поливинилацетатных толщиной 10 мм общей стоимостью 1 169 015,00 рублей (стоимость работ и затрат в ценах 2001 года). Фактически контрольным обмером установлено, что фактически толщина покрытия составила менее 10 мм.

В опровержение указанного вывода контрольного органа ГКУ УКС РБ указало, что этот вывод сделан по результатам обследования, проведенного в нарушение нормативных требований к методам контроля, в частности при выполнении обмерных работ. Контрольный орган при замере толщины покрытия беговой дорожки применял подручные материалы - шило и лист тетрадного листа в клетку вместо линейки. Для достоверности результатов обследования, измерение толщины резинового покрытия, исчисляемой в миллиметрах, должно быть проведено приборами и инструментами, которые, в целях недопущения погрешностей, имеют свидетельство о поверке, выданное аккредитованной организацией.

В суд первой инстанции на обозрение и в материалы дела ГКУ УКС РБ представлены образцы вырубки покрытия беговой дорожки, акт отбора образцов покрытия от 20.04.2021, фото- и видеоматериалы вырубки в контрольных точках, исполнительная схема. Замеры, произведенные поверенным в установленном порядке инструментом (штангенциркулем), показали, что фактическая толщина покрытий беговой дорожки составила 10 мм и более.

В суде первой инстанции руководитель проверочной (ревизионной) группы заместитель начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4 согласилась с тем, что замеры толщины покрытия, произведенные контрольным органом, нельзя считать достоверными, и признала, что ГКУ УКС РБ правомерно приняты и оплачены выполненные работы по устройству беговой дорожки.

Поскольку вменяемое по пункту 5 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

В пункте 6 представления контрольный орган указал, что ООО «Фирма СУ-10» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически не выполненные работы по окраске масляными составами полов в подвальном помещении на общую сумму 34 295,53 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 30 180,06 рублей.

Актом проверки от 17.11.2020 установлено невыполнение работ по окраске масляными составами по дереву: полов/ по бетону в подвальном помещении в количестве 599 м2. Выявлено завышение объемов работ на сумму 4 804,00 рубля (стоимость работ и затрат в ценах 2001 года), что составляет 34 295,53 рубля в текущих ценах 2018 года.

Между тем ГКУ УКС РБ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2018 № 29-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2018 № 29, которыми работы по окраске масляными составами полов в подвальном помещении на общую сумму 34 295,53 рублей в текущих ценах были сняты с подрядчика в 2018 году (стр. 230 – 232 акта КС-2).

Из материалов дела следует, что вывод о завышении принятых объемов работ по окраске масляными составами полов в подвальном помещении был сделан УФК по РБ без учета указанных акта КС-2 от 30.11.2018 № 29-1 и справки КС-3 от 30.11.2018 № 29. Данный факт контрольным органом не отрицается.

Поскольку вменяемое по пункту 6 представления нарушение отсутствует, требование о его устранении является незаконным.

В пункте 11 представления контрольный орган указал, что ООО «Фирма СУ-10» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически работы по гидроизоляции стен техподполья, выполненные с нарушением технологии монтажа, приведшей к попаданию влаги в помещения технического подполья, на общую сумму 1510 199,87 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 328 975,89 рублей.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 гидроизоляция стен техподполья не выполнена.

Между тем ГКУ УКС РБ в материалы дела представило фотоматериалы, на которых представлена видимая часть выполненной гидроизоляции. Представитель ГКУ УКС РБ пояснил, что основная гидроизоляция выполнена ниже уровня планировки земли (ниже 0) и находится за отделкой цоколя. Для обеспечения достоверных результатов контрольных мероприятий УФК по РБ обязано было организовать доступ к подземной части конструкций и обеспечить вскрытие отделки цоколя. Эти меры контрольным органом приняты не были.

Из материалов дела следует, что вывод УФК по РБ об отсутствии гидроизоляции стен техподполья и нарушении технологии монтажа сделан не в результате исследования непосредственно гидроизоляции стен, а из-за имеющихся в помещении техподполья следов воды. Доводы контрольного органа основаны лишь на визуальном осмотре помещения техподполья.

Представитель ГКУ УКС РБ пояснил, что причиной попадания влаги в техподполье является ненадлежащее выполнение подрядчиком герметизации ввода трубы водопровода, поскольку следы влаги выявлены в помещении водомерного узла в месте ввода наружных сетей водопровода. Представитель ООО «Фирма СУ-10» указал на эксплуатационный характер этого недостатка, возникший ввиду непроведения регламентных профилактических работ по поддержанию систем наружного и внутреннего водопровода в исправном состоянии.

Происхождение следов влаги в техподполье и их характер, причины протекания контрольным органом не определялись. В судебном заседании представитель УФК по РБ данное обстоятельство подтвердил.

Согласно акту контрольного осмотра (наблюдения) от 24.08.2021, составленному в ходе совместного выезда на объект для сверки объема фактически выполненных работ в рамках рассматриваемого дела, по пункту 11 представления осмотром (наблюдением) в отношении холодной зоны вентиляционного канала наличие гидроизоляционного слоя установлено.

Доказательства отсутствия гидроизоляции или несоблюдения технологии монтажа при выполнении работ по гидроизоляции стен техподполья контрольным органом не представлены.

Поскольку вменяемое по пункту 11 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

В пункте 22 представления контрольный орган указал, что ООО «Фирма СУ-10» предъявлена, а ГКУ УКС РБ принята и оплачена завышенная стоимость саженцев растений «Рябинник рябинолистный» и «Спирея» в сумме 137 760,37 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 121 229,13 рублей.

Согласно акту проверки от 17.11.2020:

- принято и оплачено 856 саженцев растения «Спирея» высотой 1,25- 1,5 м. (по цене 23,23 рубля за единицу саженца) на общую сумму 21 597,00 рублей в ценах 2001 года (КС-2 от 30.11.2019 № 29). Фактически высажены саженцы растения «Спирея» высотой до 0,5 м. в количестве 1 206 единиц (по цене 12,21 рублей за единицу саженца) на общую сумму 14 725,00 рублей в ценах 2001 года. Отклонение в стоимости высаженных растений составляет 6 872,00 рубля в ценах 2001 года;

- принято и оплачено 350 саженцев «Рябинник рябинолистный» (по цене 35,50 рублей за единицу) на общую сумму 12 425,00 рублей в ценах 2001 г. (КС-2 от 30.11.2019 № 29).

В суде первой инстанции руководитель проверочной (ревизионной) группы заместитель начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4 пояснила, что завышение стоимости саженцев растений возникло в связи с тем, что вместо саженцев «Спиреи» высотой 1,25-1,5 м были высажены саженцы «Спиреи» высотой 0.5 м.

Между тем согласно представленному локальному сметному расчету 09-001 доп. 1 Озеленение» в позиции 16 принята «Спирея (разные виды: японская, иволистная)» без указания высоты данного кустарника.

Правильность применения в сметной документации расценок на работы, материалы, затраты находится в компетенции проектной организации и подтверждается органом государственной экспертизы, заказчик не вправе ее ни изменять, ни оспаривать.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости отнесена к компетенции государственной экспертизы в силу положений ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей.

Федеральное казначейство наделено общими полномочиями в сфере проверки соблюдения требований бюджетного законодательства РФ (в том числе проверки результативности и целевого характера использования бюджетных средств), и не обладает контрольными полномочиями в сфере проверки достоверности сметной стоимости строительства объектов капитального строительства и (или) проверки экспертизы проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, доведенных Письмом Федерального казначейства от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279, наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Сметная документация с применительной расценкой «Спирея (разные виды: японская, иволистная)», которая указание на высоту 1,25 - 1,5 м не содержала, получила положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 28.10.2016 № 02-1-3-0389-16. Следовательно, ГКУ УКС РБ были правомерно приняты и оплачены саженцы растений «спиреи» высотой 0,5 м согласно сметной документации.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 вместо принятых и оплаченных 856 саженцев растения «Спирея» фактически была произведена высадка 1 206 единиц спиреи.

Факт высадки 350 саженцев «Рябинника рябинолистного», принятых к оплате ГКУ УКС РБ, контрольным органом не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи зеленых насаждений от 20.12.2018, подписанным директором школы.

Поскольку вменяемое по пункту 22 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

В пункте 25 представления контрольный орган указал, что в 2018 году генеральной подрядной организацией ООО «Фирма СУ-10» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены работы по устройству искусственного травяного покрытия, произведенные с нарушением технологии монтажа, приведшей к нарушению целостности покрытия, на общую сумму 4 302 918,85 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 3 786 568,59 рублей.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 работы по устройству искусственного (синтетического) травяного покрытия отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 29-2 за период с 09.10.2018 по 30.11.2018, когда температурные условия не позволяли осуществлять указанные работы. В соответствии с письмом ФГБУ Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 07.10.2020 № 01-18-3813, с 30.10.2018 преобладающей температурой окружающей среды на территории ГО г. Стерлитамак являлась отрицательная температура.

Между тем ГКУ УКС РБ в материалы дела представлены договор субподряда от 11.09.2018 и фотоматериалы, сделанные в период производства работ, которые подтверждают, что фактически работы по устройству искусственного травяного покрытия выполнены в октябре 2019 г.

Актом контрольного осмотра (наблюдения) от 24.08.2021, составленным в ходе совместного выезда на объект для сверки объема фактически выполненных работ в рамках рассматриваемого дела зафиксировано, что по пункту 25 представления осмотром (наблюдением) установлен один факт нарушения целостности покрытия на отметке для 11- метрового удара, что может быть следствием эксплуатации футбольного поля.

В суде первой инстанции руководитель проверочной (ревизионной) группы заместитель начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4 пояснила, что непосредственное исследование искусственного травяного покрытия контрольным органом не производилось, вывод о нарушении технологии указанных работ был сделан в связи с тем, что документально эти работы, имеющие сезонный характер, к приемке были представлены в ноябре 2018 г.

Суд критически относится к указанному выводу, поскольку факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ 30.11.2018 не исключает того, что работы, указанные в нем, были выполнены ранее, в условиях соответствующего температурного режима.

Несоблюдение технологии монтажа при выполнении работ по устройству искусственного травяного покрытия контрольным органом не доказано.

Поскольку вменяемое по пункту 25 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

В пункте 26 представления контрольный орган указал, что в 2018 году генеральной подрядной организацией ООО «Фирма СУ-10» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены работы по устройству беговой дорожки и дорожки разбега (тип 7), произведенные с нарушением технологии монтажа на общую сумму 8 704 526,04 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета - 7 659 982,92 рубля.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 работы по устройству беговой дорожки и дорожки разбега (тип 7) также отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 29-2, когда температурные условия не позволяли осуществлять указанные работы.

Между тем ГКУ УКС РБ в материалы дела представлены договор субподряда от 14.09.2018 № 64 и фотоматериалы, сделанные в период производства работ, которые подтверждают, что фактически работы по устройству беговой дорожки и дорожки разбега выполнены в сентябре 2018 г.

Факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ 30.11.2018 не исключает того, что работы, указанные в нем, были выполнены ранее, в условиях соответствующего температурного режима, и не доказывает несоблюдение технологии монтажа при выполнении работ.

Непосредственное исследование беговой дорожки и дорожки разбега (тип 7) контрольным органом не производилось. Доказательства недостатков работ по устройству беговой дорожки и дорожки разбега (тип 7) контрольным органом не представлены.

Поскольку вменяемое по пункту 26 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

2. По объекту «Средняя образовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа РБ» нарушения отражены в пунктах 8, 12, 21, 24, 39 представления.

Из материалов дела следует, что ГКУ УКС РБ по итогам электронного аукциона заключило государственный контракт от 20.03.2018 № 04/2018-06 на строительство объекта «Средняя образовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа РБ» с генеральным подрядчиком ООО трест «Башгражданстрой».

Цена контракта составила 814 291 695,45 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 8).

В 2019 году работы по строительству объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано заключение от 20.02.2020 № 19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Школа введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 02-RU 03308000-43У-2018).

Внеплановая проверка по объекту производилась в период с 07.08.2020 по 17.11.2020, по истечении 11 месяцев эксплуатации школы.

В пункте 8 представления контрольный орган указал, что в 2019 году генеральной подрядной организацией ООО трест «Башгражданстрой» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены работы по устройству кровли здания, выполненные с нарушением технологии монтажа, приведшей к протеканию указанной кровли, совокупной стоимостью 384 097,42 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 338 005,73 рубля.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 при устройстве кровель из наплавленных материалов установлена течь на потолочном покрытии помещения актового зала площадью 570 м2. Совокупная стоимость работ по устройству кровли над актовым залом здания образовательного учреждения составила 51 892, 19 рублей (в ценах 2001 года с учетом накладных расходов и сметной прибыли). Завышение объемов выполненных работ в текущих ценах составило 384 097, 42 рублей (51 892,19*1,018*1,022*1,01*5,87*1,2).

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении технологии работ по устройству кровли здания актового зала на площади 570 м2 сделан контрольным органом без вскрытия конструкций кровли и непосредственного их исследования с учетом предусмотренных проектом решений (согласно ГОСТ 31937-2011), а из-за выявления в ходе осмотра следов замачивания одной потолочной панели подвесного потолка «Армстронг». При этом вывод о завышении объемов выполненных работ в на сумму 384 097,42 рублей сделан исходя из площади кровли всего здания актового здания школы.

Причины течи на потолочной панели контрольным органом не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства представители ГКУ УКС РБ и генерального подрядчика пояснили, что наличие следов намокания на одном элементе подвесного потолка обусловлено не протеканием кровли, а попаданием влаги через конструкцию вентиляционного оборудования в ходе выполнения его пусконаладочных работ на завершающей стадии строительства в 2019 году. Следы намокания были выявлены на той панели подвесного потолка, которая находилась под вентиляционным отверстием.

В доказательство выполнения работ по устройству кровли с соблюдением технологии работ ГКУ УКС РБ представило в материалы дела акт вскрытия от 22.08.2019, согласно которому по результатам проведенной оценки соответствия устройства плоской кровли объекта дефектов кровли не выявлено, и заключение Госжилстройнадзора РБ от 20.02.2020 № 19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и нормативным требованиям.

ООО трест «Башгражданстрой» представило в материалы дела акт от 12.03.2021 с приложенными к нему фотоматериалами, которым установлено, что протечки на подвесном потолке в актовом зале находятся под вентиляционным отверстием в месте установки вытяжных вентиляторов, конструкции железобетонного покрытия и подвесного потолка находятся в сухом состоянии, замена одного элемента подвесного потолка площадью 0,36 м2 со следами протечки на новый произведена.

Отсутствие иных протечек кровли за весь период эксплуатации школы подтверждается имеющимся в материалах дела письмом эксплуатирующей организации МБОУ «Полилингвальная многопрофильная школа № 162 «СМАРТ» от 24.02.2021 № 43, согласно которому претензии по протеканию кровли у эксплуатирующей организации не имеются. Данный факт свидетельствует о надлежащем выполнении работ по устройству кровли.

Актом обследования от 20.08.2021, составленным участниками процесса в рамках рассматриваемого дела в ходе совместного выезда на объект для сверки объема фактически выполненных работ по оспариваемым пунктам представления, вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

Доказательства несоблюдения технологии монтажа при выполнении работ по устройству кровли контрольным органом не представлены.

Поскольку вменяемое по пункту 8 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

Вменяемое нарушение в действиях ГКУ УКС РБ отсутствует, поэтому требование о его устранении является незаконным.

В пункте 12 представления контрольный орган указал, что в 2019 году генеральной подрядной организацией ООО трест «Башгражданстрой» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически не выполненные работы по армированию железобетонных конструкций на общую сумму 2 214 226,19 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 948 519,05 рублей.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 актами формы КС-2 от 24.08.2018 № 6/5, от 25.09.2018 № 7/4, от 25.10.2018 № 8/4, от 21.12.2018 № 10/1, от 24.12.2018 № 11/5, № 11/7, от 27.02.2019 № 12/1, № 12/3, № 12/5, от 15.03.2019 № 13/1, № 13/3, от 08.08.2019 № 18/1, от 15.10.2019 № 19 объектом контроля излишне приняты к учету работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с дополнительными работами по армированию. Сумма завышения принятых к учету работ составляет 2 214 226,19 руб. с учетом. НДС.

В суде первой инстанции руководитель проверочной (ревизионной) группы заместитель начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4 пояснила, что обмеры фактически выполненных работ по армированию железобетонных конструкций контрольный орган не производил. Вывод об имеющемся нарушении был сделан ФКУ ЦОКР на основе представленной документации, без выезда на объект. Каким образом производился расчет, представитель УФК по РБ не смог объяснить.

При этом ГКУ УКС РБ представило в материалы дела откорректированную в части армирования железобетонных конструкций документацию (локальные сметные расчеты № 2-1-А доп., 2-1-Б доп., 2-1-В доп., 2-2-А доп., 2-2-Б доп., 2-2-В доп.) и положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 23.08.2019, полученное по этой документации.

Представитель ГКУ УКС РБ пояснил, что необходимость в увеличении работ по армированию железобетонных конструкций была вызвана тем, что в соответствии с чертежами 756-01-КЖ.1 (лист 2, лист 3) на исследованной при инженерно-геологических изысканиях площадке выявлены чрезмернопучинистые инженерно-геологические элементы ИГЭ 3, участок изысканий расположен на территории с весьма опасной категорией опасности природных процессов (площадная пораженность территории, 100%). Данное обстоятельство потребовало усиления железобетонных конструкций школы. Работы по армированию железобетонных конструкций обоснованно ГКУ УКС РБ были приняты и оплачены в соответствии с откорректированной сметной документацией, получившей положительное заключение органа государственной экспертизы. Вывод ФКУ ЦОКР сделан без учета корректировки проекта.

Доказательств обратному, в том числе расчеты объемов фактически примененных материалов с учетом инженерных изысканий, контрольный орган не привел. Завышение стоимости работ им не доказано.

Поэтому вменяемое по пункту 12 представления нарушение отсутствует, требование о его устранении является незаконным.

Пунктом 21 представления установлено, что генеральной подрядной организацией ООО трест «Башгражданстрой» предъявлены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству подоконных досок совокупной стоимостью 6 536 217,34 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 5 751 871,26 рубля.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 не выполнены работы по установке подоконных досок из ПВХ шириной 300 мм в каменных стенах в количестве 3613,47 м2. Выявлены завышения объемов работ на сумму 848 062,00 рубля (стоимость работ и затрат- в ценах 2001 года), в текущих ценах - 6 536 217,34 рубля.

Указанный вывод контрольного органа противоречит имеющемуся в материалах дела заключению Госжилстройнадзора РБ от 20.02.2020 № 19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и нормативных требований, которое в отсутствие установленных подоконников на объекте не могло быть оформлено.

Из материалов дела следует, что после ввода объекта в эксплуатацию школа эксплуатировалась в течение одного учебного года, что свидетельствует о выдаче лицензии на образовательную деятельность и, соответственно, наличии заключений санитарно-эпидемиологических и пожарных надзорных органов. При отсутствии подоконников в каменных стенах указанные акты не могли быть выданы.

Согласно акту обследования объекта от 20.08.2021, проведенного сторонами в рамках рассматриваемого дела с целью сверки объема фактически выполненных работ по оспариваемым пунктам представления, работы по пункту 21 представления выполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к акту исполнительной схемой и фотоматериалами. Этот акт подписан представителями УФК по РБ, ГКУ УКС РБ, и эксплуатирующей организации.

Поэтому вменяемое по пункту 21 представления нарушение отсутствует, требование о его устранении является незаконным.

В пункте 24 представления контрольный орган указал, что в 2019 году генеральной подрядной организацией ООО трест «Башгражданстрой» предъявлена, а ГКУ УКС РБ принята и оплачена завышенная стоимость саженцев растений, высаженных в живую изгородь, на сумму 91 435,16 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 80 462,94 рубля.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 в соответствии с актом ф. КС-2 от 08.08.2019 № 18/1 в живую изгородь высажено 2 322 саженца растения «Чубушник (жасмин)», стоимостью единицы саженца 13,08 рублей (в ценах 2001 года). Фактически в живую изгородь высажены, саженцы растения «Пузыреплодник калинолистый» высотой 0,3 - 0,7 стоимостью единицы 7,76 рублей (в ценах 2001 года) (письмо ФГБНУ Уфимского Федерального исследовательского центра Российской Академии наук Южно-уральский Ботанический сад-институт от 25.08.2020 № 17150-162). Завышение стоимости составило 12 353,04 (в ценах 2001 года), в текущих ценах - 91 435,16 рублей.

В доказательство отсутствия завышения стоимости принятых работ ГКУ УКС РБ и ООО трест «Башгражданстрой» в материалы дела представлены УПД сч-ф № 125 от 15.08.2019, авансовый отчет ООО «Фитоцит плюс» от 30.08.2019 № 18 и фотоматериалы, согласно которым на объект были закуплены и поставлены саженцы «Спиреи калинолистной».

В ходе судебного разбирательства представитель ГКУ УКС РБ пояснил, что замена предусмотренных проектом саженцев «Чубушник (жасмин)» на «Спирею калинолистную» была произведена на основании ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по просьбе субподрядной организации ООО «Фитоцит Плюс» из-за отсутствия необходимого количества саженцев чубушника в питомниках Республики Башкортостан и ближайших регионов. Фактически были высажены растения, имеющие большую стоимость, поскольку стоимость высаженных саженцев «Спиреи» (25,23 руб.) выше стоимости оплаченных саженцев «Чубушника» (13,08 руб.) согласно расценке ТССЦ-414-0226.

Принимая во внимание представленные подрядчиком первичные документы, подтверждающие закупку саженцев «Спиреи калинолистной» для объекта, и необходимость специальных познаний, позволяющих определить специфические отличия калинолистных саженцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии завышения стоимости саженцев растений, высаженных в живую изгородь, при их приемке и оплате.

Поскольку вменяемое по пункту 24 представления нарушение отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о его устранении является незаконным.

В пункте 39 представления контрольный орган указал, что в 2019 году ГКУ УКС РБ в отношении ООО трест «Башгражданстрой» не предъявлены штрафные санкции по факту неполного исполнения объема работ, предусмотренных государственным контрактом от 02.04.2018 № 04/2018-09.

Согласно акту проверки от 17.11.2020 ООО трест «Башгражданстрой» не выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом от 02.04.2018 № 04/2018-09 (работы, впоследствии переданные на исполнение ФГУП УС-3 ФСИН России на основании государственного контракта от 27.11.2019 № 04/2019-346) на сумму 74 015 502,62 рубля. В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в 2019 году ГКУ УКС РБ в отношении ООО трест «Башгражданстрой» не предъявлены штрафные санкции на сумму 3 257 166,78 рублей по факту неисполнения условий государственного контракта от 02.04.2018 № 04/2018-09 в части полноты выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом от 02.04.2018 № 04/2018-09, подрядчиком были выполнены в полном объеме.

Цена контракта от 02.04.2018 № 04/2018-09 составила 814 291 695,45 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 8).

На дату расторжения этого контракта работы были выполнены генеральным подрядчиком на сумму 814 291 575,13 руб.

Представитель ГКУ УКС РБ пояснил, что разница в стоимости работ 120,32 руб. обусловлена тем, что сводный сметный расчет, на основании которого формируется цена контракта, составляется в тысячах рублей, а справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), на основании которых осуществляется оплата работ, составляются в копейках. Это при округлении приводит к несоответствию цены контракта и стоимости фактически выполненных работ. В физическом выражении работы по контракту на сумму, на которую контракт был заключен, генеральным подрядчиком были выполнены.

ФГУП УС-3 ФСИН России на основании контракта от 27.11.2019 № 04/2019-346 были переданы на исполнение дополнительные работы, после того как они были подтверждены органом госэкспертизы.

Невыполнение ООО трест «Башгражданстрой» работ, предусмотренных контрактом от 02.04.2018 № 04/2018-09, на сумму 74 015 502,62 рубля контрольным органом не доказано. Какие именно работы ООО трест «Башгражданстрой» не исполнило по указанному контракту, представитель УФК по РБ в судебном заседании не пояснил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для предъявления штрафных санкций к ООО трест «Башгражданстрой» по факту неполного исполнения объема работ не имеются.

Поскольку вменяемое по пункту 39 представления нарушение отсутствует, требование о его устранении является незаконным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-6014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин