Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу
№ А47-17121/2019 .

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Орск-АвтоЦентр» (далее – ООО «Орск-Авто-центр», ответчик) об обязании ответчика произвести замену автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС: В; год выпуска: 2018; страна: Япония; номер шасси: <***>; цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 249 (183); рабочий объем двигателя, куб.см: 4 461,00; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 3 350,00; масса без нагрузки, кг: 2740; комплектация: «Executive Lounge» 5 мест; марка базового ТС: TOYOTA; модель базового ТС: LAND CRUISER 200; тип кузова: универсал; экологический класс: 5; колесная формула: 4x4; коробка передач: AT на автомобиль аналогичной марки и модели с установленными дополнительными опциями (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – общество ВТБ Лизинг).

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

10.09.2020 ООО «Орск-Авто-центр» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 152 651 руб. (т. 4, л.д. 1, 2).

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) заявление ООО «Орск-Авто-центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Партнер» 90 000 руб. возмещения судебных расходов (т. 4, л.д. 58-62).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Партнер» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 руб., в возмещении транспортных расходов отказать.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, считает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, тем более в отсутствие доказательств всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Указывает, что расчет суммы взысканных судебных расходов в определении не представлен, в связи с чем, отсутствует возможность его проверки.

Апеллянт отмечает, что исполнитель сбор доказательств не производил, так как по условиям договора лицом, обязанным по передаче исполнителю всех необходимых документов, переписки, информации и т.п. являлся сам заказчик; письменные документы подготовленных представителем ФИО1 не представляет сложности, представляют из себя копии двух договоров и один счет-фактуру, что нельзя признать сложным действием как и представление письменных пояснений и отзыва, истец полагает разумным возместить расходы ответчику на его составление в размере 2000 руб. С аналогичными доводами апеллянт указывает на неправомерность взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что согласно буквальному значению условия указанного в акте сдачи приемки услуг от 02.07.2020, заказчиком оплачиваются услуги именно за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, но не за каждый день участия в судебных заседаниях суда, широко известное также как оплата за 1 судодень.

Податель жалобы со ссылкой на Информационное письмо №167 от 01.07.2014 и с учетом фактических критериев, спор относится к несложным делам.

Также апеллянт не согласен с распределением судебных расходов связанных с проездом к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательства их несения именно ответчиком по делу либо исполнителем по договору № 8/10/16 от 31.10.2016 отсутствуют.

Так, в определении отсутствует расчет расхода потребного количества топлива для проезда в суд в г. Челябинск и обратно в г. Орск; оплата наличными по кассовым чекам за топливо в объеме 111,88 л. не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены именно ответчиком либо на основании договора № 8/10/16 от 31.10.2016 именно исполнителем и подлежат к возмещению; в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль, на котором ездил ФИО1 в Челябинск и обратно принадлежит частной компании, в связи с чем вывод суда о том, что автомобиль принадлежит не ФИО1 неправомерен.

Также отмечает, что решение представителя ответчика прибыть в суд апелляционной инстанции на личном автомобиле не является основанием ко взысканию расходов на топливо, так как нет доказательств, что работник и работодатель заключили соглашение о возмещении работнику ФИО1 расходов на топливо и такое возмещение имело место.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела договор №8/10/16 от 31.10.2016; задание заказчика от 01.12.2019 к договору №8/10/16 от 31.10.2016; акт к заданию от 01.12.2020 по договору № 8/10/16 от 31.10.2016; платежное поручение № 811 от 08.07.2020 на сумму 127 960 руб.; задание от 20.05.2020 к договору № 8/10/16 от 31.10.2016; акт к заданию от 20.05.2020 по договору № 8/10/16 от 31.10.2016; платежное поручение № 812 от 08.07.2020 на сумму
24 691 руб.; отчет по картам с 01.06.2020 по 09.06.2020, кассовые чеки от 08.06.2020, справка о расходе топлива №697 от 17.11.2020, трудовая книжка ФИО1 (т. 4, л.д. 5, 6, 8, 9, 11-14).

Согласно условиям договора №8/10/16 от 31.10.2016 (далее – договор, т. 4, л.д. 2-4), заключенного между ООО «Орск-Авто-Центр» (заказчик) и ООО «Орск-Авто» (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание услуг по ведению дел заказчика на постоянной основе (в период действия настоящего договора) в целях защиты его прав и законных интересов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание дел определяется устными и (или) письменными заданиями (поручениями), согласованными с исполнителем (принятыми исполнителем к исполнению). Письменная форма задания (поручения) является обязательной по требованию заинтересованной стороны, а также в том случае, если это требование установлено законом или настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора результатом выполнения задания (поручения) или видами услуг, оказываемых по настоящему договору, являются, в том числе:

1) консультации в устной и письменной форме;

2) разъяснения (справки) по вопросам применения законодательства Российской Федерации;

3) подготовка проектов документов правового характера (писем, заявлений, ответов, жалоб, претензий, договоров, соглашений и др.);

5) представление интересов заказчика в суде, в органах, уполномоченных рассматривать споры перед третьими лицами.

02.07.2020 между ООО «Орск-Авто-Центр» и ООО «Орск-Авто» подписан акт сдачи-приемки услуг по заданию от 01.12.2019 (т. 4, л.д. 23), в соответствии с которым исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела №А47-17121/2019; сбор доказательств в обоснование позиции ответчика; подготовка возражений на исковое заявление; подготовка дополнительных письменных пояснений; участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области – в сумме 125 160 руб. (включая НДС 20%);

- компенсация расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, 09 декабря 2019 года - в сумме 1 400 руб.; 29 января 2020 года - в сумме
1 400 руб. 00 коп.; 02 марта 2020 года - в сумме 00 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 акта общая сумма, подлежащая оплате, 127 960 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 30 банковских дней после подписания настоящего акта.

02.07.2020 между ООО «Орск-Авто-Центр» и ООО «Орск-Авто» подписан акт сдачи-приемки услуг по заданию от 20.05.2020 (т. 4, л.д. 25), в соответствии с которым исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) в рамках дела №А47-17121/2019: сбор доказательств в обоснование позиции ответчика; подготовка письменных пояснений; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск); - в сумме 20 000 руб. (включая НДС 20%);

- компенсация расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, 08 июня 2020 года – в сумме 4 691 руб. 50 коп. (включая НДС 20%).

На основании пункта 2 акта общая сумма, подлежащая оплате, - 24 691 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, в течение 30 банковских дней после подписания настоящего акта.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден на основании платежного поручения №811 от 08.07.2020 на сумму 127 960 руб.; платежного поручения №812 от 08.07.2020 года на сумму 24 691 руб. (л.д. 7, 10).

В подтверждении несения транспортных расходов, заявителем представлены чеки от 08.06.2020, счет по картам с 01.06.2020 по 19.06.2020 (т. 4, л.д. 18-21), а также справка об объемах потребляемого топлива на 100 км пути (т. 4, л.д. 55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным из сети «Интернет» по состоянию на 09.03.2021 стоимость автобусного билета по маршруту Оренбург – Орск составляла 430 – 605 руб. (в одну сторону), а стоимость автобусного билета Челябинск – Орск составляла 2 696 руб. 56 коп. (в одну сторону).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные представителем ответчика транспортные расходы, предъявленные ко взысканию, завышенными не являются.

Факт присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены возражения по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 145, 146), представлены дополнительные документы в судебном заседании 29.01.2020 (т. 2, л.д. 41-73), письменные пояснения (т. 2, л.д. 143), письменные пояснения от 05.06.2020 (т. 3, л.д. 34, 35).

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 принял участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.12.2019, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.01.2020, 02.03.2020, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.06.2020.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «Орск-Авто-Центр» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 90 000 руб. Также установив факт и относимость транспортных расходов, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ООО «Орск-Авто-Центр» представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 90 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает (применительно к представленным истцом расценкам на юридические услуги), что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции с учетом составления искового заявления, подготовки письменных ходатайств с дополнительными документами и участием в судебных заседаниях может составлять сумму от 50 000 руб. 00 коп. (в зависимости от выбора организации), а в суде апелляционной инстанции стоимость услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. не является завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что участие представителя ответчика в судебных заседания всегда было сопряжено с необходимостью выезда в другой город, что само по себе может увеличивать стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 90 000 руб. 00 руб. за представление интересов ответчика в судах двух инстанции с активной позицией представителя ответчика в рамках рассматриваемого спора, является обоснованным.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств чрезмерности отнесенных на истца судебных издержек в размере 90 000 руб. арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец выразил несогласие с суммой транспортных расходов.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае представителем истца соблюдены все вышеуказанные условия.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность заявленной суммы транспортных расходов подтверждена имеющимися в деле доказательствами, первичными документами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-17121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина