Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 22.09.2021,

представитель ФИО1 - ФИО3, доверенность от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 ООО «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 признаны недействительной сделкой действия ООО «Башкирская лесопромышленная компания» по выдаче ФИО1 в виде заработной платы в период с 19.07.2018 по 27.09.2018 денежных средств, суд определил взыскать с ФИО1 в пользу должника 833 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку судом необоснованно отклонен ее довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для выплаты должником премии ответчику, суд ошибся в выводе о том, что в период выдачи должником ответчику спорной суммы должник фактически не вел хозяйственную деятельность, судом необоснованно к оспариваемой сделки применены положения ст. 10 и 168 ГК РФ. Сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом не обоснован расчет, в соответствии с которым с ответчика взыскано 833 000 руб., отказано во взыскании 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что начиная с 03.11.2011 функции единоличного исполнительного органа ООО «БашЛПК» до даты открытия в отношении должника конкурсного производства осуществляла ФИО1 (президент).

31.05.2018 между ООО «БашЛПК» (Работодатель) и ФИО1 (Работник, президент) заключен срочный трудовой договор №18, со сроком действия 1 год, с 31.05.2018 по 30.05.2019.

ФИО1 принята на работу на основании Приказа №20-К от 31.05.2018. Согласно пункту 13 трудового договора №18 заработная плата (оклад) ФИО1 составляет 30 000,00 руб.

04.03.2021 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО5 привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 представила кассовые ордера, согласно которым в период начиная с 19.07.2018 по 27.09.2018 наличными выплачивалась заработная плата бывшим работникам ООО «БашЛПК».

В результате анализа кассовых ордеров, предоставленных бывшим президентом ООО «БашЛПК» ФИО1, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 19.07.2018 по 27.09.2018 ФИО1 были выданы наличные денежные средства на общую сумму 923 000,00 руб., что подтверждается кассовым ордером № 285 от 19.07.2018 на сумму 120 000,00 руб., кассовым ордером №299/1 от 03.08.2018 на сумму 90 000,00 руб., кассовым ордером №310/1 от 16.08.2018 на сумму 150 000,00 руб., кассовым ордером №313 от 23.08.2018 на сумму 88 000 рублей, кассовым ордером №317/1 от 23.08.2018 на сумму 105 000,00 руб., кассовым ордером №323 от 27.08.2018 на сумму 40 000,00 руб., кассовым ордером №342/2 от 12.09.2018 на сумму 150 000,00 руб., кассовым ордером №351 от 27.09.2018 на сумму 50 000,00 руб., кассовым ордером №351/1от 27.09.2018 на сумму 130 000,00 руб.

Факт того, что денежные средства в указанном размере получены ФИО1 не оспаривается.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018. Спорные выплаты были совершены после принятия к производству заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае при разрешении спора суд первой инстанции учитывал, что в силу пункта 14 срочного трудового договора от 31.05.2018 при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества Президенту выплачивается вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно пункту 4 Положения об оплате труда работников ООО «БашЛПК» премирование работников по результатам работы за месяц производится в целях усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, является стимулирующей выплатой и не является обязательной гарантированной выплатой.

Согласно пункту 4.5 Положения основными условиями для выплаты ежемесячно премии является результаты работы Компании, наличие у Компании денежных средств на эти цели.

В силу пункта 4.11 Положения размер премии устанавливается в твердой сумме и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выплата премиальной части заработной платы допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у Компании денежных средств на эти цели, при этом выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

Однако в настоящем случае, в период выдачи ФИО1 923 000,00 руб. ООО «БашЛПК» находилось в неплатежеспособном состоянии, не располагало денежными средствами для целей выплаты премии президенту ООО «БашЛПК». Судом также принято во внимание обстоятельство того, что в период выдачи ФИО1 923 000,00 руб. ООО «БашЛПК» фактическую хозяйственную деятельность не вело.

Из материалов дела о банкротстве ООО «БашЛПК» следует, что в предбанкротном состоянии должника выдача заработной платы работникам общества осуществлялось, в том числе, за счёт заемных денежных средств, предоставляемых контролирующими должника лицами в виде временной финансовой помощи должнику в период его неустойчивого финансового положения.

ФИО1 на дату выдачи ей 923 000,00 руб. являлась президентом ООО «БашЛПК» и не могла не знать о неплатежеспособном состоянии должника, в связи с чем оспариваемые выдачи денежных средств не могут быть квалифицированы как сделки совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Фактически, при заработной плате ФИО1, определённой срочным трудовым договором в размере 30 000,00 руб. в месяц, руководителю общества, после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, в течение трёх месяцев выдавались денежные средства в размере более 300 000,00 руб. в месяц, в ущерб интересам кредиторов.

С учётом данного, суд верно решил, что действия должника по выдаче ФИО1 денежных средств подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков исковой давности отклоняются судом как несостоятельные, так как при рассмотрении указанного довода суд первой инстанции правомерно разъяснил ответчику об отсутствии причин применении сроков исковой давности.

Так, суд учитывал, что выплата ФИО1 923 000,00 руб. производилась наличными, при этом в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что база 1-С, в которой содержатся данные по состоянию на 31.12.2017, передана конкурсному представителю конкурсного управляющего 21.01.2020. В то время как копии платежных поручений переданы ФИО1 представителю конкурного управляющего должником 04.03.2021, в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО5

Надлежащим доказательством в подтверждение выдачи наличных денежных средств является кассовый ордер, распечатка из базы 1С-бухгалтерия таким доказательством не является, в силу чего суд обоснованно решил, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для выплаты должником премии ответчику, отклоняются апелляционным судом в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО1 трудовой деятельности с положительным эффектом для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибся в выводе о том, что в период выдачи должником ответчику спорной суммы должник фактически не вел хозяйственную деятельность, отклоняются, так как общество находилось в предбанкротном состоянии, о чем контролирующее его лицо не могло не знать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно к оспариваемой сделки применены положения ст. 10 и 168 ГК РФ, так как ФИО1, будучи президентом ООО «БашЛПК» в период с 19.07.2018 по 27.09.2018, после возбуждения дела о банкротстве общества, за три месяца сама себе выдавала в виде премии и заработной платы денежные средства в общем размере 923 000,00 руб. (более 300 000,00 руб. за месяц).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые выплаты сделаны с учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из расходных кассовых ордеров не следует назначение платежей о погашении заработной платы за предыдущие периоды. Выплата заработной платы помесячно без указания периода, за который выплачивается заработная плата, является заработной платы за отчетный период. Соответственно получение заработной платы по расходному кассовому ордеру в сентябре – является заработной платой и (или) премией за сентябрь, в июле – за июль, в августе – за август.

Кроме того, отклоняется судом апелляционной инстанции, довод ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате, которая подтверждается решением совета от 05.02.2018, поскольку указанное решение подписано председателем Совета – ФИО1, являющейся заинтересованным лицом в отношении Должника, по сути ФИО1 подтвердила задолженность по выплате заработной платы сама перед собой.

Оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав. Действия ФИО1 по выдаче себе 923 000,00 руб., безусловно, имеют направленность на явный ущерб кредиторам должника, в связи с чем действия должника по выдаче ФИО1 денежных средств подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом, поскольку при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов после возбуждения дела о банкротстве - о законности таких действий не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснован расчет, в соответствии с которым с ответчика взыскано 833 000 руб., отказано во взыскании 90 000 руб.

При произведении указанного расчета суд учитывал, что согласно пункту 13 трудового договора №18 заработная плата (оклад) ФИО1 составляет 30 000,00 руб., при этом в материалы дела не представлены доказательства о том, что ФИО1 в период, начиная с июля 2018 года по сентябрь 2018 года выплачена заработная плата из расчета 30 000,00 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах 90 000,00 руб. как заработная плата ФИО1 за период начиная с июля 2018 года по сентябрь 2018 года исключена судом из взыскиваемой с ответчика суммы правомерно.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев