Постановление № 18АП-16796/2021 от 20.12.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-16796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-11073/2013 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО "Медико-Агро" ФИО2 – ФИО3 паспорт, доверенность

ФИО1 - ФИО4, паспорт, доверенность,

арбитражный управляющий ФИО5, паспорт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» ФИО2 (далее – заявитель) 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы)  о взыска­нии убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 привлечен к уча­стию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, то судом применена презумпция виновности в отношении ФИО1, хотя п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве распространяется только на требование о  привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, которые рассмотрены судом ранее и вынесено определение от 02.08.2021, исключающее ответственность ФИО1

Судом не учтено, что предложение о заключении договора на хранение с ООО ЧОП «Альт-Ииформ Плюс» поступило от конкурсного управляющего ФИО5, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. Никаких взаимоотношений у ответчика с ООО ЧОП «Альт-Информ Плюс» до и после заключения данного договора не имелось. Определением суда по делу № А47-11073/2013 от 02.08.2021 установлены факт недобросовестности прежнего конкурсного управляющего ФИО5

На собрании кредиторов от 04.09.2017 кредиторами принято решение не расторгать договор хранения и поручительства, оставить прежнего хранителя, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для оплаты услуг специализированной охранной организации. Процентное соотношение голосов ФИО1 не имело преимущества перед остальными участниками собрания. Фактов аффилированности между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Мидеко» ФИО6 не установлено. Представитель ФИО7 голосовал против расторжения договора хранения  и поручительства имущества с целью обеспечения его сохранности.

Податель жалобы указал, что он не является контролирующим должника лицом, ничем не доказано. Заявителем не представлена необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Ранее в рамках настоящего дела уже признан доказанным факт причинения убытков должнику виновными, противоправными действиями конкурсного управляющего ООО  «Мидеко-Агро» ФИО5 в сумме      9 485 384 руб. 73 коп., следовательно, повторное взыскание в том же размере с ФИО1, недопустимо.

Также ссылается на пропуск срок исковой давности три года.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком, поскольку приложенный отчет датирован после даты вынесения обжалуемого определения; в отношении ответа МВД России от 21.10.2021, суд не находит оснований для приобщения, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представители конкурсного управляющего ООО «Медико-Агро» ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Стронг» 29.10.2013 обратилось  в  арбитражный  суд  с   заявлением    о  признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Мидеко-Агро» (далее – должник), в связи с наличием задолжен­ности в размере 2 693 272 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 693 272 руб. 23 коп. и в отноше­нии должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть ре­шения объявлена 11.07.2014) ООО «Мидеко-Агро» признано банкро­том с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 конкурсным управ­ляющим должника утвержден ФИО2 (после освобождения ФИО5­).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-12383/2017, вступив­шим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляюще­го ФИО5: суд обязал ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО «Мидеко-Агро» имущество (тракторы, комбайны, погруз­чики, кормораздатчики, сенокосилки, жатки, бороны, глубокорыхлитель, культиватор, каток, агрегат универсальный посевной, сцепку, грабли-ворошилку, опрыскиватель, комплекс уборочный, комплекс посевной, вспушиватель зерна, захват универсальный, ковш, погрузчик-копновоз, приспособления для уборки подсолнечника, транспортные средства, объ­екты недвижимого и движимого имущества) в количестве 167 единиц (л.д. 40-51).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Мидеко-Агро» (поклажедатель), ООО ЧОП «Альт Ин-форм Плюс» (хранитель) и ООО «Агро-Трейд» (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 21.03.2017, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поручитель обязывается пе­ред поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанности по хранению этого имущества, поименованного в п.1.2 договора (пункт 1.1 договора). Перечень имущества переданного поклажедателем на хранение хранителю предусмотрен п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.3 договора, общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 219294400 руб. 00 коп. Стоимость имущества определена на основании отчета № 001-1/15 об определении рыночной стоимости предприятия ООО «Мидеко-Агро» от 26.06.2015. Согласно п. 1.4 договора, имущество, поименованное в п. 1.2 договора, является собственностью поклажедателя. Имущество считается переданным поклажедателем на хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.5 договора). Имущество считается возвращенным хранителем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.6 договора). Местом хранения имущества в части движимого   имущества   является   Центральная   ремонтная   мастерская,  расположенная по адресу: <...> (п. 1.7 договора). В силу пункта 2.1 договора, хранитель хранит переданное ему поклажедателем имущество до момента его востребования поклажедателем. В силу пункта 3.1.6 договора хранитель обязан возвратить по первому требованию поклажедателя при­нятое на хранение имущество в течение пяти рабочих дней. Между покла-жедателем (истцом), хранителем (ответчиком) и поручителем (третьим ли­цом) 21.03.2017 подписан акт приема-передачи имущества, по условиям пункта 1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хра­нение имущество (в количестве 167 единиц). Истцом в адрес ответчика 07.08.2017 направлено требование о возврате имущества, переданного по договору хранения и поручительства от 21.03.2017. Имущество ответчиком не возвращено. При рассмотрении дела № А47-12383/2017 ответчиком и третьим лицом – ООО «Агро-Трейд» письменные отзывы не представля­лись.

Таким образом, судом установлен факт уклонения хранителя – ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» от исполнения обязательств по договору хра­нения от 21.03.2017 по возврату имущества поклажедателю – ООО «Мидеко-Агро».

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской обла­сти, вступившим в законную силу, от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы: признаны незаконными действия ФИО5, испол­нявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мидеко-Агро», выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов ООО ЧОП «Альт Информ плюс» и ООО «Агро Трейд» для обеспечения сохранности имущества должника; признаны незаконными действия ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсно­го управляющего ООО «Мидеко-Агро», выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника; взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу ООО «Мидеко-Агро» (л.д. 52-60).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего по делу № А47-11073/2013 в период с 17.04.2014 по 19.10.2017 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Между ООО «Мидеко-Агро» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего, ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель), ООО «Агро-Трейд» (поручитель) 16.01.2015 заключен договор хранения и поручительства, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, пере­данное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а по­ручитель обязывается перед поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанностей по хранению этого имущества. По указанному дого­вору на хранение передано имущество должника в количестве 168 единиц.

Письмами от 24.07.2015 конкурсный управляющий ФИО5 направил кредиторам запрос о готовности ими финансирования услуг по охране имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2016, конкурсными кредиторами большинством голосов (82,17 %) принято решение не осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, считать необ­ходимым продолжать отношения по ранее заключенному договору ответ­ственного хранения и поручительства. Федеральная налоговая служба от решения по данным вопросам воздержалась.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2017, кредиторами единогласно (Федеральная налоговая служба участия в собрании кредиторов не принимала) принято решение: произвести финансирование расхо­дов по делу о банкротстве должника в части оформления незарегистриро­ванных объектов недвижимого имущества за счет реализации имущества должника; приостановить реализацию имущества должника в части объ­ектов недвижимого имущества, право собственности на которое не зареги­стрировано в установленном порядке, до момента государственной реги­страции права собственности на них; заключить договор хранения имуще­ства должника с ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (л.д. 33-35, 36-39).

Согласно акту ревизии имущества ООО «Мидеко-Агро», переданного на хранение ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», от 03.08.2017 конкурс­ным управляющим ФИО5 (председателем комиссии) установле­но наличие имущества части имущества, отсутствие 112 единиц движимо­го имущества.

Впоследствии, в адрес ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд» конкурсным управляющим направлено требование от 07.08.2017 о возврате имущества, а также заявление в Отделение по Красногвардейскому району Оренбургской области о возбуждении уголовного дела.

Уведомлением от 21.08.2017 Отделение МВД России по Красногвардейскому району сообщило о возбуждении уголовного дела № 24/126 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2017, большинством голосов приняты решения: не расторгать договор хранения и поручительства от 21.03.2017; оставить прежнего хранителя; финансирование проце­дуры банкротства должника (хранение имущества должника и оформление объектов капитального строительства) отложить на должника. Федераль­ная налоговая служба выражала позицию против расторжения договора хранения от 21.03.2017 (л.д. 61-63, 67).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018, всту­пившим в законную силу, по делу № А47-2338/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Мидеко-Агро» о взыскании солидарно с ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро-Трейд» убытков в размере 538 622 руб. 00 коп.

По сведениям ОСП Дзержинского района г. Оренбурга исполнительные документы по делам № А47-12383/2017, А47-2338/2018 не исполнены, осуществляется розыск движимого имущества.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил в материалы дела запрос от 02.06.2017, от 26.07.2017 в адрес ООО «Красногвардейская МТС», КХ «Горизонт», КФХ «Янтарь», главы КФХ ИП ФИО8, главы КФХ ИП ФИО9, ООО «А7 Агро», Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Оренбургской области о рассмотрении вопроса о принятии на хранение имущества ООО «Мидеко-Агро» и уведомлении о принятом решении.

Более того, по факту выявленного конкурсным управляющим ФИО5 нарушения в адрес ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» и ООО «Агро Трейд» было направлено требование от 25.06.2015 о незамед­лительном устранении недостатков в организации охраны имущества должника.

Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу № 1-38/2015 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным судебным актом установлено намерение ФИО10 осуществить преступный умысел в целях хищения чужого имущества – электрического кабеля, принадлежащего ООО «Мидеко-Агро»; ФИО10 был обнаружен на месте совершения преступления сотрудником безопасности ООО «Мидеко-Агро».

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 10.06.2019 отражена информация, в частности, о привлеченных лицах: хранитель ООО ЧОП «Альт Информа Плюс» (договор хранения и поручительства от 16.05.2015, расторгнут 21.03.2017; договор хранения и поручительства от 21.03.2017); хранитель ООО «А7 Агро» (договор хранения от 14.02.2017); охрана имущества: договор на охрану имущества от 01.09.2017 с ФИО11, ФИО12, ФИО13; договор на охрану имущества от 01.09.2017 расторгнут с ФИО12 с 01.01.2019.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.06.2017 опубликована информация о результатах торгов в форме пуб­личного предложения по продаже имущества должника.

Согласно указанной информации на торгах реализовано:

- сеялка 2008 года выпуска за 3 505 000 руб. 99 коп. ООО «А7 Агро»;

- сеялка 2007 года выпуска, трактор колесный 2007 года выпуска,
комплекс посевной 2008 года выпуска за 4 305 000 руб. ООО «Альт Информ»;

-трактор колесный 2008 года выпуска за 3 030 000 руб. ООО «Альт Информ»;

-автомобиль Камаз 53215-15 2007 года выпуска за 483 500 руб. ФИО14;

-комбайны в количестве 2 единиц 2011 и 2007 года выпуска, тракторы в количестве 3 единиц 2009, 2010, 2010 года выпуска за 6 685 000 руб. ООО «Альт Информ»;

-сеялка за 2 190 000 руб. ООО «Альт Информ»;

-13 единиц имущества (тракторы колесные, трубоукладчик, трактор гусеничный, погрузчик) за 3 300 000 руб. ООО «Строительно-монтажное управление-9» (г. Тюмень);

-трактор колесный за 4 669 000 руб. 99 коп. ООО «А7 Агро».

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 10.07.2017 на сумму 3 505 000 руб. 09 коп., от 31.07.2017 на сумму 4 305 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 3 030 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 6 685 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 2 190 000 руб., а также пла­тежные поручения от 17.10.2017 на сумму 430 114 руб. 50 коп. от 17.10.2017 на сумму 668 272 руб. 50 коп., от 17.10.2017 на сумму 218 893 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 97-116), от 22.06.2017 на сумму 302 467 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 114), договоры купли-продажи от 10.07.2017 на сумму 4 669 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 483 500 руб., от 07.05.2018 на сумму 450 000 руб., от 15.10.2018 на сумму 948 500 руб., от 12.12.2018 на сумму 1 452 000 руб., от 14.04.2019 на сумму 150 000 руб.

Одним из победителей торгов по приобретению имущества должника указано ООО «Альт Информ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альт Информ» по состоянию на 27.02.2020 руководителем и единственным участником общества является ФИО15; общество создано 25.03.2010 (т. 3, л.д. 10-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» по состоянию на 27.01.2020 руководителем общества являет­ся ФИО16, учредителями: ФИО15, ФИО16; общество создано 25.03.2014 (т. 3, л.д. 17-22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро-Трейд» по состоянию на 27.01.2020 руководителем и единственным участником общества является ФИО15; общество создано 10.06.2014 (т. 3, л.д. 23-29).

Таким образом, ФИО15 является участником ООО «Альт Информ» (одного из победителей торгов), а также ФИО15 входит в состав учредителей ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранителя имущества должника) и ООО «Агро-Трейд» (поручитель хранителя).

Указанные выписки из ЕГРЮЛ представлены конкурсным управляющим, что свидетельствует о доступе к указанной информации из откры­тых источников (в том числе и на момент заключения договоров от 16.01.2015, 21.03.2017).

При этом дело о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» возбуждено 01.11.2013,  процедура   наблюдения  введена  в  отношении  должника  определением суда от 28.11.2013, должник признан банкротом на основании решения суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014).

Следовательно, ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд» были созданы (25.03.2014, 10.06.2014) после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» (01.11.2013).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о заключении арбитражным управляющим ФИО5 договоров хранения и поручительства (16.01.2015, 21.03.2017), а также договора купли-продажи, с обществами: ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд», ООО «Альт Информ», где просматривается наличие одного и того же лица, входящего в руководящий состав обществ и учредителей – ФИО15; налоговым органом указано на недостоверность сведений о юридических лицах - ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд». Из представленных документов наличие возмездных отношений в договорах хранения со стороны ООО «Мидеко-Агро» не усматривается.

Местом хранения имущества должника, с учетом договора от 21.03.2017, является: Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: <...> (п. 1.7 договора).

Вместе с тем, из ответа ООО «ЧОП «Альт Информ Плюс» от 02.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 следует, что часть объектов движимого имущества ООО «Мидеко-Агро» находится в с. Донское, с. Луговск.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 27.07.2018, от 16.01.2019, от 29.01.2019, от 18.10.2019 ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» по юридическому адресу: <...>, не располагается; ФИО15 по телефону пояснил, что как учредитель не имеет никакого отношения к имуществу ООО «Мидеко-Агро»; ведется ро­зыск имущества.

В то время как в письме от 02.08.2017 в качестве контактного лица от ООО ЧОП «Альт Информа Плюс» указан ФИО15, действующий на ос­новании доверенности от 13.03.2017.

При этом сведения о розыске имущества должника по адресу, указанному в договоре от 21.03.2017: <...>­, а также по адресу, ука­занному ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» в письме от 02.08.2017: с. Дон­ское, с. Луговск, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора (по жалобе Федеральной налоговой служ­бы) судом также было установлено следующее:

- адресом государственной регистрации ООО «ЧОП «Альт Информ Плюс» является: <...> 8;

-адресом государственной регистрации ООО «Агро-Трейд» является: <...>/2;

-собственником зданий, в которых зарегистрированы ООО «ЧОП «Альт Информ Плюс» и ООО «Агро-Трейд», является ФИО1 (ИНН – <***>);

-определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу № А47-11073/2013 требования ФИО1 в размере 115 267 750 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника; судом установлено, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом: согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» является общество с ограниченной ответственностью «Мидеко»; учредителями общества с ограниченной ответственностью «Мидеко» являются ФИО17 и ФИО1;

-ФИО1 является мажоритарным кредитором в деле № А47-11073/2013.

Арбитражный суд при принятии определения от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 согласился с доводами уполномоченного органа о том, что ФИО1, являясь мажоритарным кредитором и одновременно заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставляет органи­зациям, выбранным для обеспечения сохранности имущества, помещения, находящиеся в его собственности, и в которых располагаются (по сведени­ям о государственной регистрации юридических лиц) хранитель и поручи­тель; ФИО1 был заинтересован в пролонгации отношений с лицами, не способными обеспечить надлежащую сохранность имущества должни­ка.

При этом, ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд» были созданы (25.03.2014, 10.06.2014) после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» (01.11.2013).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» за 2015 год единственным активом общества являлась дебиторская задол­женность в размере 100 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агро Трейд» за 2015 год основным активом общества являлась дебиторская задолженность в разме­ре 1133 тыс. руб.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Орен­бургской области от 26.05.2020, ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» и ООО «Агро Трейд» бухгалтерскую отчетность за 2017, 2018, 2019 года не пред­ставляли.

Анализ приведенных доводов заявителя жалобы и представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что кандидатуры ар­битражных управляющих в делах о банкротстве, аффилированных с ФИО1­, утверждались с учетом интересов ФИО1

Суд согласился с доводами уполномоченного органа о том, что в де­ле о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» ФИО1 и ФИО5 созданы условия, способствовавшие утрате имущества ООО «Мидеко-Агро». Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, соста­вил 9 485 384 руб. 73 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда явля­ются обязательными для органов государственной власти, органов местно­го самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граж­дан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 установлено, что ФИО1 и ФИО5­ созданы условия, способствовавшие утрате имущества ООО «Мидеко-Агро» стоимостью 9 485 384 руб. 73 коп. (л.д. 52-60), указанное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств, что в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

  Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом также отмечено, что решением арбитражного суда от 04.08.2021 по делу №А47-15528/2020 частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Мидеко-Агро», взыскано со страхового акционерно­го общества «ВСК» страховое возмещение по договору страхования ответ­ственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014 г. в размере 854 504 руб. 73 коп. (л.д. 103-124).

По сведениям конкурсного управляющего, указанное страховое воз­мещение не погашено, убытки арбитражным управляющим ФИО5 не погашались.

В рамках рассмотрения  требования ФИО1­ в размере 115 267 750 руб. 57 коп. к должнику (определение суда от 03.06.2014 по делу № А47-11073/2013), судом установлено, что ФИО1 является заинтересованным по отно­шению к должнику лицом.

Согласно записи акта о рождении № 3599 от 07.07.1979, отцом ФИО17­ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 12, 32).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 по делу № А47-9989/2017 (обособленный спор № А47-9989-5/2017) удовлетворено заявле­ние конкурсного управляющего ФИО5: признана недействитель­ной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в размере 200 000   руб.   платежным   поручением   №   73   от   01.03.2017   со   счета   ООО  «Хотэй», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на счет ООО «Крон-Сервис», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 79-87).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятель­ства.

Генеральным директором ООО «Хотей» являлся ФИО17. Судом установлена аффилированность между ФИО17, являющегося генеральным директором ООО «Хотей»  и ФИО15 (дирек­тор, учредитель ООО «Крон-Сервис»).

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим   ФИО2   представлены   доказательства,   свидетельствующие о совместной деятельности ФИО1 и его сына ФИО17 в следующих юридических лицах:

-ООО «Мидеко» (ИНН <***>): ФИО1 - 50% участия в уставном капитале, ФИО17 - 50% участия в уставном капитале и руководитель (т. 1);

-ООО «Трид» (ИНН <***>): ФИО1 - 50% участия в уставном капитале, ФИО17 - 50% участия в уставном капитале и руководитель (т. 2);

-ООО «Хотэй» (ИНН <***>): ФИО1 - 50% участия в уставном капитале, ФИО17 - 25% участия в уставном капитале и руководитель (т. 2);

-ООО «Луговский МПЗ» (ИНН <***>): ООО «Мидеко» -75% участия в уставном капитале, ФИО17 – руководитель (т. 1, л.д. 142-144);

-ЗАО «Витэс» (ИНН <***>): ООО «Мидеко» (правопреемник ЗАО «ГеоЦИНТ») - единственный акционер (установлено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А47-12122/2014);

-ЗАО «ГеоЦИНТ» (ИНН <***>): ФИО17 - единствен­ный акционер (установлено постановлением Восемнадцатого арбитражно­го апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А47-12122/2014).

При этом ФИО15 является участником следующих юридических лиц:

- ООО «Альт Информ» (ИНН <***>; 75% участия в уставном
капитале; является руководителем) - лицо, которое: 1) передало утрачен­
ное имущество ООО «Мидеко-Агро» в аренду ООО «Зернопром-М» по до­
говору аренды сельскохозяйственной техники от 01.05.2018 (т. 1); 2) являлось победителем торгов по продаже имущества ООО «Мидеко-Агро» по четырем лотам, имущество по которым было утрачено (установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу №А47-11073/2013, т. 1);

- ООО «Агро-Трейд» (ИНН <***>; единственный участник и
руководитель) - поручитель в договорах хранения имущества ООО «Миде-
ко-Агро»;

- ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (ИНН <***>; 60% участия в уставном капитале) - хранитель в договорах хранения имущества ООО «Мидеко-Агро»;

- ООО «Крон-сервис» (ИНН <***>) единственный участник и руководитель.

Таким образом, аффилированность ФИО18­ с ФИО15 подтверждается указанными выше судебными актами и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в результате противоправных дей­ствий ФИО1 -  создание условия по утрате имущества должника стоимостью 9 485 384 руб. 73 коп.,  должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации утраченно­го залогового и незалогового имущества ООО «Мидеко-Агро», что приве­ло к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кон­курсных кредиторов, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для удовле­творения требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп. Размер утраченного имущества правомерно определен судом исходя из стоимости утраченного обществом имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 20.08.2020 определением арбитражного суда от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что уменьшение конкурсной массы должника произошло в результате действий ФИО1, а с настоящим заявлением управляющий обратился 05.07.2021, то есть в уста­новленный Законом срок.

В виду изложенного доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Отклоняется также довод апеллянта о презумпции виновности, установленной п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которая распространяется только на требования по привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не являются взаимоисключающими в связи с тем, что имеют различные правовые основания.

Доводы подателя жалобы о том, что предложение о заключении договора хранения с ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» поступило от конкурсного управляющего ФИО5, а также что у ФИО1 не имелось никаких взаимоотношений с ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» до и после заключения данного договора, несостоятельны, поскольку судом в определение от 19.06.2020 по настоящему делу №А47-11073/2013 было установлено, что собственником зданий, в которых зарегистрированы ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и ООО «Агро-Трейд» (поручитель), является ФИО1 Кроме того, установлена аффилированность ФИО1 и ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро-Трейд», поскольку взаимосвязаны через ФИО17 (сын) и ФИО15

Не приняты судом и доводы ФИО1 о том, что процентное соотношение голосов ФИО1 не имело преимущества перед остальными участниками собрания; представитель ФИО7 голосовал против расторжения договора хранения и поручительства имущества с целью обеспечения его сохранности, поскольку указанным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу №А47-11073/2013 установлено, что ФИО1 созданы условия, способствовавшие утрате имущества ООО «Мидеко-Агро»; ФИО1 инициировал и пролонгировал заключение договора хранения (передачу имущества ООО «Мидеко-Агро») с аффилированными лицами (подробнее аффилированностъ указанных лиц изложена в дополнительных пояснениях от 20.10.2021) ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и ООО «Агро-Трейд» (поручитель); в дальнейшей имущество было вывезено с места хранения (<...>) и не возвращено ООО «Мидеко-Агро».

В отношении довода ФИО1 о том, что от ООО «Мидеко» на собрании кредиторов ООО «Мидеко-Агро» голосовала конкурсный управляющий ФИО6, необходимо отметить следующее: ФИО1 с сыном ФИО17 являются единственными участниками ООО «Мидеко»; кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 заявлена ООО «Мидеко», т.е. И-выми; ФИО1 является мажоритарным кредитором ООО «Мидеко»; изначально определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-11073/2013 установлено кредиторское требование ФИО1 в размере 115 267 750,57 руб., затем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу №А47-11073/2013 установлено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ООО «Мидеко в части 50 000 000,00 руб. Таким образом, определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Мидеко» и решения, за которые отдавались голоса на собрании кредиторов, определялись ФИО1

Ссылка апеллянта на то, что имущество, которое имеется у него в собственности, было приобретено ранее создания ООО «Мидеко-Агро» от доходов, задекларированных в законном порядке, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Ссылка на тождественность по отношению к спору о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в пользу ООО «Мидеко-Агро», разрешенному по существу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу №А47-11073/2013; убытки, взыскиваемые в том же размере с ФИО1, являются уже погашенными, также подлежит отклонению.

Так, ФИО5 был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков как специальный субъект (арбитражный управляющий) по специальным основаниям (ст. 20.4 Закона о банкротстве) в связи с необеспечением сохранности (возврата хранителем) имущества ООО «Мидеко-Агро» (абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). В то время как именно ФИО1 является причинителем вреда - лицом, в результате действий которого произошло уменьшение конкурсной массы общества «Мидеко-Агро».

Таким образом, настоящий спор и спор по взысканию убытков с ФИО5 различны по основаниям заявленных требований; ответственность ФИО5 является по сути своей субсидиарной по отношению к ответственности ФИО1 как причинителя вреда и, соответственно, убытки с ФИО5 должны взыскиваться в части, непогашенной причинителем вреда (ФИО1). Кроме того, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу №А47-11073/2013 о взыскании с ФИО5 убытков до настоящего момента не исполнено в связи с отсутствием у него имущества.

Поскольку необходимая совокупность для взыскания с ответчика убытков (размер убытков, вина и причинно-следственная связь) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013, доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-11073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова