Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу № А76-13608/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области– ФИО1 (удостоверение, доверенность № 14 от 13.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы (далее – заявитель, ООО «Автомобили и тракторы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 04-08/2019 от 21.03.2019 (далее - предупреждение).

Определениями суда от 03.06.2019, 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее – ООО «Специальные дорожные машины»), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Челябинская таможня, Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Автомобили и тракторы» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что утилизационный сбор не влияет на ценообразование и не увеличивает отпускную цену автогрейдера и фактически оплачивается за счет государства – субсидий предоставляемых государством; оплата (либо неуплата) утилизационного сбора не влияет на недобросовестные конкурентные действия, не влияет на отпускную стоимость автогрейдеров, не вводит в заблуждение, не дает какого-либо преимущества при участии в торгах.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Специальные дорожные машины», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Челябинской таможней представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, от ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Челябинской таможни, Министерства сельского хозяйства Челябинской области. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Специальные дорожные машины» о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Автомобили и тракторы», выразившихся во введении покупателей в заблуждение относительно уплаты утилизационного сбора на автогрейдеры (А-98, ДЗ-98ВМ) путем проставления отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта самоходной машины без его фактической оплаты в бюджет.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области установлено, что ООО «Автомобили и тракторы» проставило в паспортах самоходной машины отметки об оплате утилизационного сбора без его фактической уплаты, в связи с чем, последующая выдача таких паспортов самоходной машины (далее – ПСМ) покупателям вводит последних в заблуждение относительно условий, на которых товар предлагается к продаже, в действиях ООО «Автомобили и тракторы» содержатся признаки нарушения пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ» Закон о защите конкуренции).

21.03.2019 УФАС по Челябинской области в адрес ООО «Автомобили и

тракторы» выдано предупреждение № 04-08/2019 о необходимости устранения

нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения указанных

действий и письменного информирования покупателей, которым выданы такие

ПСМ об отсутствии уплаты утилизационного сбора.

Заявитель, полагая, что предупреждение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Федерального закона №135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Антимонопольным органом в действиях заявителя были выявлены признаки нарушения п.4 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в введении в заблуждение лиц - покупателей относительно условий на которых товар предполагается к продаже, в частности об оплате утилизационного сбора и включении в состав цены товара утилизационного сбора, в связи с чем Управление сочло необходимым на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдать ООО "Автомобили и тракторы" обязательное к исполнению предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (ч. ч. 5, 8 приведенной нормы права), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

На основании части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закона № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 21 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Минпромторгом России утвержден приказ от 18.02.216 № 406 «Об утверждении Порядка признания плательщика, указанного в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» крупнейшим производителем.

Перечень плательщиков, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, признанных организациями - крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов и включенных в реестр организаций - крупнейших производителей самоходных машин и (или) прицепов, размещен на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://minpromtorg. gov.ru).

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России № 44, Минпромторга России № 147, ФТС России № 140 от 31.01.2017 «Об утверждении Порядка проставления отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, и паспорте самоходной машины и других видов техники, или дубликате паспорта самоходной машины и других видов техники» (далее – Приказ) проставление отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора производится на бланке паспорта, бланке паспорта единой формы, в паспорте, паспорте единой формы или дубликате паспорта, дубликате паспорта единой формы, выдаваемом на самоходные машины и другие виды техники, включенные в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Отметка об уплате утилизационного сбора производится плательщиками, указанными в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, признанными организациями - крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов в порядке, определяемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и включенными в реестр крупнейших производителей, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, путем проставления штампа определенной федеральной налоговой службой формы (пункт 6 Приказа).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автомобили и тракторы» и ООО «Специальные дорожные машины» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок производства и реализации) в пределах одних географических границ (Российская Федерация), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

ООО «Автомобили и тракторы» является крупнейшим производителем самоходных машин и наделено правом в силу пункта 6 Порядка проставления отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, или дубликате паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного приказами Минсельхоза России № 44, Минпромторга России № 147, ФТС России № 140 от 31.07.2017 осуществлять проставление отметки об уплате утилизационного сбора самостоятельно, в то время как по общему правилу проставление отметки производится Федеральной налоговой службой.

Как следует из материалов дела, Управление Гостехнадзора Челябинской области по запросу УФАС по Челябинской области с письмом вх. № 1929 от 14.02.2019 представило реестр выданных бланков паспортов самоходных машин и других видов техники заводом изготовителем ООО «Автомобили и тракторы», согласно которому за 2018 год ООО «Автомобили и тракторы» выдало 58 паспортов самоходных машин.

Письмом исх. № 1533/08 от 12.02.2019 УФАС по Челябинской области запросило у ООО «Автомобили и тракторы» информацию, в том числе:

- письменные сведения о выданных в 2017 – 2018гг. паспортах самоходных машин (автогрейдеров, в том числе, А-98, ДЗ-98ВМ) производства ООО «Автомобили и тракторы» с отметкой об уплате утилизационного сбора;

- письменные сведения о выданных в 2017 – 2018гг. паспортах самоходных машин (автогрейдеров А-98, ДЗ-98ВМ) производства ООО «Автомобили и тракторы» без отметки об уплате утилизационного сбора;

- документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора на самоходные машины по пункту 4 настоящего запроса;

- копию 2-3 паспортов самоходной машины (автогрейдер) производства ООО «Автомобили и тракторы» с отметкой об уплате утилизационного сбора с приложением доказательств уплаты данного утилизационного сбора обществом.

Запрошенные сведения и документы от ООО «Автомобили и тракторы» не поступили.

Письменные пояснения ООО «Автомобили тракторы» от 01.03.2019, направленные по запросу УФАС по Челябинской области, представлены в материалы дела. Кроме того, ООО «Автомобили тракторы» документально не подтвердило факт оплаты утилизационного сбора по выданным за 2018 год 58 ПСМ в том числе, за счет субсидий, ссылки на которые содержатся в письменных пояснениях ООО «Автомобили и тракторы».

При таких обстоятельствах, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о том, что проставление ООО «Автомобили и тракторы» в ПСМ отметки об оплате утилизационного сбора без его фактической уплаты и последующая выдача таких ПТС покупателям вводит последних в заблуждение относительно условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности о включении в состав цены товара утилизационного сбора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автомобили и тракторы» признаков нарушения пункта 4 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемое предупреждение не является властно обязывающим и не носит характер принудительного исполнения, а преследует цель понудить хозяйствующий субъект, в данном случае, добровольно устранить допущенные нарушения. Кроме того, данное предупреждение не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

В связи с чем, предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения указанных действий и письменного информирования покупателей, которым выданы такие ПСМ об отсутствии уплаты утилизационного сбора, выданное заявителю 21.03.2019, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу № А76-13608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и тракторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина