Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года по делу № А07-19002/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность №04-31/00036 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность №08-01/00003@ от 12.01.2015);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №03-28/31 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №06-18/15142 от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее - заявитель, ООО «КОМИНТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС №2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС №30), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 31), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 33) о признании незаконными решения комиссии УФАС от 15.08.2014 о возвращении жалоб ООО «КОМИНТЕК» на действия налоговых органов при проведении электронных аукционов №0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 на право поставки и установки программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КОМИНТЕК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действия заказчиков - инспекций при проведении электронных аукционов №0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 на право поставок и установок программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций и неисключительных прав на программное обеспечение для системы «электронная очередь» в части запрета эквивалентов системе МАКСИМА; взыскать с УФАС и налоговых органов в пользу ООО «КОМИНТЕК» судебные расходы (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 11, л.д. 2-4).

Определением суда от 30.10.2014 (т. 10, л.д. 156-161) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС, управление).

Решением суда от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) поданы в письменной форме; электронно-цифровая подпись (ЭЦП) генерального директора общества ФИО5 (далее - ФИО5) имеет сертификат ключа проверки электронной подписи; ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа нет.

Таким образом, общество считает, что решения УФАС о возвращении жалоб незаконны и нарушают его права и законные интересы.

Общество полагает, что указанное в аукционной документации обоснование о недопустимости эквивалентов необоснованное, поскольку по условиям аукциона речь идет о регулировании очереди физических и юридических лиц на прием в отдельно взятый территориальный орган Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС), по отдельно расположенному адресу.

При осуществлении наладки возможна техническая совместимость эквивалентов систем для централизованного управления, обновления и мониторинга.

Также общество указало, что незаконные и необоснованные решения УФАС нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволили своевременно остановить заключение контрактов по результатам 4-х обжалуемых аукционов.

До начала судебного заседания от МИФНС № 30, МИФНС № 2, МИФНС № 33, УФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению УФНС, вывод суда первой инстанции о том, что программным решением локальных систем управления электронной очередью в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан может являться только систем управления очередью (далее - СУО) «МАКСИМА», соответствует обстоятельствам дела. Также третье лицо поясняет, что право заявителя на участие в будущих аукционах не доказывает, что его права и законные интересы при проведении закупок по результатам электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 были нарушены и могут быть восстановлены с учетом того, что ООО «Коминтек» не подавало заявки на участие в оспариваемых электронных аукционах и не требует признать закупки недействительными.

МИФНС № 30 - заявителем так и не представлено никаких доказательств того, что представляемая им СУО «Энтер» является эквивалентом СУО «МАКСИМА» и сможет обеспечить бесперебойную интеграцию СУО, установленной в инспекции с серверов в УФНС без необходимости дополнительной наладки оборудования и внесения изменений в программное обеспечение, что может повлечь дополнительные расходы для бюджета. Таким образом, внесение в документацию об электронном аукционе указания на невозможность применения эквивалента обусловлена объективной необходимостью интеграции МИФНС № 30 в единую систему для обновления, мониторинга и контроля СУО. Также ИМФНС № 30 считает, что сведения заявителя о возможности проведения более 30 процедур по закупке товаров, работ и услуг недостоверны.

МИФНС № 2 - требование о недопустимости эквивалентов является обоснованным, предъявляется с целью полной совместимости и корректной работы в едином комплексе с ранее СУО «МАКСИМА» в территориальных налоговых органах, а также централизованным управлением, обновлением и мониторингом вышестоящими налоговыми органами. По мнению МИФНС № 2 рассуждения (сравнение) «системы электронной очереди» и «системы налоговых органов Российской Федерации» содержат логические ошибки. Также МИФНС № 2 считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов; инспекция со своей стороны не воспрепятствовала обществу на участие в аукционе. ООО «Коминтек» не воспользовалось правом на участие в аукционе вследствие собственного волеизъявления.

МИФНС № 33 - толкование заявителем отдельных положений технического задания без учета всей документации аукционов № 1, № 2, приводит к искажению фактических обстоятельств, вводит в заблуждение участников процесса и суд.

До начала судебного заседания от УФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

МИФНС № 31, УФАС отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя, УФАС, третьего лица не явились.

С учетом мнений явившихся представителей, а также ходатайства УФНС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, УФАС, управления.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу заявителя - просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекциями размещены электронные аукционы № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 на право поставок и установку программно-аппаратного комплекса «Система электронной очереди».

В документациях об открытых аукционах в электронной форме указано, что поставляемые комплексы должны иметь в себе следующие подсистемы: хранения данных МАКСИМА; приложений операционного управления МАКСИМА; управления настройкой системы МАКСИМА; обработки данных предварительной записи, полученных с помощью Сервиса МАКСИМА; интеграции МАКСИМА; редактирования графических интерфейсов МАКСИМА; формирования отчетности МАКСИМА; подсистема мониторинга в режиме онлайн МАКСИМА (т. 1, л.д. 64-152; т. 2, л.д. 1-156; т. 3, л.д. 1-102; т. 4, л.д. 1-138; т. 5, л.д. 1-70; т. 7, л.д. 73-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-148).

В техническом задании также указано, что для «МАКСИМА» эквиваленты не допускаются.

В административный орган поступили жалобы общества на действия аукционных комиссий налоговых органов при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038, в которых заявитель указывает на нарушение заказчиками требований ст. 33 Закона № 44-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) в части запрета эквивалентов системе МАКСИМА и просит внести изменения в Техническое задание аукционной документации, а именно: после слов «МАКСИМА» добавить «или эквивалент» (т. 1, л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51).

15 августа 2014 года управлением приняты решения № ГЗ-1664/14 - ГЗ-1667/14 о возвращении жалоб, поскольку они поданы посредством электронной почты и в нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) подписаны недействительной электронной подписью, при требуемой квалифицированной электронной подписи (т. 1, л.д. 52-54, 55-56, 57-59, 60-61).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 27-30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС правомерно возвратило жалобы обществу, поскольку они поданы с нарушением требований ч. 7 ст. 105 Закона № 44-ФЗ и ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что у управления отсутствовала возможность проверить принадлежность указанных подписей именно ООО «КОМИНТЕК» либо лицу, их подписавшему, поскольку к жалобам не приложены квалифицированные сертификаты ключа проверки ЭЦП.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требуется единообразный подход при закупке комплекса «Электронная очередь», способного к интеграции в единую сеть, как на уровне региона, так и на федеральном уровне, поскольку инспекции являются частью единой централизованной федеральной сети налоговых органов и должны быть интегрированы в указанную систему как территориальные налоговые органы системы ФНС России.

Суд первой инстанции установил, что налоговыми органами при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 требования Закона № 44-ФЗ не нарушены, поскольку программным решением локальных систем управления электронной очередью в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан может являться только система МАКСИМА.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, невключение инспекциями в документации об электронных аукционах слов «или эквивалент» обусловлено объективной необходимостью.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, в случае признания незаконными оспариваемых решений управления, а также действий налоговых органов при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ) имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно с ч. 7 ст. 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с ч. 10 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом.

В силу ст. 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Согласно с ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

С учетом изложенного, у заказчиков имеется возможность в исключительных случаях осуществить закупку товаров без указания на возможность закупки эквивалента при наличии объективных оснований.

В силу с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с п. 4 Положения о ФНС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Суд первой инстанции правомерно установил необходимость наличия тесной связи между территориальными налоговыми органами, оснащенными сходными комплексами, а также с центральными серверами ФНС России, поскольку: * комплекс должен получать и распознавать файл импорта с данными о налогоплательщиках, записавшихся на прием в инспекцию с использованием Сервиса (приказ ФНС России от 23.07.2013 №ММВ-7-12/247@ «Об интерактивном сервисе «Онлайн запись на прием в инспекцию» (далее – приказ № ММВ-7-12/247@), приказ ФНС России от 14.05.2012 №ММВ-7-12/305@ «Об утверждении форматов обмена данными с системами управления очередью, установленными в территориальных налоговых органах ФНС России» (далее - приказ № ММВ-7-12/305@)); * комплекс должен осуществлять сбор статистики обслуживания налогоплательщиков, формируется файл со статистическими данными и сформированный файл отправляется на сервер аналитики ФНС России, что соответствует требованиям приказов № ММВ-7-12/305@ и № ММВ-7-12/247@; * подсистема управления настройками системы комплекса должна иметь возможность просмотра статуса и даты обмена файлами с информационными системами ФНС России; * подсистема интеграции предназначена для обеспечения обмена данных интеграции и совместимости форматов данных Комплекса с аналитической системой ФНС России и Сервисом; * модуль интеграции Комплекса с Автоматизированной системой геоинформационного сетевого мониторинга (АСГСМ) закрытой сети ФНС должна включать соответствующую лицензию на взаимодействие Комплекса с АСГСМ; статистические данные Комплекса, передаваемые из инспекций в АСГСМ, имеют специализированные форматы SТН и QSР; * подсистема формирования отчетности должна входить в состав ПО Комплекса, устанавливаемого на Сервер. Подсистема должна включать механизмы гибкой настройки, а также инструментарий по сбору статистических параметров на основе списка показателей и формированию новых отчетных форм. Подсистема формирования отчетности предназначена для создания и формирования статистических отчетов, проектирования и разработки форм регламентированной отчетности, формирования и предоставления по запросам пользователей статистических отчетов в различных форматах, вывода подготовленных отчетных форм на печать.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным регистрационным номером 1057200572230; генеральным директором назначен ФИО5; адрес (место нахождения): 625003, <...>, корп. А1, кв. 505 (т. 1, л.д. 38-41, 42, 43; т. 11, л.д. 101, 103).

Как следует из материалов дела, жалобы ООО «КОМИНТЕК» направлены в УФАС посредством электронной почты в виде текстовых файлов формата «doc» без каких-либо приложений (файлов), подписаны электронной подписью.

Из дела следует и управлением установлено, что жалобы ООО «КОМИНТЕК» содержат недействительные подписи, а именно: при помощи программы «Microsoft Word» получен отрицательный результат проверки принадлежности владельцу электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, что подтверждается скриншотами (т. 7, л.д. 14-55).

Таким образом, у УФАС отсутствовала возможность проверить принадлежность указанных подписей именно ООО «КОМИНТЕК» либо лицу, их подписавшему, поскольку обществом к жалобам не приложены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган правомерно возвратил заявителю жалобы, поскольку они поданы с нарушением требований ч. 7 ст. 105 Закона №44-ФЗ и ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы в части применения эквивалента системы МАКСИМА.

Из дела следует, что в документациях об открытых аукционах в электронной форме указано, на невозможность применения эквивалента системы МАКСИМА, а также, что данное требование предъявляется с целью полной совместимости и корректной работы в едином комплексе с ранее установленными системами МАКСИМА в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан, а также централизованным управлением, обновлением и мониторингом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требуется единообразный подход при закупке комплекса «Электронная очередь», способного к интеграции в единую сеть как на уровне региона, так и на федеральном уровне, поскольку МИФНС № 2, 30, 31, 33 являются частью единой централизованной федеральной сети налоговых органов и должны быть интегрированы в указанную систему как территориальные налоговые органы системы ФНС России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что контракт по каждой закупке заключается с отдельно взятым территориальным налоговым органом, расположенным отдельно, в связи с чем, нет необходимости установки в каждом налогов органе системы МАКСИМА.

Также суд первой инстанции законно отметил, что в УФНС ранее было установлено программное обеспечение централизации МАКСИМА; указанное программное обеспечение используется УФНС для обновления, мониторинга и администрирования ранее установленных локальных систем управления очередью в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы № 1, 3, 29, 33, 39, 40 по Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Невключение инспекциями в документации об электронных аукционах слов «или эквивалент» обусловлено объективной необходимостью, поскольку программным решением локальных систем управления электронной очередью в территориальных органах ФНС России по Республике Башкортостан может являться только система МАКСИМА.

Таким образом, суд правомерно установил, что инспекциями при проведении электронных аукционов № 0301100002714000047, 0301100046014000064, 0101100000514000041, 03011100023314000038 требования Закона № 44-ФЗ не нарушены.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку основанным на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции установил, что права и законным интересы заявителя в данном случае не нарушаются, поскольку обжалуемые решения административного органа являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что обжалуемые решения УФАС не позволили своевременно остановить заключение контрактов по результатам 4-х обжалуемых аукционов, поскольку данный довод строится на предположениях и не подтвержден документально.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о возврате жалоб, выразившиеся в обжалуемых решениях, являются правомерными и законными.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя по настоящему спору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КОМИНТЕК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года по делу № А07-19002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев