Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом», должник, кооператив, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» применены правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2014 г.) внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Внешний управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд, в рамках настоящего дела о банкротстве, с заявлением об истребовании у бывшего внешнего управляющего должника ФИО1 учредительных документов, печати, бухгалтерской документации, документации по строительству жилого дома, документов по работникам должника, решений собрания кредиторов, решений участников строительства, материальных ценностей и иных документов с момента введения первой процедуры банкротства и за предшествующие три года до введения банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В связи с частичной добровольной передачей истребуемых документов ФИО3 заявила ходатайство об уточнении требований, в котором просила суд истребовать у ФИО1:

1) объект незавершенного строительства - пятиэтажный жилой дом в микрорайоне «Строитель», напротив строящегося жилого дома по ул. ФИО5, 25 в г. Благовещенске РБ, общей площадью квартир 7193,28 кв. м., общей площадью дома 9040,8 кв. м., 130 квартир (в том числе 42 шт. однокомнатных, 56 шт. - двухкомнатных, 32 шт. - трехкомнатных квартир), пять секций - А (20 кв.), Б (30 кв.), В (30 кв.), Г (20 кв.), Д (30 кв.), кирпичный, пятиэтажный с подвалом, Г-образной формы, отделка из навесных фасадных металлопластиковых панелей «Сайдинг» с утеплением минераловатных плит, крыша плоская с рулонным покрытием типа «Бикрост»;

2) Заявление, поданное не позднее 27.08.2014 в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, о продлении сроков разрешения на строительство или разрешение о продлении сроков разрешения на строительство;

3) Проектную документацию должника, результаты экспертизы проектной документации;

4) Техусловия, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

5) Оригинал заключения по проведенным экспертизам, а именно оригинал технического заключения ООО «Геометрия пространства», два заключения Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы;

6) Все договоры с участниками строительства, в том числе и по перемещениям участников строительства из одного помещения в другое, документы подтверждающие расчеты;

7) Проектную декларацию, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию;

8) Перечень организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы, заключенные с ними договора и информацию об исполнении сторонами условий договоров, сметы, акты выполненных работ. Согласование с собранием кредиторов заключенных сделок, перечень организаций, размер задолженности (состояние расчетов);

9) Иные договоры и сделки, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства объекта, а так же документы по исполнению решений собраний кредиторов от 17.03.2014, 15.09.2014, 12.09.2014. Текущий реестр участников строительства, текущий реестр денежных требований, книга покупок и продаж за период процедуры внешнего управления.

10) Реестр текущих обязательств должника, с документальным подтверждением. Все активы должника, документы по пассивам должника, инвентаризационные описи;

10) 1С бухгалтерию;

11) Документы по приему-увольнению сотрудников, начислению заработной платы, информацию о наличии действующих трудовых договоров, информацию каким образом и где организовано рабочие места, должностные обязанности, табеля учета рабочего времени, приказы, штатное расписание, личные карточки работников, трудовые книги, согласование с собранием кредиторов прием работников, справку о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате с указанием размера и персональных данных сотрудников.

12) Обоснования (расходные документы) перечисления судебных расходов на сумму 3 999 344 руб. на свой лицевой счет с расчетного счета должника.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ФИО3 также отказалась от пункта 5 полностью, от пункта 8 просительной части заявления в части истребования перечня организаций, подтвердив получение сведений, документов.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2018 ходатайство внешнего управляющего ФИО3 24.10.2018 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 передать с составлением описи внешнему управляющему должника ФИО3 следующие документы и имущество должника:

1. Проектную документацию по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. ФИО5, дом 25/1, результаты экспертизы проектной документации,

2. Техусловия, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,

3. Все договоры с участниками строительства ЖСК «Новый дом», документы по перемещениям участников строительства из одного помещения в другое, документы, подтверждающие расчеты,

4. Проектную декларацию с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию.

5. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие текущих обязательств должника ЖСК «Новый дом», сведения о произведенных расчетах,

6. Сведения об имуществе должника, в том числе дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие имущества, дебиторской задолженности,

7. Электронную базу 1С Бухгалтерия,

8. Документы по приему, увольнению работников ЖСК «Новый дом», начислению заработной платы, информацию о наличии действующих трудовых договоров, об организации рабочих мест, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, приказы, штатное расписание, личные карточки работников, трудовые книжки, справку о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате с указанием размера и персональных данных работников,

9. Обоснование перечисления судебных расходов на сумму 3 999 344 руб. на счет ФИО1 со счета ЖСК «Новый дом», документы по расходованию полученных денежных средств.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 24.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых судом к рассмотрению дополнений к жалобе, ее податель указал, что суд не удостоверился в наличии имущества и документов у него или в том, что они должны быть у него. Требование о передаче проектной документации является неисполнимым. Проектная документация была ему передана предыдущим управляющим ФИО2 частично, и ее она собирала самостоятельно из различных источников. Кроме того, в определении не конкретизирован перечень проектных документов. Ответчику не передавались результаты экспертизы проектной документации. Первоначальный проект объекта незавершенного строительства должен был быть у ООО «Геометрия пространства+», являвшегося подрядчиком на выполнение новых проектных работ, в связи с существенным расхождением первоначального проекта с фактическим объектом строительства. Однако подрядчиком первоначальный проект передан представителю должника без акта приема-передачи, поэтому фамилию представителя сообщить не смог. Неисполнимым является также требование в соответствии с пунктами 2, 4 определения. Все имевшиеся у ФИО4 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие текущих обязательств должника и сведения о произведенных расчетах были им переданы (пункт 9 определения). В определении не конкретизировано, по какому требованию ответчику необходимо передать документы. Документы, касающиеся работников должника, начисления им заработной платы указаны судом отдельно. Что касается сведений об имуществе должника, то оно представляет собой незавершенный строительством жилой дом с имеющимися сетями и коммуникациями, а также одно право требования к ООО «СтройИнвест» в размере 2 129 200 руб. ООО «СтройИнвест» также является текущим кредитором должника. Решением от 23.06.2017 по делу № А07-10844/2015 с должника в его пользу взыскано 4 521 086, 30 руб. Решение вступило в законную силу. Электронная база 1С подателю жалобы не передавалась. В период исполнения им обязанностей внешнего управляющего данная программа не приобреталась. У должника не было компьютера. В ходе внешнего управления была принята на работу в качестве бухгалтера ФИО6, которая за собственный счет приобрела программу 1С Бухгалтерия, установила ее на собственный компьютер и вела на нем бухгалтерский учет должника. После освобождения ФИО4 об исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО6 передала ему документы по бухгалтерскому учету в бумажном виде. Данные документы переданы заявителем. От передачи электронной базы 1С ФИО6 отказалась. В случае отказа ФИО6 от передачи электронной базы ответчик не сможет исполнить определение в этой части.

Внешний управляющий ФИО3 в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы с определением не согласился, просил отменить определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением от 04.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением от 18.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2014) внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) внешним управляющим утверждена ФИО3

В связи с утверждением в качестве внешнего управляющего должника ФИО3 обратилась с настоящим заявлением об истребовании у ФИО4 документов и имущества.

В процессе рассмотрения заявления ФИО4 передал часть истребуемых документов ФИО3 по актам приема-передачи от 23.04.2018, от 11.07.2018 (л.д. 5-7, 68), что послужило основанием для уточнения требований со стороны заявителя.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. ФИО5, дом 25/1 от 04.07.2018 на 4 листах, содержащий подписи ФИО1, ФИО3 на каждом листе. На последней странице акта указано на отсутствие балансовой стоимости, остаточной стоимости на момент передачи, с пометкой внешнего управляющего от 10.07.2018 о необходимости внесения идентифицирующих данных по объекту и оформления акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 частично, с учетом принципа исполнимости судебного акта, а также частичного исполнения требований ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о несостоятельности внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что инициатива организации и передачи вновь утвержденному внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на прежнего внешнего управляющего должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения нового внешнего управляющего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве передача внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения арбитражного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а внешний управляющий исполняет обязанности руководителя должника при проведении процедуры внешнего управления, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем внешнем управляющем.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

ФИО4 документы, поименованные в ходатайстве, с учетом уточнения требований, не представил (статья статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии проектной документации несостоятелен, поскольку ФИО4 сам указывает в апелляционной жалобе на заключение договора подряда с ООО «Геометрия пространства+» на проектирование в связи с тем, что объект незавершенного строительства существенно отличался от первоначального проекта, из чего следует, что проект у ответчика имелся. Заказчиком по договору выступает должник в лице внешнего управляющего ФИО4 (л.д. 106). В договоре имеется ссылка на проектно-сметную документацию. В техническом заключении ООО «Геометрия пространства+» в разделе «Методика проведения обследования» указано на изучение рабочего проекта дома (л.д. 33, оборот).

Передав проектную документацию ООО «Геометрия пространства+» по договору подряда от 22.05.2014, ФИО4 принял на себя риски и не снял с себя обязанности по ее сохранности.

Доводы о том, что документацию от ООО «Геометрия пространства+» получила некая женщина – представитель должника, также не опровергают выводы суда, поскольку в такой ситуации добросовестный и разумный арбитражный управляющий принял бы меры к их получению от ООО «Геометрия пространства+» и установлению фактических обстоятельств того, кому и на каком основании они переданы, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применимой по аналогии к рассматриваемому спору.

Пункты 2, 4 резолютивной части определения также возлагают на ФИО4 обязанность передать документацию, являющуюся составной частью проектной документации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

В отношении обязания судом передать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие текущих обязательств должника и сведения о произведенных расчетах выводы суда также являются правомерными, поскольку ФИО4 выполняя фактически функции руководителя должника, являясь внешним управляющим, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) нес ответственность за организацию хранения такой документации.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника равно как и арбитражный управляющий обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости обеспечить их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их следующему арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Уважительных причин отсутствия истребуемой документации ФИО4 не названо и документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, именно бывший руководитель должника (бывший арбитражный управляющий) обязан передать документацию должника, то для обоснования ходатайства вновь назначенному арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) данной обязанности.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов ФИО3 перешло на ФИО1, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта передачи документации (либо объективной невозможности) ее передачи возложена именно на ответчика.

Соответствующих доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта ФИО1 не представлено.

Что касается обязания передачи базы 1С: Бухгалтерия, в суде первой инстанции ФИО4 указывал на готовность ее передать, истребовать у бухгалтера при наличии определения суда. При этом ФИО4 не отрицает факт ведения бухгалтерского учета должника в электронном виде. Довод апелляционной жалобы о том, что программное обеспечение 1С: Бухгалтерия приобреталось ФИО6 за счет её собственных средств документально не подтвержден. Доказательства обращения ФИО4 к ФИО6 за передачей программного обеспечения в целях выполнения обязанности по передаче документации ФИО3 подателем жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения ФИО6 от передачи базы 1С: Бухгалтерия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева