Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу № А47-15439/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральная налоговая служба 16.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования Оренбургский район.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) ФНС России отказано в удовлетворении требования, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда от 20.09.2013 о прекращении производства по делу № А47-15439/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 определение суда от 20.09.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А47-15439/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. временным управляющим должника - ФИО2, являющегося членом НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»

Решением суда от 31.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) Муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» (с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП Сервис» МО «Оренбургский район»), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23.06.2016. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 15.06.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего МП «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район», выразившихся в уклонении от оспаривании постановления администрации МО Оренбургский район от 21.06.2012 № 2434-П «О прекращении хозяйственного ведения МП «Сервис» и передаче газопроводов муниципальной собственности МО Оренбургский район в хозяйственное ведение МУП «Энерго-Сервис», а также в не принятии мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, подтвержденной решениям арбитражного суда по делам № А47-1219/2011, № А47-7666/2012, № А47-7587/2012, № А47- 11597/2012.

Кроме того, заявитель просил взыскать с взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 солидарно 23 099 936 руб. 32 коп. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 430 675 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10,12.2020г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» ФИО2 и конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков с временного управляющего Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» ФИО2 и конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» ФИО3 отказано.

Не согласившись в с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из МВД материалов проверки заявления ФИО2 о совершении неправомерных действий при банкротстве, отсутствие надлежащей оценке доводам о выводе в 2014г. денежных средств должника через общество «ОрХимКом».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.02.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил передачу имущества из хозяйственного ведения должника, которая была оформлена постановлением администрации МО Оренбургский район от 21.06.2012 № 2434-П «О прекращении хозяйственного ведения МП «Сервис» и передаче газопроводов муниципальной собственности МО Оренбургский район в хозяйственное ведение МУП «Энерго-Сервис», а также постановлением № 1823-п от 28.05.2013 «Об изъятии ряда котельных и передаче их в хозяйственное ведение МУП "Энерго-Сервис», то это имущество подлежало бы включению в конкурсную массу, реализации в процедуре конкурсного производства, что позволило бы погасить задолженность перед кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию задолженности с дебиторов должника, подтвержденной решениям арбитражного суда по делам № А47-1219/2011, № А47-7666/2012, № А47-7587/2012, № А47- 11597/2012, вследствие чего денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 заявителем каких-либо конкретных обоснованных требований к нему не предъявлено, обстоятельств не приведено.

Срок предъявления исполнительных листов по делам №№ А47-7587/2012, А47-766/2012, А47-1219/2011 к исполнению истек по состоянию на дату утверждения конкурсного управляющего ФИО3, при этом а само течение срока предъявления их к исполнению приходилось на период, когда руководителем предприятия был ФИО1 Четвертый исполнительный лист (по делу № А47-11597/2012) был своевременно предъявлен в ФССП.

Обстоятельства изъятия муниципалитетом имущества у должника были предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к муниципалитету было отказано

Принимая во внимание, что изъяты были муниципальные газопроводы, которые относиться к категории социально-значимого имущество, в отсутствие надлежащих доказательств передачи названного имущества должнику, поскольку из документов бухгалтерского учета явно не следует, что газопроводы были приняты на баланс, действия конкурсного управляющего ФИО3, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из смысла ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие вины в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от оспаривания сделок, вероятность признания которых недействительными, крайне низка в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, такое бездействие является разумным, рациональным и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы апеллянта об отсутствии правовой оценки о выводка денежных средств должника в 2014г. через ООО «»ОрХимКом», обладающее признаками фирмы – однодневки, подлежит отклонению, поскольку из содержания решения по делу «А47-367/2014 следует, что основанием для удовлетворения исковых требования ООО «ОрХимКом» являясь неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного за период с 27.12.2010 по 31.03.2011г., то есть до возбуждении дела о банкротстве.

Утверждение о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, подлежит отклонению, так как не приведено обстоятельств насколько рассмотрение жалобы на действия управляющих и взыскании с них убытков, с учетом срока рассмотрения настоящего обособленного спора (более двух лет), в отсутствие апеллянта повлияло на выводы, сделанные судом.

Довод о необоснованном отказе в истребовании документов из МВД подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не приведено каких-либо разумных объяснений о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могли быть установлены данными материалами.

Напротив судебная коллегия полагает, что действительной целью подачи настоящей жалобы и требования о взыскании убытков с управляющих, является попытка получения оснований для пересмотра судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Учтивая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, и фактическим обстоятельствам дела, несогласие апеллянта с которой не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу № А47-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина