Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку и Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021г. по делу № А07-20256/2020.

Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заявитель, МБУ «РСУ ДОР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу Государоственной инстпекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак, Отдел), Управлению МВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление МВД по г. Стерлитамак, Управление) и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным полностью предписания № 122/20 от 26.05.2020, согласно которому, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Учреждению предлагается восстановить горизонтальную дорожную разметку на протяжении улицы Техническая г. Стерлитамак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация города Стерлитамак, Администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Стерлитамак» (далее – третье лицо, МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак»).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным предписание Отдела ГИБДД №122/20 от 26.05.2020. Учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление МВД по г.Стерлитамак и Администрация города Стерлитамак обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб податели указывают со ссылкой на статьи 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 3131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №131-ФЗ), что орган местного самоуправления, как собственник имущества, вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им предприятиям и учреждениям.

Полномочия по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения общего пользования, расположенных в границах городского округа город Стерлитамак, были переданы Учреждению. Согласно Уставу Учреждения предметом его деятельности и целью является обязанность по надлежащему содержанию, строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, мостов, площадей, мест общего пользования, асфальтового и гравийного покрытия (пункты 2.2-2.4 Устава). МКУ «РСУ ДОР» осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое формирует и утверждает учредитель. На основании муниципального задания определяется объем субсидий, предоставляемых муниципальному учреждению, и утверждается план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Муниципальное задание наряду с уставом муниципального учреждения является основным финансово-экономическим документом, регулирующим отношения муниципального учреждения и учредителя. Пунктом 3 части 3 Муниципального задания определено, что именно руководитель МБУ «РСУ ДОР» осуществляет внутренний контроль за исполнением муниципального задания, то есть контроль за деятельностью Учреждения по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Кроме того указывают, что согласно постановлениям Администрации города Стерлитамак от 09.06.2014 №1354 «О передаче автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в оперативное управление МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа горд Стерлитамак Республики Башкортостан» и от 30.03.2016 №619 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.06.2014 №1354», дороги общего пользования местного значения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, входящие в состав казны городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан закреплены на праве оперативного управления за МБУ «РСУ ДОР». Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Дорога по ул. Техническая в г.Стерлитамак имеется в списке переданных в оперативное управление дорог общего пользования местного значения Учреждению. Список дорог определен вышеуказанными постановлениями Администрации. Следовательно, спорное предписание должно быть вынесено в адрес Учреждения.

Кроме того, Администрация указывает, что судом неправильно истолкованы положения Муниципального задания. В частности пункт 3.2 раздела 2 Муниципального задания характеризует показатели объема работ по разметке центральных дорог (а не по проведению ремонта автомобильных работ), формы выполнения работ по которым являются акты КС-2, а значения показателя объема работ определяются согласно схемам дислокаций, но при этом в данном пункте не указано, что данные схемы дислокаций предоставляются балансодержателем. Таким образом, данные схемы дислокаций находятся в ведении МБУ «РСУ ДОР».

К апелляционным жалобам приложены выше указанные постановления Администрации г.Стерлитамак №1354 тот 09.06.2014, №618 от 30.03.2016, №571 от 14.03.2014, №619 от 30.03.2016 и Устав Учреждения, которые приобщены к материалам дела как нормативные правовые акты, подтверждающие доводы жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО1 проведена проверка автомобильных дорог по улице Техническая г. Стерлитамак с применением фотофиксации.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц) железнодорожного переезда от 23.05.2020, о том, что на протяжении улицы Техническая от Уфимского тракта до Западная зафиксирован износ дорожной горизонтальной разметки, в нарушение требований пункта 6.3.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Средства измерения, которыми производились замеры, а также представители Учреждения и собственника автомобильных дорог, либо свидетели - не указаны.

Заявителю выдано предписание № 122/20 от 26.05.2020, согласно которому, в целях устранения нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Государственного стандарта, пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Учреждению предлагается нанести горизонтальную разметку на всём протяжении улицы Техническая город Стерлитамак. Указано, что информацию об исполнении предписания необходимо предоставить в ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак.

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано не надлежащему лицу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Судом правильно указано, что отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) установлено право полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 этой статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 11 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 196-ФЗ, государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Устава городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан и несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязана принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В пункте 1 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон 37-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием.

В соответствии с Уставом МБУ «РСУ ДОР», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан № 6-2/264 от 04.06.1992, бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в сфере организации благоустройства территории и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.4) и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества (пункт 1.8).

Функции учредителя Учреждения от имени муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан осуществляет Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (пункт 1.5).

Согласно Уставу Учреждения предметом его деятельности и целью является обязанность по надлежащему содержанию, строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, мостов, площадей, мест общего пользования, асфальтового и гравийного покрытия (пункты 2.2-2.4 Устава).

Одним из видов деятельности Учреждения в соответствии с пунктом 2.4. Устава является организация и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе деятельность по ремонту автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием и не вправе отказаться от его выполнения, в том числе, если получает из бюджета городского округа город Стерлитамак субсидии на выполнение муниципального задания Учреждения (пункт 2.8 Устава).

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (пункт 3.14 Устава).

Как следует из материалов дела, между МБУ «РСУ ДОР» и Администрацией г.Стерлитамак заключено соглашение б/н от 25.12.2019 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Предметом указанного соглашения, является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов (пункт 1.1 соглашения).

При этом заявитель вправе обращаться к Учредителю с предложением об изменении размера субсидии, в связи с изменением в муниципальном задании показателей, характеризующих качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполнения работ) и несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставленных в форме субсидий, точное, полное и своевременное выполнение муниципального задания. Распорядитель бюджетных средств; вправе осуществлять контроль целевого использования бюджетных средств и выполнения муниципального задания, а также предоставлять субсидии в размере и сроки, указанные в приложениях 1.2 к настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2.2, 2.4, 5.4 соглашения).

Заявитель действует в рамках муниципального задания. Утверждение муниципального задания для бюджетного учреждения и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением относится к компетенции его учредителя (статья 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание указанного в предписании участка дороги (улицы Технической) допущено не Администрацией, а лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, которым является Учреждение, и которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы и в данном случае реализованы путем создания специально ориентированного на эти цели хозяйствующего субъекта, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут.

Непосредственное содержание и оборудование автомобильных дорог местного значения предполагает наличие профессиональных, трудовых и материальных ресурсов, что в данном случае осуществлено, в частности, созданием соответствующего Учреждения.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.2016 № 45-АД16-13, от 18.08.2016 № 34-АД16-6 и от 09.01.2017 № 34-АД16-9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3.2 раздела 2 Муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов проведение работ по разметке центральных дорог заявитель обязан производить согласно схемам дислокаций (л.д. 58 оборот).

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу, что в данном пункте Муниципального задания содержаться показатели объема работ по проведению ремонта автомобильных дорог, и данные схемы дислокаций предоставляются балансодержателем, то есть Администрацией. Данный вывод не соответствует содержанию Муниципального задания.

Суд правильно указал, что в Муниципальном задании и соглашении отсутствует адресная привязка к улицам, на которых необходимо выполнить работы, объемы работ и сроки их выполнения.

Между тем как следует из материалов дела, вопреки выводам суда, список дорог, подлежащих ремонту в 2020 году, либо наряд-заказ на выполнение работ по нанесению разметки на спорном участке дороги Администрация г. Стерлитамак заявителю направила.

Так, Администрация 08.05.2020 исх.№14-3699 направила в адрес Учреждения наряд-заказ на выполнение работ по нанесению разметки термопластиком в том числе на улице Технической г.Стерлитамак (л.д.43). Штамп получения данного документа Учреждением проставлен 12.05.2020, то есть до вынесения оспариваемого предписания Отдела ГИБДД (26.05.2020).

Кроме того, представлен наряд-заказ от 14.05.2020 исх.№14-38-30 с отметкой-штампом Учреждения от 15.05.2020, согласно которому Администрация поручает Учреждению выполнить работы по нанесению разметки (осевых линий термопластиком, межосевых линий и пешеходных переходов – краской) согласно схемам проекта организации дорожного движения от 2019г. В перечне улиц в том числе указана спорная улица Техническая (л.д.44).

Следовательно, Администрация выполнила все свои обязанности в соответствии с указанными положениями законодательства, уставом Учреждения, Муниципальным заданием и поручила Учреждению провести работы по нанесению разметки по спорному объекту.

При указанных обстоятельствах является необоснованным и неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не имело правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в отношении заявителя, на которого не возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения Стерлитамакского городского округа в силу закона или по основаниям иных правовых документов, заключенных заявителем в силу обычаев делового оборота.

Таким образом, апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда и доводы заявителя, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств по делу.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые акты, решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предписание ОГИБДД Управления МВД по г.Стерлитамаку соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Отдела ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021г. по делу № А07-20256/2020 отменить.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку №122/20 от 26 мая 2020г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова