Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Бузулук-Хлеб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу № А47-4525/2010 (судья Мохунов В.И.).

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2011).

Представитель акционеров закрытого акционерного общества «Бузулук-хлеб» (далее – общество «Бузулук-хлеб», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, представитель акционеров, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и недействительными представленных арбитражным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3) протоколов заседания региональной комиссии Оренбургского представительства некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – саморегулируемая организация, НП ПАУ ЦФО) по отбору членов партнерства для их представления судам для утверждения в деле о банкротстве от 08.06.2010 и от 23.11.2010, отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 22.11.2010, заключения о финансовом состоянии должника от 18.11.2010, отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и сведения о финансовом состоянии должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено НП ПАУ ЦФО.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 прекращено производство по требованию ФИО1 в части признания недействительными протоколов заседания региональной комиссии Оренбургского представительства НП ПАУ ЦФО по отбору членов партнерства для их представления судам для утверждения в деле о банкротстве от 08.06.2010 и от 23.11.2010. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционеров просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства представления региональному представительству НП ПАУ ЦФО полномочий на право определения кандидатуры арбитражного управляющего. Статья 21.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не содержит положений о том, что отбор арбитражных управляющих может проводиться региональными представительствами. На первом собрании кредиторов 22.11.2010 конкурсные кредиторы большинством голосов проголосовали против кандидатуры ФИО3 В заключении о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве отсутствует информация о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Сведения об имуществе должника, отраженные в отчете временного управляющего, не соответствуют действительности. В заключении о финансовом состоянии должника от 18.11.2010 временный управляющий делает вывод о том, что на 01.07.2010 должнику принадлежит имущество стоимостью 100 700 000 руб., однако местонахождение имущества не установлено. Руководитель должника и акционеры осуществляли конкретные действия по возврату имущества из чужого незаконного владения. Однако их действия были приостановлены конкурсным управляющим ФИО3, который отозвал все доверенности, выданные должником. Основное имущество должника до настоящего времени находится у третьих лиц. Должник остается собственником оборудования на десятки миллионов рублей, которым в настоящее время пользуется общество с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» (далее – общество «Мель-Фонд»). Конкурсный управляющий не занимался розыском имущества должника. В оспариваемых отчетах просматривается бездействие ФИО3 и незаинтересованность в удовлетворении требований кредиторов, защите прав акционеров и работников должника. Инвентаризация имущества должника фактически не проводилась. Акционеры должника к участию в инвентаризации имущества должника не привлекались. До настоящего времени не уволены сотрудники должника и его руководитель. В отчете не отражено увольнение главного бухгалтера должника. Представленный в материалы дела в последнее судебное заседание отчет конкурсного управляющего от 18.11.2011 неправомерно принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. Этот отчет собранию кредиторов не представлялся и на собрании не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов должника, саморегулируемой организации не явились. С учетом представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по заявлению государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» в отношении общества «Бузулук-хлеб» (основной государственный регистрационный номер 1025600575032, идентификационный номер налогоплательщика 5603007950) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий должника утвержден арбитражным судом первой инстанции на основании решения региональной комиссии Оренбургского представительства НП ПАУ ЦФО от 08.06.2010, оформленного протоколом заседания региональной комиссии Оренбургского представительства НП ПАУ ЦФО по отбору членов партнерства для их представления судам для утверждения в деле о банкротстве от 08.06.2010 №1, подписанным председателем региональной комиссии ФИО3 и членами комиссии ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д. 65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 оставлено, без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

На стадии наблюдения ФИО3 представил в материалы дела о банкротстве отчет временного управляющего общества «Бузулук-хлеб» о результатах процедуры наблюдения от 22.11.2010, заключение о финансовом состоянии должника от 18.11.2010 (т.1, л.д. 27-40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 общество «Бузулук-хлеб» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника утвержден арбитражным судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела решения региональной комиссии Оренбургского представительства НП ПАУ ЦФО, оформленного протоколом заседания региональной комиссии Оренбургского представительства НП ПАУ ЦФО по отбору членов партнерства для их представления судам для утверждения в деле о банкротстве от 23.11.2010 №1, подписанным председателем региональной комиссии ФИО3 и членами комиссии ФИО4 и ФИО5(т.1, л.д. 64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 о признании должника банкротом оставлено, без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В материалы дела о банкротстве общества «Бузулук-хлеб» ФИО3 представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств от 06.07.2011(т.2, л.д. 3-10).

25.01.2011 акционеры общества «Бузулук-хлеб» избрали ФИО1 их представителем для участия в деле о банкротстве (т.1, л.д. 17, 18).

Полагая, что определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции центральной комиссии ПАУ ЦФО, на заседании региональной комиссии Оренбургского представительства саморегулируемой организации ФИО3 исказил решение первого собрания кредиторов от 22.11.2010, выразившего вотум недоверия данному арбитражному управляющему, представитель акционеров должника ФИО1 15.06.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными протоколов заседания региональной комиссии.

Ссылаясь на то, что отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 22.11.2010, заключение о финансовом состоянии должника от 18.11.2010, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (с учетом уточнения требований) содержат недостоверные сведения об имуществе должника, представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании отчетов и заключения недействительными.

В обоснование требований приведены доводы о том, что в отчетах о результатах процедур банкротства указано о том, что должник, органы управления должника, объекты недвижимости по месту нахождения общества «Бузулук-хлеб» не обнаружены. Вместе с тем, имущество должника незаконно изъято и в настоящее время находится в незаконном владении третьих лиц. ФИО3 не предпринимал действий по возврату имущества из незаконного владения третьих лиц, не встретился с руководителем должника. Должнику принадлежит движимое имущество стоимостью более десяти миллионов, которое в настоящее время использует общество «Мель-Фонд». Конкурсным управляющим не уволен директор должника ФИО6 (далее - ФИО6).

Прекращая производство по требованию о признании незаконными и недействительными протоколов заседания региональной комиссии Оренбургского представительства НП ПАУ ЦФО по отбору членов партнерства для их представления судам для утверждения в деле о банкротстве от 08.06.2010 и от 23.11.2010 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание принятых органом саморегулируемой организации решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Нарушение прав заявителя принятыми решениями при отсутствии специальных правил предполагает исковой порядок защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу №А47-8540/2008 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011 свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, о котором указывает заявитель, должнику не принадлежит. Доказательства принадлежности должнику оборудования и материалов также не представлены. Отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы, поданной на решение Ленинского районного суда города Орска от 09.03.2005, не может быть признан незаконным, поскольку отказ принят судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда и определение о принятии такого отказа не обжаловано заявителем. Довод заявителя о том, что до настоящего времени не уволен бывший руководитель должника, судом отклонен, поскольку представлен приказ от 09.02.2011 №2 об отстранении руководителя от выполнения функций по управлению предприятием. Данное обстоятельство нашло отражение в отчете конкурсного управляющего, представленном в судебное заседание 18.11.2011.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований к саморегулируемой организации, является верным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по вопросам, предусмотренным Законом о банкротстве. Рассмотрение в деле о банкротстве требований к саморегулируемой организации о признании недействительными протоколов заседания комиссии саморегулируемой организации или решений органа по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 45 названного Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Лицам, участвующим в деле, не предоставлено право оспаривания решений саморегулируемой организации в самостоятельном порядке в арбитражный суд.

О несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона, представитель акционеров должника вправе заявить при рассмотрении судом вопросов об утверждении временного управляющего для осуществления процедуры наблюдения и конкурсного управляющего для осуществления процедуры конкурсного производства и при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения и решения о банкротстве должника.

Вместе с тем, определение о введении наблюдения и решение о банкротстве общества «Бузулук-хлеб» представителем акционеров должника не оспорены.

Требование о признании недействительными отчетов временного и конкурсного управляющего и заключения о финансовом состоянии общества «Бузулук-хлеб» арбитражный суд первой инстанции рассмотрел как жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, поскольку возможность обращения с заявлением о недействительности отчетов и заключения Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель акционеров должника в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего выразил несогласие с отчетами временного и конкурсного управляющего и заключением о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В анализе финансово-экономического состояния общества «Бузулук-хлеб» содержатся выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Поскольку отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим исследовались арбитражным судом первой инстанции при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, данное решение вступило в законную силу, оснований для признания незаконными действий ФИО3 по составлению названных документов не имеется.

Довод представителя акционеров должника о наличии у общества «Бузулук-хлеб» недвижимого и движимого имущества обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника в установленный законом срок передал конкурсному управляющему документацию, подтверждающую принадлежность должнику недвижимого или движимого имущества, нахождение имущества общества «Бузулук-хлеб» в чужом незаконном владении, заявитель не представил.

Ответы из регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего подтверждают отсутствие у должника имущества.

Таким образом, утверждение представителя участников должника о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, бездействием конкурсного управляющего, не подтверждается материалами дела.

Представитель акционеров должника вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Соответственно, заявитель имеет право изложить свое мнение по вопросу о завершении конкурсного производства или дальнейшему финансированию процедуры банкротства в случае оспаривания сделок должника или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего представитель акционеров должника приводил также довод о том, что до настоящего времени не уволен директор должника ФИО6

Вместе с тем, заявитель не указывает каким образом данное обстоятельство связано с недостоверностью отчета конкурсного управляющего, о признании которого заявлено требование, не указывает какие права и законные интересы акционеров нарушены бездействием конкурсного управляющего. Доказательства продолжения должником хозяйственной деятельности, руководителем должника, иными работниками должника трудовой деятельности в ходе конкурсного производства заявителем не представлены.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу № А47-4525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Бузулук-Хлеб» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

С.В.Матвеева