Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-8499/2017 об отказе введения процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» 17.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» (ОГРН 1025602489868, ИНН 5619000284) (далее – ФГУП «Советская Россия», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт», возбуждено производство по делу о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 30.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 31.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017.

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) обществу с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» отказано в удовлетворении требования о введении в отношении ФГУП «Советская Россия» процедуры наблюдения, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.09.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество «ЦАУ-Юрист», общество с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» 31.10.2017 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 09.11.2017 совместные заявления ЗАО «ЦАУ- Юрист», ООО «Брэнт-Нефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» приняты в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017. Судом указано, что дата и время судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) будут определены судом после рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. 18.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 20.02.2018 принято заявление СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017. Судом указано, что дата и время судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) будут определены судом после рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «ЦАУ-Юрист», ООО «Брэнт-Нефтепродукт» о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) суд отказал ФНС России в удовлетворении требования о введении в отношении ФГУП «Советская Россия» процедуры наблюдения, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредиторов - ЗАО «ЦАУ-Юрист», ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ», о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Оренбургской области 06.08.2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 22.08.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) суд отказал ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ», ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» в удовлетворении требования о введении в отношении ФГУП «Советская Россия» процедуры наблюдения, заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Акционерное общество «Оренбургская государственная лизинговая компания» 08.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 14.11.2018 принято заявление АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017.

Определением суда от 21.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) судом принят отказ СПК «Рассвет» от требований о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 25.12.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания» об отказе от заявления о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 04.20.2020) принят отказ АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» от требований о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» 27.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 14.08.2020 принято заявление ООО «ТД РУНАТКО» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБ» 10.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия».

Определением суда от 23.09.2020 принято заявление ООО «Торговый дом «АГРОСНАБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия», в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8499/2017. Судом указано, что дата и время судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) будут определены судом после рассмотрения обоснованности заявления ООО «ТД РУНАТКО».

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020) отказано Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в удовлетворении требования о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» (ОГРН 1025602489868, ИНН 5619000284) процедуры наблюдения, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (ОГРН 1025602489868, ИНН 5619000284) отказано в удовлетворении требования о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Также обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении требований ООО «ТД «Агроснаб» и ООО «ТД «РУНАТКО» в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Рунатко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 09.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, в соответствии с которыми при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд вправе назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов. Согласно сведений исполнительных производств от 30.11.2020 задолженность должника составляет 74 355 649 руб. 65 коп., при этом ООО ТД «Агроснаб» предъявляет к должнику требования в сумме 12 177 805 руб. 60 коп., указанное юридическое лицо является аффилированным по отношению к должнику и систематически производит оплату за должника в пользу третьих лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, в связи с чем имеются основания для совместного рассмотрения требований кредиторов. В ходе судебного заседания со стороны ООО «ТД Рунатко» представлены бесспорные доказательства наличия у должника признаков банкротства.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО ТД «Агроснаб» (вх.№3590 от 22.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования о признании должника банкротом обществом «ТД Рунатко» представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) по делу №А47-11613/2019 о взыскании с ФГУП «Советская Россия» в пользу ООО «ТД РУНАТКО» денежных средств в сумме 12 434 469 руб. 48 коп., в том числе: -1 629 137 руб. 18 коп. основной задолженности, 17 584 руб. 38 коп. пени по контракту № 0553400000119000001 от 16.04.2019, -10 606 084 руб. 50 коп. основной задолженности, 181 663 руб. 42 коп. пени по контракту № 0553400000119000002 от 16.04.2019, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 172 руб. (л.д. 77-81). Всего с должника взыскано 12 519 641 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу №А47-11613/2019 оставлено без изменения (л.д. 82-85).

При этом, исковые требования о взыскании с должника задолженности основаны на контрактах от 16.04.2019 № 0553400000119000001, №0553400000119000002, заключенных между ФГУП «Советская Россия» (заказчик) и ООО «ТД РУНАТКО» (поставщик), на поставку бензина АИ 92 (л.д. 46-50), на поставку дизельного топлива (л.д. 52-56).

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом при наличии просроченной свыше 3 месяцев задолженности на общую сумму 12 519 641 руб. 48 коп., общество «ТД Рунатко» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» и материалов обособленного спора (по заявлению общества ТД «Агроснаб») следует, что общество ТД «Агроснаб» 10.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.09.2020 заявление общества ТД «Агроснаб» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО «ТД Рунатко» и ООО ТД «Агроснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Советская Россия» (л.д. 120-121).

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО «ТД Рунатко» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором задолженность является текущими обязательствами должника, возникшими после возбуждения дела о банкротстве. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований, разных обязательств, на основании которых возникли задолженности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзацы 1, 2, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу № А47-8499/2017 принято к производству заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Брэнт-Нефтепродукт» о признании ФГУП «Советская Россия» несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования ООО «ТД Рунатко» возникли после возбуждения дела о банкротстве и по определению пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, заявление о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и отказал во введении процедуры наблюдения.

Факт наличия иных лиц, подавших заявления о признании должника банкротом, которые приняты судом, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в названной норме установлен порядок рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая информацию с сайта системы Электронное правосудие - Картотека арбитражных дел, а также материалы дела по заявлению общества ТД «Агроснаб», содержание которых не опровергнуто, приходит к выводу о том, что заявление общества ТД «Агроснаб» о признании должника банкротом поступило позднее (10.09.2020) заявления общества «ТД Рунатко» (27.07.2020), следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении общество ТД «Агроснаб» в качестве следующего заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора требования последнего являлись текущими обязательствами, в производстве суда имелись заявления иных кредиторов (лиц) о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения по заявлению общества «ТД Рунатко» и необходимости оставления такого заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к необходимости объединения заявлений ООО «ТД Рунатко» и ООО ТД «Агроснаб» в одно производство для совместного рассмотрения. При этом, апеллянт ссылается на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с которым заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций в данном случае таких обстоятельств не усматривается, задолженность погашается не должником, а третьим лицом, которое является самостоятельным участником гражданских правоотношений. Кроме того, основания для объединения заявлений кредиторов в одно производство отсутствуют ввиду того, что задолженность перед ООО «ТД Рунатко» является текущей и не может приниматься во внимание для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Частичное погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. Законодательство о банкротстве не содержит запрет на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а наличие других кредиторов само по себе не является признаком несостоятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-8499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина