Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-33160/2021 .

В заседании принял участие представитель Фомичевой Марины Борисовны - Паскарь А.М., паспорт, доверенность от 24.08.2021, сроком на три года.

Фомичева Марина Борисовна (далее – истец) 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ответчик, уполномоченный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2021 записи за государственным регистрационным номером 2217400545514 о прекращении деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «Утро» (далее – СНТ «Утро») в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 требования Фомичева М.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на соблюдение порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Также полагает, что СНТ «Утро» не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор, связанный с исключением юридического лица, не может быть отнесен к корпоративным подведомственным арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Фомичевой М.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Утро» (ИНН 7422028751, ОГРН 1027401178188) создано 22.08.2001 в соответствии с постановлением от 22.08.2001 № 398-РП Администрации ЗАТО города Озерска Челябинской области.

Постановлением Администрации ЗАТО города Озерска Челябинской области от 19.10.2001 № 2122 были утверждены границы территории СНТ «Утро», предоставлены земли на праве бессрочного пользования.

В дальнейшем на основании постановления Администрации ЗАТО города Озерска Челябинской области от 30.05.2003 № 1584 земли общего пользования площадью 1755 кв.м. были переданы в собственность СНТ «Утро», выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный уучасток, в ЕГРП 22.11.2005 внесена запись регистрации права собственности № 74-74-41/052/2005-246.

30.08.2018 на общем собрании садоводов председателем правления СНТ был избран Бурдин В.В.

Регистрирующим органом получены сведения о смерти руководителя СНТ «Утро» Бурдина В.В. 07.10.2018, в связи с чем в адрес товарищества было направлено уведомление от 04.08.2020 о предоставлении достоверных сведений об исполнительном органе товарищества.

По истечение месяца в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена
запись от 11.09.2020 № 2207400790089 о недостоверности сведений о председателе СНТ «Утро».

07.12.2020 СНТ «Утро» было направлено письмо за подписью члена
правления товарищества Чернова А.А., в котором в связи со сложившейся в
2020 году ситуацией, связанной с ограничительными мероприятиями в связи с
противодействие распространению новой коронавирусной инфекции и
нахождением пожилых членов СНТ на самоизоляции, что не позволило в срок
собрать общее собрание для выбора председателя после смерти предыдущего
председателя, товарищество просило отсрочить приведение в соответствие
сведений в ЕГРЮЛ на сентябрь 2021 года. Данное письмо было получено
налоговым органом 17.12.2020.

По истечение шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений о председателе СНТ «Утро», 22.03.2021 регистрирующим органом было принято решение № 1259 о предстоящем исключении юридического лица СНТ «Утро» из ЕГРЮЛ.

24.03.2021 сведения о предстоящем исключении общества были
опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 11
(830)).

В отсутствии возражений любых заинтересованных лиц против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 15.07.2021 внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2217400545514 о прекращении деятельности СНТ «Утро».

08.08.2021 члены СНТ «Утро» на общем собрании избрали председателя правления Фомичеву М.Б., которая обратилась к нотариусу за заявлением о государственной регистрации ее в качестве председателя СНТ «Утро». При этом стало известно о ликвидации СНТ «Утро».

Фомичева М.Б., полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

С учетом того обстоятельства, что арбитражные суды в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, при определении подведомственности споров по поводу регистрации в отношении некоммерческой организации по смыслу статьи 225.1 Кодекса помимо корпоративного характера спора установлению подлежит также и субъектный критерий.

Таким образом, подведомственность, указанных в статье 225.1 Кодекса споров, с участием некоммерческих организаций определяется с учетом осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или экономической деятельности, а также, исходя из целей деятельности такой организации; если спор связан с регистрацией некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Однако, в данном случае, садоводческое некоммерческое товарищество не предполагает объединение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку целями данного товарищества является ведение гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Предметом рассматриваемого заявления является требование об оспаривании решений и актов, связанных с исключением из ЕГРЮЛ СНТ.

В данном случае СНТ «Утро» не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, основной целью деятельности не является извлечение прибыли; не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности; доказательств объединения в составе членов СНТ субъектов предпринимательской деятельности также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что спор, связанный с исключением юридического лица некоммерческой организации садоводческого товарищества, не может быть отнесен к корпоративным подведомственным арбитражному суду.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии иска к производству либо производство по делу прекращено за неподведомственностью, не имеется, следовательно, право на судебную защиту не нарушено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Челябинской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая названные обстоятельства, иные доводы подателя жалобы по существу оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-33160/2021 отменить.

Передать дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова