Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-697/2012 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» (далее – ОАО «Машиностроительная компания «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (далее –ООО «ТехноСтройИнвест») о взыскании 2 459 696 руб. 33 коп., в том числе долга по договорам поставки в сумме 2 070 451 руб. 46 коп. и штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 389 244 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 исковые требования ОАО «Машиностроительная компания «Витязь» удовлетворены.

Определением суда от 28.01.2014 была произведена замена истца ОАО «Машиностроительная компания «Витязь» на правопреемника Егорову Светлану Викторовну (далее – Егорова С.В.).

Определением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявления Егоровой С.В., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Павлова А.Б. об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа №АС 005409759 от 07.06.2012 по делу № А07-697/2012 путём передачи объектов недвижимости, зарегистрированных за должником ООО «ТехноСтройИнвест» (ИНН 770363852), взыскателю – Егоровой С.В. в счёт погашения долга отказано.

Определением суда от 17.11.2014 произведена индексация присужденных судом денежных сумм за период с апреля 2012 г. по июль 2014г. (включительно) в размере 384 977 руб. 57 коп. в пользу Егоровой С.В.

28.01.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Егоровой С.В. об индексации присужденных сумм за период с 02.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 341 810 руб. 13 коп. по иску ОАО «Машиностроительная компания «Витязь», г. Ишимбай (ОГРН 1050202782277) к ООО «ТехноСтройИнвест», г. Н.Новгород (ОГРН 5077746629065) о взыскании 2 459 696 руб. 33 коп. (требование об индексации с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 производство по заявлению Егоровой С.В. об индексации присужденных денежных сумм за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) в пользу Егоровой С.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу № А07-697/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Егорова С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что индексацию можно проводить только при фактическом исполнении судебного решения. В соответствии с Письмом ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» (п. 183) при индексации присужденных денежных сумм суды должны руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае федеральным законом, который определяет порядок индексации присуждённых денежных сумм, является Гражданский кодекс Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае необходимо применять аналогию закона и права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что заявитель имеет право обратиться в суд по правилам материального права - в порядке искового производства. Заявитель не имеет возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник ликвидирован.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что индексация присужденных сумм возможна, поскольку суд, производя на основании части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присуждённых его решением денежных сумм, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что право на индексацию присужденных судом денежных сумм возникает у лица только в случаях, когда такая возможность прямо предусмотрена федеральным законом для данной категории дел, либо установлена заключенным между сторонами договором, определяющим размер и порядок такого индексирования.

Исследовав материалы дела, доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ покрытия причинённых заявителю в результате инфляционных процессов убытков, как индексация, должен быть прямо предусмотрен федеральным законом или договором. Вопреки доводам апеллянта, аналогия закона и права в данных отношениях не применяется.

Поскольку для требования Егоровой С.В. возможность индексирования законом не предусмотрена, а какое-либо соглашение между заявителем и должником об индексации взысканных сумм в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявления.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с абзацем 1 п. 5,2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, законодателем установлен механизм удовлетворения требований кредиторов ликвидированного юридического лица путём распределения его имущества, оставшегося после ликвидации.

Егорова С.В. воспользовалась данным правом и обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица (дело №А43-4485/2016), поскольку наличие у ликвидированного юридического лица имущества является основанием к его распределению между кредиторами.

Вместе с тем, по информации единой информационной базы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr 01.03.2017 Нижегородским арбитражным судом принят судебный акт об отказе Егоровой С.В. в удовлетворении исковых требований, что исключает удовлетворение её требований за счёт оставшегося имущества ликвидированного должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на оспаривание выводов суда в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований. Обжалуемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу №А07-697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов