Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-43527/2018 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сип Кабель» - Попова М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок один год,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д., паспорт, доверенность от 01.06.2021, срок до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт», принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления ПАО «Челябэнергосбыт» отказано. Таким образом, дело о банкротстве ООО «АЭС Инвест» признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просит признать недействительной сделкой действия должника по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-18928/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «АЭС Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СИП кабель» (далее – ООО «СИП кабель», ответчик), в виде заключения между сторонами договора уступки прав требования № 136 от 09.10.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИП кабель» стоимости переданных по мировому соглашению прав требования по договору № 71/1-К35-К-139-5 долевого участия в строительстве от 28.03.2014, договору уступки прав требования с переводом долга от 04.07.2018 в отношении трехкомнатной квартиры № 1ДЗ, расположенной по пр. Коммунистическому, 35, в г. Копейске, в размере 2 150 000 руб.

Определением суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» Шляпин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, посколькув данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. Ш.1 Закона о банкротстве. Указал, что в действиях сторон по исполнению мирового соглашения, а именно заключение договора уступки прав требования от 09.10.2018, имеются признаки сделки с предпочтительностью, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласен с выводом суда об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности. Так, из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 № 37 следует, что с 01.06.2018 в адрес всех региональных ТСО были направлены уведомления о расторжении договоров в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «АЭС Инвест», передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду другому лицу, лишением статуса сетевой организации и прекращением тарифа, устанавливаемого котлодержателю для расчетов с ТСО. 14.06.2018 ООО «СИП кабель» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест» о взыскании задолженности в размере 3 962 128,28 руб. 28 коп. за поставленный товар.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СИП кабель» было осведомлено о финансовом состоянии ООО «АЭС Инвест» и именно поэтому было согласно принять в качестве оплаты права на квартиру, стоимость которой была значительно меньше взыскиваемого долга.

В рассматриваемом случае до осуществления оспариваемых действий должника по исполнению определения суда от 10.10.2018 по делу № А76-18928/2018, все платежи в адрес ООО «СИП кабель» общество «АЭС Инвест» производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Именно такой способ оплаты (перечисление денег с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика) предусмотрен п.3.2 договоров поставки. Договор уступки прав требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как имел своей целью урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Исходя из практики взаимоотношений сторон такая сделка не обеспечивала текущий производственный процесс.

Также податель жалобы указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся предметом настоящего заявления, Шляпин Л.А. узнал 04.11.2019 из письма бывшего генерального директора ООО «АЭС Инвест» Ворачева И.В.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представитель ООО «Сип Кабель» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,14.06.2018 ООО «СИП кабель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест» о взыскании основного долга в размере 3 962 128 руб. 28 коп., процентов в размере 15 739 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А76-18928/2018.

ООО «СИП кабель» и ООО «АЭС Инвест» по указанному делу было заключено мировое соглашение от 09.10.2018.

По условиям мирового соглашения стороны признают, что на момент его заключения ООО «АЭС Инвест» имеет задолженность перед ООО «СИП кабель» в размере 3 962 128 руб. 28 коп. за поставленный товар по следующим договорам:

- № 052 от 09.03.2016 задолженность в размере 6591 руб. 47 коп.;

-№ 052 от 23.03.2017 задолженность в размере 1 082 208 руб. 35 коп.;

-№ 053 от 23.03.2017 задолженность в размере 979 621 руб. 31 коп.;

- № 445 от 01.11.2017 задолженность в размере 8839 руб. 17 коп.;

-№ 095 от 26.03.2018 задолженность в размере 1 309 841 руб. 96 коп.;

-№ 098 от 26.03.2018 задолженность в размере 497 292 руб. 99 коп.;

-№ 069 от 12.03.2015 задолженность в размере 77 733 руб. 03 коп.,

а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739 руб. 96 коп.

Согласно п. 3 мирового соглашения оплата указанной задолженности осуществляется ООО «АЭС Инвест» путем заключения между сторонами договора уступки прав требования, предметом которого является передача прав и обязанностей:

по договору № 71/1-К35-К-139-5 долевого участия в строительстве от
28.03.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.06.2014, заключенному между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее - застройщик);

по договору уступки прав требования с переводом долга от 04.07.2018, заключенному между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» и ООО «АЭС Инвест», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.07.2018, в отношении следующего жилого помещения (объекта долевого строительства): трехкомнатная квартира № 1ДЗ, общей проектной площадью без учета площади лоджии - 70,86 кв. м, общей площадью с учётом приведенной площади лоджий - 77,36 кв. м, находящаяся на 10 этаже в 3 подъезде жилого дома по пр. Коммунистическому, 35 в г. Копейске Челябинской области.

Договор уступки прав требования подлежит государственной регистрации в течение 21 дня с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения об утверждении мирового соглашения (п. 3.1).

Согласно п. 4 мирового соглашения ООО «СИП кабель» отказывается от требования к ООО «АЭС Инвест» о взыскании основного долга в размере 3 962 128 руб. 28 коп., процентов в размере 15 739 руб. 96 коп., заявленных в рамках дела № А76-18928/2018, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) по делу № А76-18928/2018 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «СИП кабель» (цессионарий) и ООО «АЭС Инвест» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 136 от 09.10.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права и обязанности по договору № 71/1-К35-К-139-5 долевого участия в строительстве от 28.03.2014, договору уступки прав требования с переводом долга от 04.07.2018 в отношении следующего жилого помещения (объекта долевого строительства): трехкомнатная квартира № 1ДЗ, общей проектной площадью без учета площади лоджии - 70,86 кв. м, общей площадью с учётом приведенной площади лоджий - 77,36 кв. м, находящаяся на 10 этаже в 3 подъезде жилого дома по пр. Коммунистическому, 35 в г. Копейске Челябинской области; стоимость уступаемого требования составляет 2 150 000 руб. Договор зарегистрирован 12.10.2018.

По договору уступки права требования № 16-04/19 от 16.04.2019 ООО «СИП кабель» уступило соответствующие требования по цене 1 800 000 руб. Суворовой Т.Г. Договор зарегистрирован 19.04.2019.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что действия ООО «АЭС
Инвест» по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-18928/2018 об утверждении мирового соглашения в виде заключения с ООО «СИП кабель» договора уступки прав требования № 136 от 09.10.2018 совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о
банкротстве в отношении ООО «АЭС Инвест», на момент их совершения у
должника имелись признаки неплатежеспособности –неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

ООО «СИП кабель», возражая против удовлетворения заявления, указало, что не доказана его осведомленность о неплатежеспособности ООО «АЭС Инвест» и прекращении осуществления основного вида деятельности на момент совершения сделки, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям, не доказано. Кроме того, заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 09.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «АЭС Инвест» банкротом.

В результате ее совершения прекращены взаимные обязательства должника и ответчика по мировому соглашению от 09.10.2018, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-18928/2018, предусматривавшему в счет исполнения ООО «АЭС Инвест» перед ООО «СИП кабель» обязательств по договорам поставки на сумму более 3,9 млн. руб. осуществление ООО «АЭС Инвест» в пользу ООО «СИП кабель» уступки своих требований по договору долевого участия в строительстве относительно передачи жилого помещения (объекта долевого строительства) - трехкомнатной квартиры стоимостью 2 150 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения уступки у ООО «АЭС Инвест» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. Данное обстоятельство не оспаривается.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как верно посчитал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Заявитель в обоснование осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки привел доводы о том, что на момент совершения сделки в открытом доступе на сайте Картотека арбитражных дел имелась информация о судебных разбирательства по искам кредиторов о взыскании с ООО «АЭС Инвест» задолженности (дела № А76- 16711/2018, А76-10585/2018, А76-35215/2018, А76-28408/2018, А76-34616/2017, А76-27680/2018, А76-33077/2018, А76-21950/2018); сделка не является характерной для ее сторон, совершена в связи с появлением у должника признаков неплатежеспособности; проведение расчетов путем передачи прав требования само по себе свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств. С 01.07.2018 ООО «АЭС Инвест» прекратило осуществлять основной вид деятельности, все электросетевое имущество в июне 2018 г. было передано в аренду ООО «Урал-Ресурс», практически весь персонал был переведен на работу в указанное общество.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемого акта сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте (указанное является лишь правом стороны). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что ООО «СИП кабель» на момент совершения сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника указанной сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, их неисполнении вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества. Заинтересованность ООО «СИП кабель» по отношению к должнику не доказана, такие доводы заявителем не приводились. Обстоятельства, в силу которых ООО «СИП кабель» на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Прекращение осуществления должником деятельности по передаче электрической энергии не является безусловным основанием считать должника неплатежеспособным. Обязанности осуществлять проверку платежеспособности ООО «АЭС Инвест» на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СИП кабель» не имелось, наличие у ответчика соответствующих оснований в силу закона или сложившихся отношений сторон не обосновано. Оснований полагать, что сделка совершена сторонами в целях вывода ликвидного имущества должника при намерении обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется, недобросовестность ООО «СИП кабель» судом не установлена.

Ответчиком приведены доводы о совершении сторонами оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции, данный довод правомерно признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая следующее.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, 6 предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «СИП кабель» сотрудничало с ООО «АЭС Инвест» начиная с 2014г. Данное сотрудничество всегда существовало на условиях отсрочки платежа для ООО «АЭС Инвест». В учете и отчетности финансово-хозяйственные операции с указанной компанией отражены в рамках одного договора поставки, который был заключен в 2014 году. В назначении платежа в период 2014-2018гг. при оплате за товар нет ссылки на договор, а только ссылки на документы отгрузки и счета на оплату. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 62.02 «Расчеты с покупателями по авансам полученным» и в период 2014-2016 год отражены полученные авансы от ООО «АЭС Инвест» в рамках одного договора поставки.

В рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЭС Инвест» не было предоставлено каких-либо особых условий, действующих исключительно для данного контрагента. Отсрочка платежа представляется практически всем покупателям без исключения. Более 50% дебиторской задолженности ООО «СИП кабель» представляет собой отсрочку платежа, предоставляемую тому или иному контрагенту на срок не более 6 месяцев. Данная практика является для ответчика обычной, это связано с тем, что ООО «СИП кабель» пытается сохранять конкурентное положение на насыщенном рынке кабельно-проводниковой продукции путем предоставления покупателям более выгодных условий по оплате и предоставляет отсрочку платежа.

В 2018 году ООО «СИП кабель» вышло с предложением к ООО «АЭС Инвест» о приобретении жилого помещения в счет расчетов по договору поставки кабельно-проводниковой продукции, данное обстоятельство было связано с тем, что в адрес ответчика поступила просьба постоянного партнера-кредитора ООО «Промкабель». Письмо было направлено в ООО «АЭС Инвест» 14.08.2018 с предложением оплатить задолженность по договору поставки путем передачи жилого помещения. Для того, чтобы закрепить возможность альтернативного способа расчета по обязательствам между истцом и ответчиком и было утверждено Мировое соглашение.

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая, что договор между истцом и ответчиком был заключен ещё в 2014 году, доказательств того, что договор являлся убыточным для ответчика и на момент его заключения имелись какие-либо предпосылки его убыточности, не представлено в материалы дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Ссылка апеллянта на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, посколькув данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. Ш.1 Закона о банкротстве, не принимается во внимание., поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия осведомленности ООО «СИП кабель» о признаках неплатежеспособности должника, являющиеся обязательным элементом для признания сделки по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки на протокол заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 № 37 о том, что с 01.06.2018 в адрес всех региональных ТСО были направлены уведомления о расторжении договоров в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «АЭС Инвест», передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду другому лицу, лишением статуса сетевой организации и прекращением тарифа, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Разрешая ходатайство ООО «СИП кабель» о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении ООО «АЭС Инвест» открыто 27.08.2019, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки 13.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности в отношении спорной сделки установлен с 28.08.2019 – с момента назначения заявителя исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что он указал об оспариваемой сделке из письма Ворачева И.В. от 04.11.2019 не принимается, поскольку в обязанности временного управляющего, возложенными на него ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входит в том числе подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и элементарные действия по выявлению и сохранности имущества должника, в том числе такие как запрос выписки ЕГРН. Кроме того, конкурсный управляющий в обосновании доводов о неплатежеспособности должника приводит судебные решения, датированные в том числе 2018 годом, что также свидетельствует об осведомленности о заключении мирового соглашения, которое также было в общем доступе, о чем не мог не знать конкурсный управляющий при должной осмотрительности и заботливости, которая предполагается при назначении арбитражного управляющего и осуществлении им добросовестно возложенных на него обязанностей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова