Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу А76-23528/2008 (судья Л.В. Забутырина), при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Российской Федерации по Металлургическому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 03/04 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» - ФИО4 (доверенность от 05.11.2008), от ФИО5, ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 05.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автомобилист», записи от 05.06.2008 № 2087450021470 и исключении этой записи из реестра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, а именно: требования о признании незаконными и недействительными решений ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 05.06.2008 №№ 988, 989 по внесению в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автомобилист», записи от 05.06.2008, а также требование о возложении обязанности на ответчика восстановить записи, существовавшие до внесения изменений.

19.01.2009 третьи лица ФИО6, ФИО5, обратились в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-29186/2008, полагая, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Челябинской области иска ФИО6, ФИО5 о признании недействительными собраний учредителей ООО «Автомобилист», оформленных протоколами № 6 от 13.03.2006. № 7 от 02.05.2006, и, признании недействительными актов регистрирующего органа - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Автомобилист» в ЕГРЮЛ, указанные обстоятельства повлекут отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-29186/2008.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание возражений истца по заявленному ходатайству, факта недоказанности третьими лицами, ходатайствующими о приостановлении производства по делу, связи и преюдициального значения судебного акта по делу А76-29186/2008 к рассматриваемому спору.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы.

Представители налогового органа, ООО «Автомобилист», ФИО6 и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ФИО7

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Автомобилист» на момент его создания являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 30 %, ФИО8 с долей в уставном капитале – 20%.

Решением общего собрания учредителей от 11.11.1998 ФИО1 был избран директором общества. Впоследствии он также переизбирался на эту должность, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № 1 от 03.01.2007 (т.1 л.д. 29).

04.03.2006 участник общества ФИО8 с долей в уставном капитале 20% обратился к директору ООО «Автомобилист» ФИО1 с заявлением о выходе из состава участников общества с выделением доли имущества (т.1 л.д. 98).

13. 03.2006 состоялось собрание учредителей общества с повесткой дня о рассмотрении заявления ФИО8 о его выходе из состава участников общества. Решением собрания, оформленного протоколом № 6 от 13.03.2006, заявление ФИО8 о выходе из состава участников общества удовлетворено (т.1 л.д. 102).

Решением собрания участников общества от 02.05.2007, оформленного протоколом № 7 от 02.05.2006 (т.1 л.д. 28) утверждены изменения в устав общества, в соответствии с которыми уставной капитал общества разделен на доли участников: ФИО1 – 62,5% , ФИО7 – 37,5%.

Указанные изменения в Устав общества зарегистрированы 16.05.2006 ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска за номером 2067450023991 (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на недействительность решений собраний учредителей общества, оформленных протоколами № 6 от 13.03.2006, № 7 от 02.05.2006 и, соответственно, на недействительность акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Автомобилист» в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 146-148) ввиду заключения договора купли – продажи доли в уставном капитале общества от 17.02.1999, в соответствии с которым истец передал свою долю ФИО5 и ФИО6 в равный долях по 25% уставного капитала (т. 1, л.д. 31), ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением. Указанное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А76-29186/2008.

Истцу, обратившемуся с запросом о выдаче выписки из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган, письмом от 07.07.2008 было отказано по причине отсутствия у него полномочий для доступа к конфиденциальной информации налогового органа, так как лицом, имеющим право на обращение с указанным запросом, является директор общества в лице ФИО6

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2008 состоялось собрание участников общества, оформленное протоколом № 1 от 20.05.2008. В повестку дня вошли вопросы следующего содержания:

1. об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества;

2. о выводе из состава участников общества ФИО8;

3. о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Автомобилист»;

4. об отстранении от должности директора общества ФИО1;

5. об избрании директора общества;

6. о внесении изменений в учредительные документы общества;

7. организационные вопросы.

На собрании присутствовали ФИО6 и ФИО5, с размером долей в уставном капитале по 25% у каждого, приобретенных у ФИО1 на основании договора купли – продажи от 17.02.1999.

Итогом голосования по вопросам повестки дня явилось: перераспределение доли ФИО8 между участниками общества: ФИО6 – 31,25%, ФИО5 – 31,25%, ФИО7 – 37,5%, отстранение ФИО1 от должности директора общества, избрание нового директора ООО «Автомобилист» в лице ФИО6 (т.1 л.д.32).

Указанные сведения решениями № 988, № 989 от 05.06.2008 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества.

Считая, что решения общего собрания от 20.05.2008 приняты лицами, не являющимися участниками ООО «Автомобилист», истец обратился в суд с иском о признании незаконными и недействительными указанные решения налогового органа.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство третьих лиц о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29186/2008. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции сослался на приоритетность рассмотрения иска по делу № А76-29186/2008 перед настоящим иском, полагая, что обстоятельства, подлежащие установлению и оценке в настоящем деле, являются предметом рассмотрения по делу № А76-29186/2008.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции считает законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что другое дело, рассматриваемое судом, связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, т.е. в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в настоящем деле и в деле № А76-29186/2008 являются одни и те же лица, и судебный акт по делу № А76-29186/2008 может повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела № А76-29186/2008 возможно будет установить наличие (отсутствие) у ФИО1 статуса участника общества.

Кроме того, при признании недействительными собраний учредителей ООО «Автомобилист», оформленных протоколами № 6 от 13.03.2006. № 7 от 02.05.2006, и признании недействительными актов регистрирующего органа - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Автомобилист» в ЕГРЮЛ, у ФИО1 отсутствуют материально-правовые основания для заявления требований по настоящему иску.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до разрешения судом по делу № А76-29186/2008 вопроса о законности собраний учредителей ООО «Автомобилист», оформленных протоколами № 6 от 13.03.2006. № 7 от 02.05.2006.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу № А76-23528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова

З.Н. Серкова