Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года по делу № А07-22883/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город"– ФИО1 (доверенность от 14.10.2016),

Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 18.04.2016 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Солнечный город", поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ, Управление, заказчик) 710 940 руб., в том числе 491 400 руб. стоимости фактически поставленного оборудования и 219 900 руб. обеспечения исполнения контракта.

Управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец по встречному иску, УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Солнечный город", поставщик, общество) 435 402 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Финансовое управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" по первоначальному иску удовлетворены. С Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" взысканы стоимость фактически поставленного оборудования в размере 491 040 руб., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 219 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 219 руб. В удовлетворении встречного иска Управлению по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" 435 402 руб. штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе УОЖГ администрации ГО г. Уфа РБ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Управление ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 31, ч. 1 ст. 34, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), п. п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны истца по первоначальному иску фактической передачи товара осуществлено не было, счет на оплату не выставлялся, счет-фактура не передавался, не представлены сертификаты соответствия на элементы детского игрового оборудования, акты скрытых работ. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поставщик не исполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме по причине вмешательства заказчика в деятельность поставщика, и в связи с чем, основания для применения штрафных санкций, отсутствуют.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (заказчиком) и ООО "Солнечный город" (поставщиком) 01.06.2015 был заключен муниципальный контракт № 03013004486150000013-0275585-01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства произвести поставку детских комплексов (далее - товар) согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта), в Калининском районе городского округа город Уфа по адресам согласно Перечню адресов (место доставки товара) (Приложение № 2), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласована сторонами сделки в размере 2 177 010 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок поставки товара согласована сторонами сделки с момента заключения контракта до 21.06.2015.

Пунктом 14.3 контракта стороны согласовали условие о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), в размере 10 % цены контракта.

После фактического начала поставки товара, 03.06.2015 муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищного хозяйства" г. Уфы (далее - МБУ УЖХ г. Уфы), осуществляющим функции строительного контроля, было вынесено предписание, в соответствии с которым указано, что поставленный товар не соответствует нормам и правилам, техническому заданию; не представлены технические паспорта на изделие.

К указанному предписанию прилагался акт выездной комиссии от 03.06.2015, на основании которого, поскольку в результате обследования оборудования выяснилось, что последнее не соответствует техническому заданию, ГОСТ, работы приостановлены, дальнейшая установка оборудования предполагалась после согласования с заказчиком, сроком до 15.06.2015, в соответствии с пунктом 12.5 контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" письмом от 04.06.2015 № 04/06/2015 сообщило ответчику по первоначальному иску о необоснованности претензий, предъявленных к поставленному товару, так как последний соответствует нормам стандартизации, имеет сертификаты соответствия, паспорта, а также абсолютно идентично заложенному функционалу в технической части задания аукциона.

В соответствии с п. 12.5 Контракта Поставщик обязан своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты составления соответствующего акта, заменить поставленный товар на такой же надлежащего качества или лучший.

В Приложении № 1 к Техническому заданию (описанию объекта закупки) устанавливалось, что оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ, а именно:

ГОСТ Р52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования";

ГОСТ Р52168-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования";

ГОСТ Р52167-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования";

ГОСТ Р52299-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования";

ГОСТ Р52300-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования".

Письмом от 10.06.2015 № 90-04-1402 заказчик сообщил поставщику о том, что 03.06.2015, не согласовав дату открытия объекта с заказчиком, и МБУ УЖХ г. Уфы, осуществляющим технический надзор, общество приступило к установке детского игрового оборудования по адресу: <...>. Прибывшие в экстренном порядке представители заказчика, МБУ УЖХ г. Уфы, представитель депутатского контроля ГО г. Уфа РБ, представитель УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, произведя в присутствии представителя ООО "Солнечный город" контрольные замеры элементов представленного детского игрового оборудования, установили их несоответствие техническому заданию и ГОСТ, что явилось основанием для приостановления соответствующих работ и составления вышеупомянутого акта от 03.06.2015.

Письмом от 22.06.2015 № 90-04-1467 заказчик уведомил поставщика об одностороннем расторжении контракта; в то же время, заказчик фактически принял смонтированное детское оборудование по адресам: <...> и <...>, - которое эксплуатируется.

Обеспечение исполнения контракта в соответствии с п. 15.1 контракта в размере 219 000 руб., поставщику не возвращено.

В соответствии с п. 17.6.4. контракта, при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку истцом по первоначальному иску установлено два комплекса оборудования, стоимостью каждый 245 520 руб., общая стоимость поставленного, смонтированного и фактически принятого заказчиком оборудования составила 491 040 руб.

В связи с имеющим место быть, по мнению истца по встречному иску, неисполнением поставщиком условий контракта, Управлением было заявлено о взыскании предусмотренного п. 14.2 контракта штрафа, составившего 435 402 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 по ходатайству ООО "Солнечный Город", была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии товара, поставленного по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 0301300448615000013-0275585-01, условиям данного контракта.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2016 № 155/19.1-16 товар, поставленный по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 0301300448615000013-0275585-01, частично не соответствует условиям данного контракта. Все требования национальных нормативов и стандартов (ГОСТ) соблюдены. Имеется незначительное отклонение размеров, заложенных техническим заданием от фактических параметров, которые не влияют на качество оборудованной детской площадки.

Результаты проведенной судебной экспертизы Управлением под сомнение не поставлены, и не опровергнуты.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюдены, а, потому, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В этой связи истцом по первоначальному иску подтвержден факт поставки товара заказчику надлежащего качества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункты 1 и 2 ст. 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 ГК РФ, применяются иные законы.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в числе прочего, правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, применительно к норме п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" доказало отсутствие вины в нарушении исполнения обязательств по контракта по причине совершения ответчиком по первоначальному иску действий, направленных на фактическое воспрепятствование поставщику исполнению условий контракта, при наличии надлежащего качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал Управлению в удовлетворении требований по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года по делу № А07-22883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина