Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ-Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-981/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ-Гарант» (далее – истец, ООО «БТИ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании 158 566 руб. 20 коп. - стоимости неоплаченных работ по муниципальному контракту от 12.03.2019 №Ф.2019.89361.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021) с ООО «БТИ-Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 757 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «БТИ-Гарант» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 14.03.2020 заказчиком не были выставлены замечания; акт выполненных работ № 110 по вине заказчика подписан 24.06.2020 без замечаний; в акте указана стоимость работ 2 803 999 руб. 99 коп.; подписывая акт № 110 от 27.06.2020, заказчик не имел претензий к подрядчику и был согласен уплатить полную сумму контракта; расчет суммы неустойки ответчиком не предоставлен; пени, начисленные до 24.06.2020, являются неправомерными; ответчик несвоевременно предоставил документы для выхода на государственную экспертизу и несвоевременно прошел государственную экспертизу, тем самым продлив сроки исполнения контракта.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «БТИ-Гарант» (исполнитель) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.89361 (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по созданию велоинфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан (корректировка проекта) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ – в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он уведомил заказчика о выполнении работ письмом исх. № 2095 от 27.12.2019 и передал проектную документацию по акту сдачи-приемки ПСД от 17.12.2019.

Согласно пунктам 5.9 и 5.10 контракта ООО «БТИ-Гарант» просило выполнить приемку документации и направить в адрес ООО «БТИ-Гарант» уведомление о приемке в срок до 15.01.2019.

ООО «БТИ-Гарант» гарантировало дальнейшее выполнение обязательств согласно контракту по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации и отработки замечаний.

Также ООО «БТИ-Гарант» просило Управление обеспечить выполнение обязательства по оплате в январе 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена данного контракта составляет 2 803 999,99 руб., НДС не облагается.

Истец указал, что, подписывая акт № 110 от 24.06.2020, заказчик не имел никаких претензий и обязался уплатить полную сумму.

24.04.2019 в адрес Управления направлено письмо исх. № 297, в котором ООО «БТИ-Гарант» просит предоставить для корректировки проектной документации по вышеуказанному объекту оценку загрязнения атмосферного воздуха и справку климатических показателей.

25.05.2019 от Управления получен ответ, в котором было изложено, что запрашиваемая ООО «БТИ-Гарант» справка не требуется. Также дополнительно сообщили, что Управление согласовывает отсутствие необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий в связи с тем, что корректируемая ООО «БТИ-Гарант» проектная документация и результаты инженерных изысканий не будут проходить государственную экспертизу.

31.03.2020 от Управления получен ответ на обращение от 20.03.2020 исх. № 186, Управление направило на адрес электронной почты обновленные показатели оценки загрязнения атмосферного воздуха, выданные ФГБУ «Башкирское УГМС» для объекта «Выполнение проектно-изыскательских работ по созданию, велоинфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан (корректировка проекта)».

Истец утверждает, что оценки загрязнения атмосферного воздуха от 17.03.2020 не были приняты государственной экспертизой по вине заказчика. 07.05.2020 (спустя два месяца) заказчик направил новую оценку загрязнения атмосферного воздуха на электронный адрес исполнителя.

В мае 2020 года было проведено совещание, на котором обсуждались общие вопросы, в том числе, было обозначено, что отсутствует оценка загрязнения фоновой концентрации, без чего невозможно проведение дальнейшей работы, выполняемой заказчиком.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 518, в котором указано, что в рамах пункта 1.3 данного контракта в адрес ООО «БТИ-Гарант» передана ранее разработанная проектная документация и инженерные изыскания по актам 18.03.2019 и 26.03.2019.

Анализ переданной документации выявил отсутствие графической части проекта по следующим разделам:

- 321-ТКР 2 том 3.1;

- 321-ПОС том 4;

- Инженерно-топографические планы (частично);

Ориентировочный срок согласования инженерно-топографических планов в объеме 69 км составляет 2 мес. Инженерно-топографическая подоснова передана в адрес ООО «БТИ-Гарант» 17.04.2019, с затягиванием срока на один месяц.

В ходе выполнения рекогносцировочных работ специалистами ООО «БТИ-Гарант» выявлены значительные нестыковки трассировки велодорожек с действительной ситуацией по г. Уфа, что требует перетрассировки участков проектируемого объекта.

ООО «БТИ-Гарант» просит освободить заказчика от уплаты неустойки и продлить срок проектирования до 25.07.2019, поскольку по вине заказчика вышеуказанные обстоятельства делают невозможным выполнение данного контракта в срок, предусмотренный пунктом 1.4 контракта.

27.12.2019 исх. № 2095 в адрес Управления направлено письмо, в котором ООО «БТИ-Гарант» указывает, что в рамках контракта в Управление передана проектная документация по акту сдачи-приемки ПСД от 17.12.2019, просит выполнить приемку документации и направить в адрес ООО «БТИ-Гарант» уведомление о приемке в срок до 15.01.2019, а также гарантировало дальнейшее выполнение обязательств по контракту по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации и отработке замечаний.

Исполнитель 12.12.2019 (исх. от 12.12.2019 № 2023) передал заказчику проектную и рабочую документацию (сигнальный экземпляр), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату. Однако, у заказчика появились замечания к работам, которые исполнитель устранил 14.02.2020.

Исполнитель устранил замечания заказчика и письмом исх. № 106 от 14.02.2020 уведомил заказчика о завершении работ и повторно направил в адрес заказчика:

- проектную и рабочую документацию (сигнальный экземпляр);

- корректирующую записку;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019;

- счет на оплату от 16.12.2019 № 288.

Согласно пункту 5.10. контракта заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления и полного пакета документов обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения.

Акт выполненных работ № 110 сторонами подписан 24.06.2020 без замечаний. В данном акте указана стоимость работ 2 803 999 руб. 99 коп.

22.07.2020 в адрес ООО «БТИ-Гарант» поступило уведомление о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В данном уведомлении заказчик ссылается на то, что ООО «БТИ-Гарант» на 23.06.2020 не исполнило свои обязательства и согласно пункта 7.10 контракта оплата по контракту будет произведена за вычетом неустойки.

Сумма неустойки по состоянию на 23.06.2020 составляла 158 566 руб. 20 коп.

Между тем, истец полагает, что, в свою очередь, заказчик нарушил пункт 3.2.1 контракта, своевременно не приняв и не оплатив выполненную работу в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 контракта. Также неправомерные действия заказчика повлекли за собой увеличение стоимости работ, поскольку ООО «БТИ-Гарант» пришлось фактически заново исполнить часть работы, заказчик имеет право на взыскание данной стоимости работ.

24.07.2020 согласно платежному поручению №171609 на расчетный счет ООО «БТИ-Гарант» была переведена денежная сумма в размере 2 645 433 руб. 79 коп. (за вычетом неустойки).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик проводит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

02.09.2020 заказчиком проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, в результате чего получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о качественном выполнении работ со стороны подрядчика.

Подписывая акт № 110 от 24.06.2020, заказчик не имел претензий и обязался уплатить полную сумму.

Согласно пункту 7.8. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2020 исх. № 778 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 158 566 руб. 20 коп.

24.12.2020 получен ответ на данную претензию, в котором ответчик не отказывается уплатить данную сумму, а указывает на то, что удовлетворить требования, указанные в претензии, не предоставляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БТИ-Гарант» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса, статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 12.03.2019 №Ф.2019.89361 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы в полном объеме.

Согласно пункту 5.7 контракта обязательства по данному контракту считаются выполненными после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: после получения проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проведении достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, срок выполнения работ – в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 12.06.2019.

Из представленной в материалы дела переписки по исполнению контракта усматривается следующее.

18.03.2019 исх. № 86-04-1380 Управление направило в адрес ООО «БТИ-Гарант» в ответ на запрос последнего документацию для выполнения работ по корректировке проекта согласно приложенному акту приема-передачи документации.

26.03.2019 исх. № 86-04-1618 Управление направило в адрес ООО «БТИ-Гарант» в ответ на запрос последнего документацию для выполнения работ по корректировке проекта согласно приложенному акту приема-передачи документации.

24.04.2019 истец в адрес Управления направил письмо исх. № 279, в котором просил предоставить для корректировки проектной документации оценку загрязнения атмосферного воздуха и справку климатических показателей.

Письмом от 28.05.2019 исх. № 86-04-3174 Управление сообщило истцу, что запрашиваемая справка не требуется, Управление согласовывает отсутствие необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий в связи с тем, что корректируемая ООО «БТИ-Гарант» проектная документация и результаты инженерных изысканий не будут проходить государственную экспертизу.

18.06.2019, 26.06.2019, 07.11.2019 Управление направило в адрес ООО «БТИ-Гарант» уведомления о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

27.12.2019 исх. № 2095 в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено письмо, в котором ООО «БТИ-Гарант» указывает, что в рамках муниципального контракта №Ф.2019.89361 от 12.03.2019 в Управление передана проектная документация по акту сдачи-приемки ПСД от 17.12.2019, просит выполнить приемку документации и направить в адрес ООО «БТИ-Гарант» уведомление о приемке в срок до 15.01.2019, а также гарантировало дальнейшее выполнение обязательств по контракту по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации и отработке замечаний.

В ответ на указанное письмо Управление письмом от 23.01.2020 исх. № 8604-0337 сообщило, что выявлен ряд замечаний, перечислило выявленные замечания, предложило их устранить и предоставить исправленную документацию.

Так, были выявлены следующие замечания:

«Не выполнены пункты тех. задания:

- п. 2.9 Здания – отсутствует раздел Архитектурное освещение,

- п. 3.1. Здания – не представлена рабочая документация.

По оформлению:

- отсутствуют даты и подписи в штампах согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 (подписи лица, разработавшего данный документ, и нормоконтролера являются обязательными).

- цвет штампа привести в соответствие согласно ГОСТ 21.101-97;

- чертежи сложены не по формату согласно ГОСТ 21.1101-2013,

- отсутствует нумерация в томах.

Состав и содержание технического отчета по результатам геодезических изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в документации.

Состав и содержание технического отчета привести в соответствие с п. 5.6 СП 47.133330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

Дополнить отчет следующими разделами:

1. Пояснительной запиской, в которую входят разделы:

- общие сведения;

- кратная физико-географическая характеристика района;

- топографо-геодезическая изученность района;

- сведения о методике и технологии выполненных инженерно-геодезических изысканий - сведения о проведении внутреннего контроля и приемки работ;

- заключение - краткие результаты выполненных инженерно-геодезических изысканий, их оценка, возможность использования при проектировании и рекомендации по производству последующих инженерно-геодезических работ.

2. Графическими кими приложениями к техническому отчету.

3. Текстовыми приложениями к техническому отчету.

Технический отчет оформить согласно ГОСТ 21.301 п. 4.38 СП 47.13330.2016. (отсутствует рамочное оформление, основные надписи, не указана нумерация и принадлежности приложений).

Замечания к пояснительной записке (312-ПЗ):

Раздел «Содержание пояснительной записки»:

- состав проектной документации не соответствует требованиям Постановления РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» ПИП. В (составе проектной документации отсутствует текстовая часть Раздела 3 (312-ТКР-ПЗ);

- отсутствует нумерация листов после пункта 1.11. Не соответствует текстовой части «Пояснительной записки»;

Раздел 1 «Общая часть»:

- представить исходно-разрешительную документацию согласно п.34 [1];

- п. 1.2 обосновать на основание какого нормативного документа расчетная температура наружного воздуха принята «минус 35°С» и глубина промерзания «2,22 м»;

- в п. 1.3 представить метеорологические и климатические условия участка;

- дублирование п.1.7 стр.12 и стр.14;

- в п. 1.9 представить основные параметры продольного профиля и полосы отвода;

- стр. 14-17 не соответствуют общему формату Пояснительной записки (выравнивание текста по левому краю);

- представить сведения о земельных участках согласно требованиям подпунктам «з»- «л», «н», «п» и «с» п.10[1];

- в п. 1.11 представить планируемые сроки ввода линейных объектов в эксплуатацию.

Раздел 2 «Проект полосы отвода»

- отсутствует Раздел 2 «Проект полосы отвода».

Раздел 3 «Технологические и конструктивные ращения линейного объекта. Искусственные сооружения. Конструктивные решения»:

- разночтение пункта 3.1.1 с пунктом 1.2;

- в п. 3.1.3 абзацы 1 и 3 должны находиться в п. 3.1.1. Представить сведения о прочностных и деформационных характеристиках условно принятых грунтов согласно ГОСТ 25100-2011 (2);

- стр. 19 проверить знаки препинания в п.3.1.4 и п.3.1.;

- отсутствует 3.1.8. «Перечень мероприятий по энергоснабжению» представить сведения согласно требованиям п. 36 «и»-«о» [1] (внести пункт 3.1.29);

- отсутствует п. 3.10. Нарушена нумерация разделов с «Содержанием пояснительной записки (пропущен п. 3.1.8 Перечень мероприятий по энергосбережению);

- стр. 21 грамматические ошибки и пропуск букв в наименование подразделов, разночтение с разделом «Содержание пояснительной записки»;

- п. 3.1.11 обосновать принятый грунт (дать классификацию согласно [2], а так же ГЭСН 2001-01 сборник № 1 «Земляные работы»), принятую технологию отсыпки и уплотнения земляного полотна;

- в п. 3.1.11 обоснование принятых проектных решений происходит на основании недействующей нормативной документации;

- в п. 3.1.12 допущены грамматические ошибки в наименовании подраздела;

- разночтение с п. 1.5 и п.3.1.11. Величина коэффициента относительного уплотнения принята, как для пылеватого грунта;

- в п.3.1.11 и п. 3.1.12 заменить СНиП 34.13330.2012 на СП 34.13330.2012 - представить в п.3.1.14 расчет объема земляных работ («ведомость объема земляных масс из п.3.1.18);

- в п. 3.1.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» заменить на действующий нормативный документ;

- в п. 3.1.16 представить нормативные документы, согласно которым должны предъявляться к требования к материалам, используемым в конструкциях дорожных одежд;

- стр. 24 грамматические ошибки в текстовой части;

- п. 3.1.29 представить сведения о численности и профессионально-квалификационном составе персонала.

Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружное освещение»:

- Отсутствует раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружное освещение».

- Обосновать отсутствие раздела 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» требуемого согласно п.37 [1].

Раздел 5 (4) «Проект организации строительства»:

- представить данные согласно требованиям п.38 [1];

- стр. 40 грамматические ошибки в текстовой части.

Раздел 6 (5) «Проект организации работ по демонтажу линейного объекта»:

- привести раздел в соответствие требованиями п. 39 [1];

- Раздел 7(6) «Мероприятия по охране окружающей среды»

- привести раздел в соответствие требованиям п. 40 [1];

- указанные ПОТРО-01-2002 СП 4.13130.2009 и ППБО-148-87 заменить на действующие нормативные документы.

Раздел 9 «Технико-экономические показатели» (Смета на строительство)

- отсутствует Раздел 9 «Технико-экономические показатели».

На основании изложенного, обществу «БТИ-Гарант» предложено устранить выявленные замечания и представить исправленную документацию.

На данное письмо исх. № 8604-0337 от 23.01.2021 письмом исх. № 106 от 14.02.2020 ООО «БТИ-Гарант» направило комплект документации с внесенными изменениями по замечаниям.

По результатам рассмотрения документации, направленной письмом № 106 от 14.02.2020, Управление вновь выявило замечания и письмом исх. № 86-04-01760 от 23.03.2020 предложило их исправить.

31.03.2020 исх. № 86-04-1914 Управление направило на электронную почту ООО «БТИ-Гарант» в ответ на запрос последнего от 20.03.2020 исх. № 186 обновленные показатели оценки загрязнения атмосферного воздуха, выданные ФГБУ «Башкирское УГМС».

Письмом исх. № 473 от 22.07.2020 ООО «БТИ-Гарант» сообщило Управлению, что замечания государственной экспертизы проектно-сметной документации отработаны в полном объеме, в связи с возникшим дополнительным объемом работ ведутся работы по корректировке проекта, исполнитель гарантирует устранение выявленных замечаний.

22.07.2020 письмом исх. № 86-04-4162 Управление вновь уведомило ООО «БТИ-Гарант» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

На основании анализа перечисленных документов, суд первой инстанции верно усмотрел, что исполнитель не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с непредставлением последним каких-либо документов. Документов, свидетельствующих об уведомлении исполнителем заказчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с непредставлением последним каких-либо документов, суду не представлено.

Более того из указанных документов следует, что непредставление Управлением оценки загрязнения атмосферного воздуха и справки климатических показателей не является единственным обстоятельством, повлекшим невозможность выполнения истцом работ в установленных контрактом срок.

Из письма Управления письмом от 23.01.2020 исх. № 8604-0337 следует, что большинство замечаний к представленной истцом проектной документации не связано с показателями фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и отсутствием справки ФГБУ «Башкирское УГМС».

Согласно пункту 5.8. контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика: акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию (с приложением сертификатов качества на используемый товар в случае необходимости), подписанные представителем технического надзора.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и требованиям, изложенным в контракте, в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления и полного пакета документов, в соответствии с пунктом 5.8 контракта.

В силу пункта 5.10. контракта заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления и полного пакета документов обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения.

Вместе с тем, в полном объеме с учетом устранения замечаний, работы были сданы лишь 24.06.2020 в соответствии с актом от 24.06.2020 с нарушением срока выполнения работ. Акт выполненных работ № 110 был подписан 24.06.2020 с двух сторон. В данном акте прописана стоимость работ, указанная в контракте - 2 803 999 руб. 99 коп.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что исполнитель обращался к заказчику с заявлением о невозможности выполнения работ или наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнителю выполнить принятые обязательства в установленный договором срок, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не принимались все возможные и зависящие от него меры для проведения необходимых согласований с заказчиком с целью своевременного выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, истцом не доказана невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок по вине заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Из приведенной нормы следует, что начисление пеней в указанных в норме случаях является не правом, а обязанностью заказчика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, установленном частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим, согласно пункту 7.10 контракта, который гласит о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту оплата производится за вычетом соответствующего размера неустойки, была правомерно произведена за вычетом неустойки в размере 158 566 руб. 20 коп.

Сумма неустойки, указанная в уведомлении о взыскании неустойки от 22.07.2020 № 86-04-4162, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, контрасчет неустойки не представлялся.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту в размере 158 566 руб. 20 коп., соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин