Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года по делу № А07-22428/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представительУправления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики БашкортостанФИО2 (доверенность от 14.12.2016 № 338).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС №40 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на безосновательное применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает на то, что основания применения ответственности в виде дисквалификации отсутствуют. ФИО1 на собраниях кредиторов 11.01.2016, 29.06.2016 ООО «Сан ФИО3» всегда предоставлялся отчет о результатах проведения конкурсного производства, в котором отражены меры, предпринимаемые конкурсным управляющим. Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) предполагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Также апеллянт указывает на то, что в результате нарушения срока проведения собрания кредиторов, не предоставления протоколов в суд, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов в результате этого не пострадали. Срок конкурсного производства продлевался в связи с взысканием дебиторской задолженности, к периодичности проведения собраний кредиторов никакого отношения не имеет.Ссылка в заявлении Управление Росреестра по РБ на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством, о банкротстве не исключает возможности применения судом нормы о малозначительности. Управление Росреестра по РБ не представлено доказательств нарушений какой-либо нормы Закона о банкротстве, поскольку сроки проведения инвентаризации законом не установлены, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проведение инвентаризации в связи с отсутствием первичных документов должника. Вся дебиторская задолженность, в том числе и неподтвержденная, отражена в отчетах внешнего управляющего ООО «Санремо НТ». После вступления в законную силу определения о взыскании дебиторской задолженности арбитражный управляющий ее инвентаризировал и включил сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Обращает внимание также на то, что арбитражный управляющий оплатил штрафы в связи с привлечением его к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное и третье лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу № А07-1710/2015 ООО «СанРемо-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д. 27 - 29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу № А07-1710/2015 конкурсным управляющим ООО «СанРемо-НТ» утверждена ФИО1 (л.д. 30, 31).

Управление Росреестра по РБ на основании обращения МИФНС России № 40 по РБ (л.д. 22 - 26), проведено административное расследование в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «СанРемо-НТ» ФИО1, в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в периоды с 28.09.2015 до 28.12.2015 и с 28.04.2016 до 28.06.2016 не представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности;

2. В нарушение пункта 7, статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок направления протоколов собрания кредиторов в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

3. В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлена отчетность Арбитражному суду Республики Башкортостан.

4. В нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не размещены данные сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ненадлежащим образом оформлена отчетность в части сформированной конкурсной массы.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по РБ административного расследования 29.09.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке дисквалификации арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по РБ требования, исходил из наличия правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что за 12 месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведено 2 собрания кредиторов: 11.01.2016, 29.06.2016 с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности в периоды с 28.09.2015 до 28.12.2015 и с 28.04.2016 до 28.06.2016 собранию кредиторов не представлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о V надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, протоколы собраний кредиторов ООО «СанРемо-НТ» от 11.01.2016 и от 29.06.2016 вместе с прилагаемыми документами представлены арбитражным управляющим в арбитражный суд только 27.01.2016 и 21.07.2016 соответственно, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.03.2016, при этом суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства откладывались 4 раза с 28.03.2016 на 28.04.2016, далее на 16.06.2016, 14.07.2016, 17.08.2016.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «СанРемо-НТ» представлен ФИО1 в суд только 21.07.2016, спустя 4 месяца после истечения срока конкурсного производства.

Согласно карточке дела, размещенной на сайте www.arbitr.ru, конкурсным управляющим отчет заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства 28.09.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан также не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.19955.

Согласно пунктам 1.4, 2.5, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости.

Арбитражным управляющим ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации от 15.10.2015, согласно которому инвентаризация подлежала завершению до 21.10.2015.

На дату составления протокола процедура банкротства ООО «СанРемо-НТ» длится один год.

Однако, результаты инвентаризации на дату составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим не оформлены, результаты инвентаризации в ЕФРСБ не размещены, доказательства направления запросов, с целью установления имущества должника, в период конкурсного производства в ходе административного расследования не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что законом не установлены сроки проведения инвентаризации во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Вместе с тем, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.

В ходе административного расследования ФИО1 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.01.2016, 29.06.2016. В графе «Сведения о сформированной конкурсной массе» которых отражено о включении в состав конкурсной массы только дебиторской задолженности балансовой стоимостью 27 808 тыс. руб. Однако в графе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано о наличии дебиторской задолженности на сумму 13 235, 5917 руб., что свидетельствует о противоречивости состава конкурсной массы в части дебиторской задолженности в отсутствие оформленных результатах инвентаризации всей конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 по делу № А55-18699/2016 (л.д. 101 - 107), Арбитражного Самарской области 27.05.2016 по делу № А55-5470/2016 (л.д. 92 - 100), Арбитражного Самарской области 28.04.2015 по делу № А55-2280/2015 (л.д. 89 - 91)).

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Устанавливая санкцию в виде дисквалификации за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего ФИО4 от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде дисквалификации судом первой инстанции учтены отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие социально опасных последствий допущенного нарушения.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на материалах дела, соответствует закону и достаточным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату им ранее назначенных административных штрафов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенные ранее административные правонарушения, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока - 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года по делу № А07-22428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов