Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – инновационное предприятие «Технология» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-17893/2019.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер»; обществу с ограниченной ответственностью «Хунор»; обществу с ограниченной ответственностью «Ресурссырье»; обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (далее - ООО «НИП Технология», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО Транспортный брокер, ООО «Хунор», ООО «Ресурссырье», ООО «Стройэнергосеть», ответчики) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 № (09)06- 208i/000008-17, заключенному между ответчиками на условиях проекта дополнительного соглашения; о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1 125 554 руб. 34 руб., неустойки на 15.11.2019 в размере 216 499 руб. 40 коп. за период с 07.09.2019 по 15.11.2019, о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору, начисляемую в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной в размере 9% на 28.08.2017, от общего размера платы по договору, за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «НИП Технология» (далее – ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Оренбург» о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №(09)06-208i/000008-17 от 28.08.2017 и об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1808001:416; 56:21:1808001:874; 56:21:1808001:873 общей площадью 5764 кв.м., а также о взыскании 1 364 661 руб. 92 коп. части платы за технологическое присоединение, 8 389 руб. 32 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 05.02.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судомОренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 25.10.2021 представитель ООО «НИП «Технология» заявил ходатайство об объединении арбитражных дел №А47-17893/2019 и №А47-17892/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО НИП «Технология» об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИП «Технология» просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дело № А07-29452/2020 и дело №А47-17893/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «НИП «Технология» указало, что основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат: идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства); наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отмечает, что идентичность субъектного состава обусловлена предметом спора, который также абсолютно одинаков - это договор № (09)06-208i/000008-07 от 28.08.2017, который ответчики хотят расторгнуть, а сторона истца дополнить обязанностью ответчиков выплатить не предусмотренные самим договором дополнительные суммы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заказчики по данному договору являются соответчиками с 28.07.2020 в деле № А47-17893/2019 и с 11.08.2020 в деле № А47-17892/2019. С этого периода по основаниям солидарности ответчиков по договору субъектный состав включая третье лицо - Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - абсолютно идентичен.

Указывает, что в данном случае имеет место не просто однородность дел, но и идентичность дел, учитывая, что имеется один состав участников, один объект спора, один предмет спора, идентичная доказательственная база. Разница состоит лишь в том, что в деле № А47-17893/2019 сумма требований исчисляется исходя из предполагаемого долга ООО НИП «Технология», а в деле № А47-17892/2019 сумма требований исчисляется исходя из предполагаемого долга ООО «Стройэнергосеть», что перестает быть значимым с момента предъявления истцом солидарных требований ко всем заказчикам по данному договору.

Отмечает, что сторонами заявляются одинаковые ходатайства и принимаются аналогичные судебные решения. Разницу составляет лишь проведенная в одном из дел экспертиза, которую, вместе с этим, истец приобщил к материалам второго дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с проведением экспертизы в рамках одного производства возникли процессуальные сложности. Экспертиза, проведенная в рамках одного дела, будет иным доказательством в рамках второго. В связи с этим суд настаивает и во втором деле на проведении экспертизы, однако это приведет к затягиванию процесса с одной стороны, а также к необоснованным тратам с другой.

Помимо изложенного, истец не усматривает оснований для вывода, что требования предъявлены к разным ответчикам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об объединении в одно производство дел
№ А07-29452/2020, № А07-27224/2019 истцом при рассмотрении дел в суде первой инстанции указано, что данные дела являются однородными, связаны между собой юридически значимыми обстоятельствами и представленными доказательствами, в рассматриваемых делах участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А47-17893/2019 рассматривается первоначальный иск: АО «Газпром газораспределение Оренбург» к ООО «НИП Технология», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Транспортный брокер», ООО «Хунор», ООО «Ресурссырье»,
ООО «Стройэнергосеть» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № (09)06-208i/000008-17 от 28.08.2017, заключенного между
АО «Газпром газораспределение Оренбург» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Оренбургском районе и ООО «НИП «Технология» на условиях проекта дополнительного соглашения; а также о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1 125 554 руб. 34 коп.; неустойки на 15.11.2019 в размере 216 499 руб. 40 коп. за период с 07.09.2019 по 15.11.2019; а также неустойки по договору, начисляемую в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной в размере 9% на 28.08.2017, от общего размера платы по договору, за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Также рассматривается встречное исковое заявление ООО «НИП Технология» к АО «Газпром газораспределение Оренбург» о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №(09)06-208i/000008-17 от 28.08.2017, об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1808001:416; 56:21:1808001:874; 56:21:1808001:873 общей площадью 5764 кв.м., о взыскании 1 364 661 руб. 92 коп. части платы за технологическое присоединение, 8 389 руб. 32 коп. – суммы процентов за период с 01.01.2019 по 05.02.2020.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел» в рамках дела №А47-17892/2019 рассматриваются исковые требования АО «Газпром газораспределение Оренбург» к ООО «Стройэнергосеть», к ИП ФИО3 ФИО2, ООО «Транспортный брокер», ООО «Хунор», ООО «РесурсСырье»,
ООО «НИП Технология» о солидарном обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору № (09)06-208i/000008-07 от 28.08.2017 на условиях проекта дополнительного соглашения от 14.01.2019 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о солидарном взыскании 1 005 485 руб. 86 коп, в том числе основного долга в сумме 909 612 руб. 53 коп., неустойки в размере 95 873 руб. 33 коп., с продолжением взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая ее размер как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной в размере 9% на 28.08.2017 от общего размера платы по договору 1 383 453 руб. 47 коп.

В рамках дела №А47-17892/2019 ООО «Стройэнергосеть» 19.03.2020 обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Оренбург» о расторжении договора № (09)06-208i/000008-07 от 28.08.2017.

Проанализировав материалы дел, суд первой инстанции согласился с ходатайством подателя апелляционной жалобы, что первоначальные исковые требования заявлены в рамках одного договора, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, усмотрел тот факт, что требования предъявлены к разным собственникам земельного участка, более того встречные исковые требования в рамках дела
№А47-17892/2019 предъявлены ООО «Стройэнергосеть» о расторжении договора № (09)06- 208i/000008-07 от 28.08.2017, когда встречные исковые требования в рамках дела №А47-17892/2019 заявлены ООО «НИП «Технология» о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №(09)06-208i/000008-17 от 28.08.2017, об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1808001:416; 56:21:1808001:874; 56:21:1808001:873 общей площадью 5764 кв.м., о взыскании 1 364 661 руб.
92 коп. части платы за технологическое присоединение, 8 389 руб. 32 коп. – сумма процентов за период с 01.01.2019 по 05.02.2020.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела
№А47-17892/2019 определением суда назначена судебная экспертиза, на основании чего суд пришел к выводу, что дела №А47-17892/2019 и
№А47-17893/2019 находятся на разных стадиях производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела № А47-17893/2019 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку ссылкам на однородность дел и правовую связь заявленных требований, указав, что требования предъявлены к разным собственникам земельного участка, более того встречные исковые требования в рамках дела №А47-17892/2019 предъявлены ООО «Стройэнергосеть» о расторжении договора № (09)06- 208i/000008-07 от 28.08.2017, когда встречные исковые требования в рамках дела №А47-17892/2019 заявлены ООО «НИП Технология» о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №(09)06-208i/000008-17 от 28.08.2017, об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1808001:416; 56:21:1808001:874; 56:21:1808001:873 общей площадью 5764 кв.м., о взыскании 1 364 661 руб.
92 коп. части платы за технологическое присоединение, 8 389 руб. 32 коп. – суммы процентов за период с 01.01.2019 по 05.02.2020.

Изложенное свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в объединении дел в одно производство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не усматривает оснований для вывода, что требования предъявлены к разным ответчикам, отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения данных дел.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные ООО «НИП Технология» в жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «НИП Технология», поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, требования истца о взыскании основного долга и пени по настоящему делу носят самостоятельный характер,несмотря на то, что первоначальные исковые требования заявлены в рамках одного договора, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел, что предъявлены к разным собственникам земельного участка, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства не связанные между собой, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу № А47-17893/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – инновационное предприятие «Технология» – без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Карпусенко