Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-17586/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 04/17),

Общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы» (далее – ООО «РадиоИзотопные Приборы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 017 097 руб. 70 коп., неустойки по 15.06.2016г. в размере 223 478 руб. 33 коп., а также неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.05.2016г. по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга (т. 1 л.д. 4-7).

26.09.2016 ПАО «ЧМК» обратилось к ООО «РадиоИзотопные Приборы» с встречным заявлением о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 310 079 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 122).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования ООО «РадиоИзотопные Приборы» удовлетворены. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО «РадиоИзотопные Приборы» взыскана сумма основного долга в размере 15 017 097 руб. 70 коп., пени в сумме 223 478 руб. 33 коп., пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга. Встречные исковые требования ПАО «ЧМК» удовлетворены частично: с ООО «РадиоИзотопные Приборы» в пользу ПАО «ЧМК» взысканы пени в размере 13 200 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. Также судом произведен зачет встречных исковых требований: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «РадиоИзотопные Приборы» взыскана сумма долга в размере 15 017 097 руб. 70 коп., пени в сумме 210 278 руб. 33 коп., пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга (т. 1 л.д. 150-154).

С указанным решением не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в оспариваемом судебном акте судом не была дана оценка доводам ПАО «ЧМК» о недоказанности возникновения обязанности по оплате поставленной продукции. Апеллянт поясняет, что в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после доставки продукции, и выставления поставщиком счетов-фактур в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение пяти дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения указанных условий, ПАО «ЧМК» полагает требования необоснованными.

К дате судебного заседания ООО «РадиоИзотопные Приборы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения первоначальных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «РадиоИзотопные Приборы» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки № 10013334 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям от 15.12.2014 №1 (т. 1 л.д. 14), от 16.06.2015 №2 (т. 1 л.д. 15), оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции – 36 рабочих недель с момента заключения спецификации.

16.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 15.12.2014 №10013334 (т. 1 л.д. 76).

Пунктом 7.10 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию – 30 дней со дня ее получения (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «РадиоИзотопные Приборы» поставило продукцию на общую сумму 15 017 097 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной №554 от 12.05.2015 на сумму 880 000 руб. и товарной накладной №168 от 16.03.2016 на сумму 14 137 097 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

В связи с неисполнением ПАО «ЧМК» обязательств по оплате поставленной продукции поставщиком в адрес покупателя направлены претензии с просьбой об оплате задолженности (т. 1 л.д. 21-22, 25-26).

Поскольку претензии оставлены ПАО «ЧМК» без ответа, задолженность не погашена, ООО «РадиоИзотопные Приборы» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РадиоИзотопные Приборы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом своевременно выполнены обязательства по поставке товара, а ответчиком товар в установленный договором срок в полной мере не оплачен, в связи с чем, требования о взыскании задолженности являются обоснованными. Поскольку ПАО «ЧМК» договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 15.12.2014 №10013334, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №554 от 12.05.2015 и №168 от 16.03.2016 подтверждают факт поставки продукции в адрес покупателя. Получение товара ПАО «ЧМК» не оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела покупателем не представлено суду доказательств оплаты поставленной продукции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате продукции в сумме 15 017 097 руб. 70 коп.

ООО «РадиоИзотопные Приборы» заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК» пени в размере 223 478 руб. 33 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст. 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора продукции от 15.12.2014 №10013334, начислены пени в сумме 223 478 руб. 33 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

ООО «РадиоИзотопные Приборы» также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) . Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.06.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по встречному иску в части взыскания пени в сумме 310 079 руб. 05 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы 13 200 руб., в связи с чем, произвел зачет первоначальных и встречных требований. Поскольку в данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда по встречному иску у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении момента возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара суд первой инстанции не принял во внимание условия договора поставки (п. 6.3 договора), определяющие момент возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, отклоняется судебной коллегией в силу несоответствия материалам дела. В материалах дела имеются счета-фактуры (т. 1 л.д. 16, 18), которые свидетельствуют о выполнении поставщиком п. 6.3 договора, в счетах-фактурах имеются подписи уполномоченных ПАО «ЧМК» лиц.

Кроме того, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие спецификации об оплате поставленного товара не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Так как в рассматриваемом случае передача продукции была произведена без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства ПАО «ЧМК» по оплате продукции наступили после ее передачи.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-17586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л. А. Суспицина