Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-12456/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БашГранитСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «БашГранитСтрой» (далее – истец, ООО «БашГранитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «БГС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 09-171/1 от 15.07.2019 в размере 10 189 535 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.06.2020 по 16.08.2021 в размере 570 045 руб. 74 коп., с продолжением начисления и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 72-74).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В итоговом заявлении об уточнении заявленных требований (л.д. 97-101), поступившем в суд 13.10.2021, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда № 09-171/1 от 15.07.2019 в размере 10 189 535 руб. 48 коп., просил суд прекратить производство по делу в указанной части, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 07.10.2021 в размере 660 008 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Указанное уточнение заявленных требований ООО «БашГранитСтрой» судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, АО «СЗ ИСК г. Уфы»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) судом принят отказ ООО «БашГранитСтрой» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда № 09-171/1 от 15.07.2019 в размере 10 189 535 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования ООО «БашГранитСтрой» удовлетворены частично, с ООО трест «БГС» в пользу ООО «БашГранитСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 008 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 73 948 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО трест «БГС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что в случае удовлетворения исковых требований ООО трест «БГС» необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащие к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, так как, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме этого, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БашГранитСтрой» заявило требование о взыскании с ООО трест «БГС» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных услуг, проживания, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 27 567 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «БашГранитСтрой» (субподрядчик) и ООО трест «БГС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 09-171/1 от 15.07.2019 (далее также – договор, л.д. 14-18), согласно п.п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы по облицовке фасадов на объекте: «Жилой дом литер 1 в квартале ограниченном улицами Пушкина, ФИО2, ФИО3 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Секции П, Н, М, Л» в соответствии с проектно – сметной документацией и требованиями нормативных актов, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора по завершению работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает по акту выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4 договора начало работ – июль 2019 года, окончание работ – сентябрь 2019 года.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 26 173 356 руб. 65 коп.

На основании п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов,согласованных генподрядчиком, в течении 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Согласно п. 2.5 договора генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в размере 10 % от общей стоимости договора, до сдачи объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4 % от объема выполненных работ

В соответствии с п. 2.8 договора оплата производится с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ. Сумма 5 % от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора сдача работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актов в нем делается отметка об этом.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 к договору стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – июль 2019 года, окончание работ – февраль 2020 года, а также стоимость работ, подлежащих выполнению, – 28 673 550 руб. 37 коп. (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 к договору стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – июль 2019 года, окончание работ – март 2020 года, а также стоимость работ, подлежащих выполнению, - 29 421 860 руб. 43 коп. (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 06.03.2020 к договору стороны изменили стоимость работ, подлежащих выполнению, – 31 289 080 руб. 43 коп. (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 06.05.2020 к договору стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – июль 2019 года, окончание работ – май 2020 года, а также стоимость работ, подлежащих выполнению, – 32 943 754 руб. 83 коп. (л.д. 31).

Во исполнение обязательств по договору ООО «БашГранитСтрой» были выполнены в полном объеме и приняты ООО трест «БГС» без замечаний работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 10 277 374 руб. 34 коп., № 2 от 30.11.2019 на сумму 12 140 456 руб. 60 коп., № 3 от 23.12.2019 на сумму 3 755 525 руб. 71 коп., № 4 от 30.01.2020 на сумму 1 363 742 руб. 64 коп., № 5 от 29.02.2020 на сумму 1 136 451 руб. 08 коп., № 6 от 30.04.2020 на сумму 975 440 руб., № 7 от 31.05.2020 на сумму 891 780 руб., № 8 от 31.05.2020 на сумму 1 343 653 руб. 47 коп. (л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 48).

Стоимость выполненных и принятых работ составила 31 844 423 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 на сумму 10 277 374 руб. 34 коп., № 2 от 30.11.2019 на сумму 12 140 456 руб. 60 коп., № 3 от 23.12.2019 на сумму 3 755 525 руб. 71 коп., № 4 от 31.01.2020 на сумму 1 363 742 руб. 64 коп., № 5 от 29.02.2020 на сумму 1 136 451 руб. 08 коп., № 6 от 30.04.2020 на сумму 975 440 руб., № 7 от 31.05.2020 на сумму 2 235 433 руб. 47 коп. (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

В нарушение условий заключенного договора ООО трест «БГС» свои обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «БашГранитСтрой» исполнило частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО трест «БГС» обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 09-171/1 от 15.07.2019, ООО «БашГранитСтрой» вручило нарочно ООО трест «БГС» претензию исх. № 2 от 01.04.2021 с просьбой в срок до 30.04.2021 уплатить задолженность в размере 10 189 535 руб. 48 коп. (л.д. 23).

Оставление ООО трест «БГС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БашГранитСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО трест «БГС» произведена оплата задолженности по договору субподряда № 09-171/1 от 15.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 3768 от 07.10.2021 на сумму 10 189 535 руб. 48 коп. (л.д. 91) и что послужило основанием для отказа ООО «БашГранитСтрой» от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факты заключения сторонами договора субподряда на выполнение работ, выполнения ООО «БашГранитСтрой» в рамках данного договора работ, принятия указанных работ ООО трест «БГС» и нарушения последним согласованных сроков оплаты выполненных работ. Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого заказчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд нашел чрезмерной сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашГранитСтрой» (субподрядчик) и ООО трест «БГС» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 09-171/1 от 15.07.2019, согласно п.п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы по облицовке фасадов на объекте: «Жилой дом литер 1 в квартале ограниченном улицами Пушкина, ФИО2, ФИО3 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Секции П, Н, М, Л» в соответствии с проектно – сметной документацией и требованиями нормативных актов, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов, согласованных генподрядчиком, в течении 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Поскольку ООО трест «БГС» выполненные ООО «БашГранитСтрой» работы по спорному договору не были своевременно оплачены, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 07.10.2021 составил 660 008 руб. 83 коп. (л.д. 100).

Указанный расчет ответчиком опровергнут не был, контррасчет суду первой инстанции ООО трест «БГС» не представлялся.

Довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения исковых требований к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами – снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения процентов ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО трест «БГС» в пользу ООО «БашГранитСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2020 по 07.10.2021 в размере 660 008 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого заказчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы ответчика в сумме 20 000 руб., в силу чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО трест «БГТ» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 25.11.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО трест «БГТ» исполнено не было, с ООО трест «БГТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БашГранитСтрой» заявило требование о взыскании с ООО трест «БГС» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО трест «БГС», в размере 27 567 руб., которые складываются из 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 777 руб. транспортных расходов, 4 790 руб. расходов на проживание.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО трест «БГС» оставлена без удовлетворения, ООО «БашГранитСтрой» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО трест «БГТ» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «БашГранитСтрой» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представило в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2021 (л.д. 52-53), оформленный с ФИО1 (исполнитель), а также дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2021 к указанному договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое консультирование по вопросу представления интересов заказчика в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12456/2021 в 18 Арбитражном апелляционном суде; правовая экспертиза, сбор, подготовка документов для представления в судебные органы; ознакомление с материалами дела, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в 18 Арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 за оказанные по дополнительному соглашению услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 дополнительные расходы – транспортные расходы (проезд по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа железнодорожным транспортом в вагоне купе, проживание в гостинице, проезд на такси), заказчик уплачивает самостоятельно.

По акту приема-передачи денежных средств от 01.12.2021 ООО «БашГранитСтрой» оплатило оказанные ФИО1 юридические услуги на сумму 15 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО1 интересов ООО «БашГранитСтрой» при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом совершенных стороной ответчика процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлялись, представителем ответчика был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, изложена позиция по единственному вопросу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также изложено заявление о взыскании судебных издержек.

Указанные в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2021 юридические услуги по юридическому консультированию, правовой экспертизе, сбору, подготовке документов, по ознакомлению с материалами дела, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не являются судебными издержками и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С учетом вышеизложенного, оценив содержание процессуального документа, который был подготовлен представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного документа квалифицированный специалист, исходя из объема выполненного представителем ответчика поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

В остальной части оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также судебных расходов на проживание в гостинице ООО «БашГранитСтрой» представлены электронный билет № 78862692645756 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 3 773 руб., электронный билет № 78912692645760 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 4 004 руб., кассовый чек на оплату услуг гостиницы на сумму 4 790 руб., счет от 22.12.2021.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным ООО «БашГранитСтрой» факт несения им транспортных судебных издержек и издержек на проживание своего представителя.

Суд апелляционной инстанции при оценке разумности заявленных ко взысканию транспортных расходов исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Из анализа представленных электронных билетов усматривается, что они были приобретены задолго до даты судебного заседания (08.12.2021), при этом ответчиком был выбран фирменный поезд «Южный Урал» повышенной комфортности, включающий в том числе питание на обратном пути следования.

С учетом раннего выбора транспорта, служебного характера поездки, ответчиком осталось недоказанным обстоятельство невозможности выбора иного поезда с более дешевыми билетами для проезда.

При этом, из общедоступных сведений, размещенных на портале ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции установлено, что в сопоставимые даты имелась возможность приобретения билета на поезд по маршрутам Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа в купе стоимостью от 1 873,5 руб. до 3 938,4 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о чрезмерности заявленной суммы транспортных расходов и необходимости ее снижения с 7 777 руб. до 5 000 руб. (по 2 500 руб. за билет в каждую сторону).

С учетом того, что фирменный поезд «Южный Урал» прибывал в г. Челябинск 22.12.2021 (в день судебного заседания) в 07 час. 08 мин., судебное заседание было назначено на 11 час. 50 мин., а обратный поезд отбывал в тот же день в 18 час. 40 мин., судебная коллегия также усмотрела чрезмерность в заявленной сумме расходов на проживание (4 790 руб.), поскольку объективной необходимости в услугах гостиницы не было. Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о необходимости привести себя в порядок после дороги перед судебным заседанием, учитывая нахождение в пути с 21.12.2021 (в ночное время суток), апелляционный суд счел возможным не отказывать во взыскании таких судебных издержек, а снизить их по мотиву чрезмерности до 3 000 руб.

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, и представителем ответчика ФИО1 не оспаривалось, что данный представитель прибыл в г. Челябинск 22.12.2021 для участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по двум делам – № А07-12456/2021 и № А07-25150/2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения вдвое определенных сумм транспортных расходов и расходов на проживание до 4 000 руб. ((5 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

На основании изложенного требование ООО «БашГранитСтрой» о взыскании с апеллянта судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание подлежит частичному удовлетворению в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-12456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашГранитСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание в размере 14 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова