Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу
№ А76-46641/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Карго 74» - Аскарова Наталья Ивановна (доверенность от 21.01.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, удостоверение адвоката), Попова Юлия Рамазановна (доверенность №17 от 30.10.2020 срок действия 31.12.2021, диплом, паспорт)

муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области - Тофан Евгения Валерьевна (доверенность №133-ДВ от 30.12.2020 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Карго 74» (далее – общество «Карго 74», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее –администрация, ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о расторжении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации зданий бань и котельных, расположенных на территории
МО Копейский городской округ Челябинской области от 29.01.2018, заключенного между муниципальным образованием Копейский городской округ и обществом «Карго 74», в части объектов:

- нежилого здания бани №8, площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Попова, д. 25;

- здания котельной бани №8, площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Попова, д. 25;

- движимого имущества, входящего в объект концессионного соглашения и расположенного в здании бани №8: котел НР-водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла НР-18, инвентарный номер 40002001.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации к обществу «Карго 74» об обязании последнего исполнить условия концессионного соглашения от 29.01.2018 в части реконструкции (создания) и эксплуатации зданий бани №8, котельной бани №8 по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Попова, д. 25 (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – МУП «Многофункциональный комплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 первоначальные исковые требования общества «Карго 74» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Карго 74» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Карго 74» в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований администрации.

Апеллянт указывает, что на момент передачи муниципального имущества у концессионера не было претензий к объектам концессионного соглашения, в том числе возражений об отсутствии канализации в здании бани № 8 и об отсутствии центральной канализации в поселке Вахрушево. До заключения концессионного соглашения проведен осмотр объектов, определен объем необходимых работ и сумма затрат. Указанное обстоятельство подтверждается предложением о заключении концессионного соглашение и указанием в нем всех технико-экономических показателей объектов. Для спорного объекта общества «Карго 74» предусмотрен весь необходимый спектр работ: разработка проектно-сметной документации (ПСД), замена системы отопления, усиление и ремонт перекрытий, восстановление вытяжной вентиляции, отделочные работы, выполнение отмостки, реконструкция и ремонт кровли, фасада. обществом «Карго 74» самостоятельно определены сроки, стоимость и объем работ. Доказательств того, что истцу не было известно об отсутствии канализования в бане и в поселке в целом, обществом «Карго 74» не представлено.

С позиции администрации, значимым обстоятельством является аффилированность директора МУП «Многофункциональный комплекс» и директора общества «Карго 74», поскольку предложения о заключении концессионного соглашения в отношении нежилых зданий бань (с учетом фактического осмотра концессионером и наличия у него сведений о полном объеме технико-экономических показателей до заключения концессионного соглашения) поступали от общества «Карго 74» 20.06.2016, 25.10.2017, 11.01.2018 - до введения процедуры ликвидации МУП «Многофункциональный комплекс» и изъятия имущества у предприятия. Никанорова Н.М. в указанные периоды времени осуществляла руководство муниципальным предприятием.

Податель жалобы указывает, что вопрос прекращения концессионного соглашения в части федеральным законодательством не урегулирован, поскольку расторжение концессионного соглашения в части фактически подменяет изменение концессионного соглашения. Исключение из концессионного соглашения части предмета повлечет за собой фактическое изменение всех существенных условий соглашения: сумма затрат на реконструкцию, сроки проведения реконструкции. Остается неурегулированным вопрос необходимости внесения изменений в положения концессионного соглашения, затрагивающие объем инвестирования в реконструкцию объектов (п. 21 соглашения), вопрос определения размера концессионной платы (п. 64 соглашения), вопрос сроков, стоимости и объемов работ, предусмотренных приложением 2 к соглашению с учетом исключенного из перечня объектов имущества. Кроме того, судом не исследована и не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении некоторого времени концессионер осуществлял эксплуатацию спорного объекта, извлекал из него прибыль.

Полагает, что оснований для расторжения концессионного соглашения не имеется, поскольку со стороны муниципалитета отсутствуют существенные нарушения условий соглашения. Объект, переданный концессионеру, полностью соответствовал тем технико-экономическим показателям, которые были указаны как в предложении концессионера, так и в концессионном соглашении. Отсутствие информации о системе водоотведения в бане в имеющихся документах не свидетельствует о несоответствии технико-экономических показателей объекта тем показателям, которые указаны в соглашении.

Ссылаясь на часть 3.8 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005
№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), апеллянт указывает, что изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. С позиции ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Действующим законодательством допускается возможность внесения изменений в концессионное соглашение по увеличению суммы затрат концессионера, снижению концессионной платы, возможности совместной деятельности концессионера и концедента по реконструкции/созданию объекта. Такое основание, как возникновение незапланированных расходов, без соответствующего досудебного урегулирования спора, не может являться достаточным основанием для расторжения концессионного соглашения в части.

Указывает, что судебное решение существенно повлияло на права и обязанности муниципального образования и лишило его возможности рассчитывать на те мероприятия, которые были запланированы концессионным соглашением. Действия концессионера повлекли за собой приостановление деятельности бани на территории поселка, лишили граждан важного, социально-значимого объекта.

От общества «Карго 74» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Копейский городской округ (концедент) и обществом «Карго 74» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении реконструкции и эксплуатации зданий бань и котельных, расположенных на территории МО Копейский городской округ Челябинской области от 29.01.2018 (далее также – концессионное соглашение; т.1, л.д. 12-46).

Согласно пункту 1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за счет собственных или привлеченных средств создать и(или) произвести реконструкцию, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, описание которого приведено в разделе соглашения (объект концессионного соглашения), движимое имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта Концессионного соглашения, а именно: оказание социально-бытовых, банных услуг; спортивно-оздоровительных услуг; осуществлять деятельность по организации новых видов бытовых услуг (химчистка, парикмахерская, массажный кабинет и т.д.); сопутствующие социально-бытовым, банным услугам; а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, указанный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 концессионного соглашения объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, а именно здания бань в г. Копейске Челябинской области, в том числе:

- нежилое здание бани №8, площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Вахрушево, ул. Попова, д. 25;

- здание котельной бани №8, площадью 152,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Попова, д. 25;

- а также движимое имущество, входящее в объект концессионного соглашения (приложение №1).

В приложении 1 к Концессионному соглашению от 29.01.2018 приведены технические характеристики объектов концессионного соглашения, нежилое здание бани №8 (Копейск ул. Попова, д.25) имеет следующие технические характеристики: «Фундамент - бутовый ленточный; наружные стены - кирпичные; перегородки-кирпичные; перекрытия - деревянное, отепленное; крыша - шифер по тесовой обрешетке; полы - бетонный, отделочные работы: внешняя - штукатурка, побелка, внутренняя - штукатурка, побелка.

Кроме этого, в приложении №1 также приведен перечень движимого имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, в него включены в том числе: котел НР-водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла НР-18, инвентарный номер 40002001.

Концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта концессионного соглашения в объеме 38 480 000 руб. (п. 21 концессионного соглашения).

Сроки, стоимость и объемы работ, проводимых концессионером в целях реконструкции объекта концессионного соглашения, согласованы сторонами в приложении №2 к соглашению. К перечню работ отнесены:

- проектирование и модернизация источников теплоснабжения банного комплекса;

- замена систем отопления на объектах банного комплекса;

- усиление и ремонт конструкций перекрытий;

- замена конструкций заполнения дверных и оконных проемов;

- восстановление централизованной системы вытяжной вентиляции;

- проектирование и монтаж системы пожаротушения и оповещения;

- отделочные работы помещений общих отделений и мест общего пользования;

- замена электроосвещения и электрооборудования общего отделения и мест общего пользования;

- замена сантехнического оборудования;

- замена инвентаря в раздевалочных и помывочных отделениях;

- замена оборудования парильных, реконструкция, ремонт парильных отделений;

- строительство и реконструкция наружных сетей тепло-водоснабжения;

- выполнение отмостки вокруг зданий. Проведение мероприятий по организации отвода атмосферных осадков от зданий;

- реконструкция и ремонт кровли;

- реконструкция фасадов зданий;

- оборудование помывочных мест с учетом удобного доступа для лиц с ограниченными физическими возможностями и с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2066 (п. 59 соглашения).

По актам приема-передачи муниципального имущества от 29.01.2018 имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, передано концессионеру (т.1, л.д. 47-54).

В акте приема-передачи также описано состояние спорных объектов на момент передачи, в отношении здания бани №8 отражено следующее: «Разрушение шиферной кровли, коньки отсутствуют, стропила деформированы, приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, сквозные трещины в несущих стенах, металлические балки перекрытия местами оголены, подвержены коррозии, частичное разрушение штукатурного слоя стен, ветхое состояние дверных проемов и окон. Кафельное покрытие стен помывочных отделений и раздевалок частично отсутствует, плитка потемнела, швы выкрашены, нарушение гидроизоляции. Освещение выполнено люминисцентными светильниками, требуется полная замена. Система отопления выполнена трубой до 100 мм, подвержена коррозии».

Как указывает общество «Карго 74», в ходе эксплуатации объектов концессионного соглашения установлено несоответствие переданного спорного объекта техническим документам и отсутствие надлежащего водоснабжения, водоотведения и канализации.

Письмом от 15.08.2018 (т.1, л.д. 57-58) общество «Карго 74» уведомило администрацию о выявлении недостатков в переданном имуществе – отсутствии канализации в здании бани №8 по адресу: Челябинская область,
г. Копейск, пос. Вахрушево, ул. Попова, д. 25, и отсутствии центральной канализации в пос. Вахрушево.

От общества «Карго 74» в адрес администрации 22.02.2019 направлен запрос на приостановление деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на срок в один месяц (т.1, л.д. 61) в связи с тем, что здание баки не отвечает безопасным условиям эксплуатации, имеет элементы разрушения, существует угроза обрушения.

Письмом от 12.03.2019 (т.1, л.д. 62) администрацией предоставлено согласие на приостановление деятельности бани.

Письмом от 01.04.2019 (т.1, л.д. 63-65) общество «Карго 74» предложило ответчику внести изменения в условия концессионного соглашения путем исключения из него спорного объекта.

Предложение общества «Карго 74» оставлено администрацией без удовлетворения.

Согласно пункту 18 концессионного соглашения при обнаружении Концессионером независящих от Сторон обстоятельств, делающих невозможным создание и/или реконструкцию Объекта Соглашения и/или использование Объекта концессионного соглашения, Концессионер обязуется немедленно уведомить Концедента об указанных обстоятельствах, в целях согласования дальнейших действий Сторон по исполнению Соглашения.

Во исполнение указанного пункта 18 Концессионного соглашения, 21.05.2019 общество «Карго 74» направило ответчику запрос о согласии Концедента на приостановление деятельности и реконструкции, предусмотренной Концессионным соглашением (т.1, л.д. 68-69), мотивируя это аварийным состоянием объекта, с приложением технического заключения
ООО «АСБ ГИС» от 20.05.2019.

Ответа от администрации не поступило.

В соответствии с пунктом 53 соглашения концессионер до даты начала выполнения обязательств по созданию и/или реконструкции Объекта направляет Концеденту заявку о согласовании необходимости прекращения (приостановления) деятельности, указанной в п.1 настоящего соглашения, а Концедент не позднее 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанной заявки, обязан ее рассмотреть и согласовать (не согласовать) возможность прекращения (приостановления) деятельности, указанной в п.1 настоящего соглашения. В случае не предоставления ответа Концедентом в указанный срок - заявка считается согласованной.

С учетом отсутствия со стороны администрации действий по урегулированию возникшей ситуации, непредоставления сведений и документов подтверждающих осуществление работ по проведению водоснабжения/водоотведения, центральной канализации, 10.06.2019 общество «Карго 74» направило в адрес администрации требование о расторжении концессионного соглашения в отношении здания бани №8, котельной бани №8 и движимого имущества, расположенного в них (т.1, л.д. 114-119).

Истец указывает, что ни при заключении концессионного соглашения, ни при передаче объектов общество «Карго 74» не было уведомлено об отсутствии канализации в здании бани №8 по адресу: г. Копейск, пос. Вахрушево,
ул. Попова, д. 25, и отсутствии центральной канализации в пос. Вахрушево. Истец отмечает, что определенные концессионным соглашением наименования и объемы работ по реконструкции объектов не включали работы в отношении канализации ни на одном объекте, изменения в условия концессионного соглашения сторонами не вносились. По мнению истца, здание бани №8 передано ответчиком с недостатками и несоответствием технико-экономическим показателям, указанным в приложении №1 к концессионному соглашению, которые не были оговорены концедентом. Без устранения указанных недостатков невозможна эксплуатация объекта, а также нецелесообразно проведение реконструкции при оставлении системы водоотведения в прежнем состоянии. Истец указывает, что реконструкция спорных объектов с учетом их текущего состояния и необходимости выполнения работ по устройству водоснабжения и водоотведения составит сумму в размере 25 млн. руб., тогда как первоначально стоимость инвестиций в спорный объект должна была составить 5,8 млн. руб.

По мнению истца, основанием для расторжения концессионного соглашения в части является как существенное нарушение концедентом условий концессионного соглашения, так и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.

Существенность допущенного администрацией нарушения условий концессионного соглашения, по мнению общества «Карго 74», заключается в передаче обществу «Карго 74» объекта - здания бани №8 по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул.Попова д.25 (пос.Вахрушево), не соответствующего условиям концессионного соглашения, не уведомление ответчиком истца об отсутствии центральной канализации в пос.Вахрушево и канализации у спорного объекта, не выполнение требований о проведении за счет бюджетных средств требуемой системы водоснабжения и водоотведения.

В обоснование требований по встречному иску администрация указывает, что принятые на себя обязательства по концессионному соглашению ответчиком не исполняются. Истец по встречному иску указывает, что мероприятия по реконструкции, текущему и капитальному ремонту в отношении здания бани №8 и котельной бани №8, расположенных по адресу:
г. Копейск, ул. Попова, д. 25, концессионером не выполняются, деятельность бани фактически приостановлено на протяжении года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Карго 74», отказывая во встречном иске администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения концессионного соглашения истец исходил из того, что выполнение каких-либо дополнительных работ, кроме согласованных сторонами в концессионном соглашении, не потребуется. Материалами дела не подтверждается, что истцу при заключении концессионного соглашения было достоверно известно о фактическом состоянии спорных объектов, об отсутствии централизованной системы водоснабжения и системы канализации.

Необходимость проведения работ, значительно увеличивающих стоимость их реконструкции, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются положениями Законом о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (п. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом (п. 1.1 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях).

В силу пункта 2.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях существенным нарушением условий концессионного соглашения концедентом является, в том числе передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента.

Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (п. 3 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем также определены условия, при которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при существенном изменении обстоятельств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в пункте 93 концессионного соглашения, к существенным нарушениям Концедентом условий настоящего соглашения относится, в том числе, передача Концессионеру Объекта соглашения по описанию, технико-экономическим показателям и назначению и в состоянии, не соответствующем установленному приложением №1, в случае, если такое несоотвествие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами соглашения акта приема-передачи и не могло быть выявлено при передаче Объекта Соглашения и возникло по вине Концедента.

Из материалов дела следует, что в приложении №1 к концессионному соглашению сторонами указаны технические характеристики объектов концессионного соглашения, в том числе спорных объектов – нежилого здания бани №8 и котельной (т.1, л.д. 29-30). Сведения о наличии и состоянии инженерных сетей спорных объектов приложение не содержит.

Состояние спорных объектов также указано сторонами в акте-приема-передачи объектов концессионного соглашения от 29.01.2018 (т.1, л.д. 47-52). На отсутствие в здании бани канализации и централизованной системы водоснабжения в акте также не указано.

Истец указывает, что ответчиком ему предоставлен технический паспорт на нежилое здание бани №8 (г. Копейск, ул. Попова, 25), составленный по состоянию на 11.04.2009, в котором отражено наличие водопровода, канализации и городского водоснабжения (т.1, л.д. 111).

Между тем после принятия объектов в свое владение истец установил, что централизованное водоснабжение в пос. Вахрушево отсутствует, а здание бани не оборудовано канализацией.

Отсутствие в здании бани №8 канализации подтверждается техническим заключением ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС» № 28.А-19 от 20.05.2019 (т.1, л.д. 70-108), которым выявлено, что водоотведение сточных вод от здания бани №8 осуществляется на рельеф.

В материалы дела истцом также представлено решение Копейского городского суда Челябинской области по делу от 25.04.2018 №2-1075/2018 (т.2, л.д. 32-35), которым удовлетворены исковые требования прокурора
г. Копейска, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность организовать водоотведение п. Вахрушево Копейского городского округа бесперебойно и круглогодично, обеспечить п. Вахрушево Копейского городского округа питьевой водой бесперебойно и круглогодично.

Указанным решением установлено что в пос. Вахрушево Копейского городского округа отсутствует централизованная система водоотведения, водоотведение осуществляется по канализационным выпускам в выгребные ямы (септики). Собственники выгребных ям отсутствуют, часть выгребных ям переполнено, имеются следы подтопления.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, администрацией не организовано водоотведение п. Вахрушево Копейского городского округа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 № 70 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун (СанПиН 2.1.2.3150-13).

Согласно пункту 2.4 указанного СанПиН здания бань оборудуются системами горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции. При отсутствии централизованной системы канализации здания бань оборудуются локальными очистными сооружениями (п. 2.6 СанПиН 2.1.2.3150-13).

В связи с этим общество «Карго 74» правомерно указывает на невозможность эксплуатации бани №8 без устройства системы канализации и оборудования бани локальным очистным сооружением.

Из согласованных сторонами сроков, стоимости и объемов работ, проводимых концессионером в целях реконструкции объектов концессионного соглашения (т.1, л.д. 32-33) следует, что проведение работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения на спорных объектах не предусматривалось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения концессионного соглашения истец исходил из того, что выполнение каких-либо дополнительных работ, кроме согласованных сторонами в концессионном соглашении, не потребуется. Материалами дела не подтверждается, что истцу при заключении концессионного соглашения было достоверно известно о фактическом состоянии спорных объектов, об отсутствии централизованной системы водоснабжения и системы канализации.

Доводы администрации о том, что обществу «Карго 74» должно было быть известно о состоянии спорных объектов, поскольку дочерью единственного участника и директора общества «Карго 74» Просвирина М.А. является Никанорова Н.М., которая в свою очередь являлась руководителем МУП «Многофункциональный комплекс» - предприятия, ранее владевшего спорными объектами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделанный администрацией вывод является предположительным и не подтверждает уведомление истца о фактическом состоянии спорного объекта.

Апелляционный суд отмечает, что нахождение спорных объектов на праве хозяйственного ведения в МУП «Многофункциональный комплекс» до 16.08.2017 не свидетельствует о наличии сведений об их состоянии у истца на момент заключения спорного концессионного соглашения – 29.01.2018.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы администрации о том, что на момент передачи муниципального имущества у концессионера не было претензий об отсутствии канализации в здании бани № 8 и об отсутствии центральной канализации в поселке Вахрушево.

С позиции ответчика, действующим законодательством допускается возможность внесения изменений в концессионное соглашение по увеличению суммы затрат концессионера, снижению концессионной платы, возможности совместной деятельности концессионера и концедента по реконструкции/созданию объекта.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец в условиях выявленных обстоятельств принимал меры к их преодолению, администрацией же, в свою очередь, не предпринимались меры по урегулированию спора.

Так, письмом от 15.08.2018 (т.1, л.д. 57-58) истец просил ответчика предпринять требуемые действия по устройству канализации.

Письмом от 01.04.2019 (т.1, л.д. 63-65) истец предложил ответчику внести изменения в условия концессионного соглашения путем исключения из него спорного объекта.

Истец 10.06.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении концессионного соглашения в отношении здания бани №8, котельной бани №8 и движимого имущества, расположенного в них (т.1, л.д. 114-119).

Предложения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что для обследования строительных конструкций и инженерных сетей нежилого здания бани №8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Попова, 25, общество «Карго 74» обратилось к услугам ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС», специалистами которого подготовлено техническое заключение от 20.05.2019 № 28.А-19 (т.1, л.д. 70-108).

Специалисты ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС» пришли к следующим выводам.

Общее состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого одноэтажного нежилого здания бани оценивается как ограниченно работоспособное и частично аварийное для существующего конструктивного решения.

Нежилое здание по совокупности повреждений конструкций не соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009.

Нежилое здание нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций, не обеспечивает конструктивную целостность и безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию нежилого здания в данном конструктивном решении.

В виду частичного аварийного состояния фундаментов из-за высокого уровня грунтовых вод, отсутствия гидроизоляции фундаментов, вымывания цементного раствора в кирпичной кладке фундаментов и между бутовыми камнями из-за постоянного увлажнения и попеременного размораживания в осенний и весенний периоды, несущая способность фундаментов исчерпана на 50%, что может повлечь за собой незапланированные разрушения кровли, несущих стен, что создает опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в эксплуатируемом нежилом здании бани. В виду эксплуатации здания по целевому назначению «баня» с 1951 года, отсутствия капитального ремонта более 30 лет, произошло разрушение фундамента на 50%.

В связи с этим реконструкция, капитальный ремонт и дальнейшая эксплуатация здания в виду аварийного состоянии фундаментов (более 50%), более 65% - несущих ограждающих конструкций (разрушение кровли 80%) и инженерного оборудования (разрушение 50%, водоотведение 100 %) для существующего конструктивного решения нецелесообразна и может привести к полному разрушению объекта, что влечет явную угрозу жизни и здоровья людей (посетителей), в том числе работников строительной организации, в том числе и по финансовым затратам реконструкция и капитальный ремонт здания, включая фундаменты, будет значительно дороже, чем строительство нового здания.

В ходе проведенного исследования и соответствующего расчета специалистами определен процент физического износа всего здания бани, который составил 81,4%, в связи с чем специалисты пришли к выводу, что состояние здания бани является негодным к эксплуатации.

Кроме того, вышеуказанным заключением экспертов выявлено, что водоотведение сточных вод осуществляется на рельеф, что грубо нарушает требования СанПин 982-72. Специалисты пришли к выводу, что система водоотведения неисправна и не соответствует требованиям СанПин 982-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань», и полностью подлежит замене.

К заключению прилагаются фотографии спорного объекта – нежилого здания бани №8 (т.1, л.д. 95-106).

В подтверждение наличия у специалистов ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС» соответствующей квалификации, к заключению приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Союз проектных организаций Южного Урала» (СРО в области архитектурно-строительного проектирования), подтверждающие наличие у общества с 24.10.2018 права осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) (т.1, л.д. 107-108).

Следует отметить, что осмотр объектов специалистами до заключения концессионного соглашения не производился. В акте приема-передачи муниципального имущества от 29.01.2018 (т.1, л.д. 47-54) не фиксировалось, что здание бани является негодным к эксплуатации, не указывалось разрушение фундамента.

С позиции апелляционного суда, аварийное состояниенежилого здания бани №8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск,
ул. Попова, 25, подтверждает существенное нарушение условий концессионного соглашения концедентом, а именно передачу концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях является основанием для расторжения соглашения в части на основании решения суда.

Обществом «Карго 74» в дело представлен локальный сметный расчет работ в целях реконструкции объекта – нежилого здания бани №8 (Копейск,
ул. Попова, д. 25) с учетом стоимостей и объемов работ, необходимых для реконструкции указанного объекта, с учетом дополнительных работ по техническому заключению № 28.А-19 от 20.05.2019 (т.10, л.д. 132-176), согласно которому общая стоимость сметы составила 25 302 780 руб. 70 коп.

При этом общая сумма инвестиций, которые концессионер обязан был осуществить в реконструкцию всех объектов концессионного соглашения по условиям концессионного соглашения, составляет 38 480 000 руб. (п. 21 концессионного соглашения).

В реконструкцию спорного объекта по расчету, произведенному до выявления недостатков, истец должен был вложить 5,816 млн. руб. (л.д. 34-131 т.10).

Таким образом, стоимость работ, необходимых для реконструкции спорных объектов и последующей их эксплуатации с учетом их текущего состояния и необходимости выполнения работ по устройству водоснабжения и водоотведения, увеличилась с 5,816 млн. руб. до 25,302 млн. руб.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что для спорного объекта общества «Карго 74» предусмотрен весь необходимый спектр работ.

Представленные обществом «Карго 74» в материалы дела техническое заключение ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС» № 28.А-19 от 20.05.2019 (т.1, л.д. 70-108), подтверждающее текущее состояние спорных объектов, а также локальный сметный расчет работ в целях реконструкции объекта, произведенный с учетом необходимости проведения дополнительных работ (т.10, л.д. 132-176), администрацией надлежащими доказательствами не оспорены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что исполнение концессионного соглашения без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для общества «Карго 74» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. При этом из существа концессионного соглашения не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет концессионер.

Таким образом, выявленная обществом «Карго 74» и установленная судом необходимость в проведении на спорных объектах – здании бани №8 и котельной бани №8, дополнительных работ, значительно увеличивающих стоимость их реконструкции, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, что является основанием для его расторжения в части, а именно в отношении объектов:

Существенность допущенного администрацией нарушения условий концессионного соглашения также заключается в передаче обществу «Карго 74» объекта - здания бани №8 по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул.Попова д.25 (пос.Вахрушево), не соответствующего условиям концессионного соглашения, неуведомлении ответчиком истца об отсутствии центральной канализации в пос.Вахрушево и канализации у спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные условия для обращения в суд истцом соблюдены (т.1, л.д. 114-119).

Вопреки доводам ответчика, расторжение концессионного соглашения в части по решению суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Карго 74».

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований (истец по встречному иску просит обязать общество «Карго 74» исполнить концессионное соглашение в расторгнутой части), в связи с чем в удовлетворении требований администрации к обществу «Карго 74» о возложении на ответчика по встречному иску обязанности исполнить условия концессионного соглашения от 29.01.2018 в части реконструкции (создания) и эксплуатации зданий бани №8, котельной бани №8 по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Попова, д. 25, следует отказать.

При этом сроки выполнения работ, проводимых концессионером в целях реконструкции объектов концессионного соглашения, установленные концессионным соглашением (т.1, л.д. 32-33), на момент принятия судом первой инстанции решения не истекли.

Податель жалобы указывает, что исключение из концессионного соглашения части предмета повлечет за собой фактическое изменение всех существенных условий соглашения: сумма затрат на реконструкцию, сроки проведения реконструкции. Остается неурегулированным вопрос необходимости внесения изменений в положения концессионного соглашения, затрагивающие объем инвестирования в реконструкцию объектов (п. 21 соглашения), вопрос определения размера концессионной платы (п. 64 соглашения), вопрос сроков, стоимости и объемов работ, предусмотренных приложением 2 к соглашению с учетом исключенного из перечня объектов имущества.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что каждое наименование работ по реконструкции, сроки эксплуатации, суммы инвестирования по иным объектам, по которым обществом «Карго 74» в рамках настоящего дела не заявлялись требования о расторжении, указаны сторонами в приложении № 2 к концессионному соглашению (т.1, л.д. 32-33). Учитывая, что требований об изменении условий концессионного соглашения и об урегулировании разногласий в остальной части обществом «Карго 74» и администрацией в рамках настоящего дела не предъявлялись, стороны не лишены права в дальнейших правоотношениях руководствоваться условиями действующего концессионного соглашения и приложений к нему. Также стороны в случае возникновения неурегулированных разногласий не лишены права передать их на рассмотрение суда.

С позиции администрации, судом не исследована и не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении некоторого времени концессионер осуществлял эксплуатацию спорного объекта, извлекал из него прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что требований к обществу «Карго 74» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, администрацией в рамках настоящего дела также не предъявлялось, что не исключает возможности обращения с такими требованиями в рамках самостоятельных требований.

Ссылаясь на часть 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, апеллянт указывает, что изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. С позиции ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, согласно пункту 1 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368, настоящие Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «О концессионных соглашениях» (далее - согласование изменений условий концессионного соглашения).

В силу пункта 2 указанных Правил согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии следующих оснований:

а) возникновение обстоятельств непреодолимой силы;

б) вступление в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми:

стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства;

ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки, установлением режима запретов и ограничений в отношении концессионера;

в) вступление в законную силу решения суда или федерального антимонопольного органа, которым установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц;

г) утверждение схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или внесение изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утвержденные в установленном порядке, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем);

д) установление регулируемых цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам), по которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги, с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, которые не соответствуют таким параметрам, предусмотренным концессионным соглашением;

е) выявление в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях» в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения;

ж) выявление в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях» в течение срока реализации концессионного соглашения технологически связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения;

з) вывод в течение срока реализации концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения, из эксплуатации в случае, если такой вывод ранее не был предусмотрен условиями концессионного соглашения;

и) осуществление возмещения фактически понесенных расходов концессионера в соответствии с порядком, указанным в пункте 5 части 1 статьи 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях», при соблюдении условия, предусмотренного частью 2 указанной статьи Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Апелляционный суд отмечает, что предъявленных обществом «Карго 74» требования по настоящему делу не соответствуют вышеуказанным случаям, установленным в пункте 2 Правил, при этом администрация в ходе рассмотрения дела возражала против внесения изменений в концессионное соглашение, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что общество «Карго 74» правомерно передало требования по настоящему делу на рассмотрение арбитражного суда, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу
№ А76-46641/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова