Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-21667/2017.

При участии в судебном заседании:

от НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт);

от Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 29.06.2021, паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «КилСтройИнвест» введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в отношении ООО «КилСтройИнвест» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 ООО «КилСтройИнвест» признано банкротом, в отношении ООО «КилСтройИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КилСтройИнвест» утверждена ФИО5 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Сетевая компания «Миловский парк» о замене 109 участников строительства в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «КилСтройИнвест». Представитель заявителя представил уточненное заявление от 08.12.2020г.

Уточненное заявление судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2020 заявление ООО «Сетевая компания «Миловский парк» удовлетворено. В реестре требований кредиторов ООО «КилСтройИнвест» произведена замена 109 кредиторов на их правопреемника ООО «Сетевая компания «Миловский парк» в части требования о передаче жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным определением Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на аффилированность общества «Сетевая компания «Миловский парк»; кроме того, апеллянт ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому участником строительства признается только физическое лицо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

До начала судебного заседания поступили: от ООО СК «Миловский парк» отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано; от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (кроме доказательств направления подателю жалобы), в приобщении которого судом было отказано; от ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос о приобщении которого судом оставлен открытым; от ППК Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 судебное разбирательство отложено на 06.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное разбирательство перенесено на 15.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв общества «Сетевая компания «Миловский парк» на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее возражения на доводы общества «Сетевая компания «Миловский парк».

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку у конкурсного управляющего было достаточно времени для установления причин расхождения данных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение договоров цессии с гражданами, являющимися участниками строительства в рамках настоящего дела о банкротстве, по условиям которых граждане передали обществу «СК «Миловский парк» свои права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома к обществу «КилСтройИнвест», включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, а общество «СК «Миловский парк» предоставило им жилых помещений в ином районе – ЖК «Молодежный».

Удовлетворяя заявление о замене кредиторов в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из следующего

В ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
каких-либо ограничений для применения процессуального правопреемства применительно к регулируемым им правоотношениям несостоятельности (банкротства) не предусматривает.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Договоры уступки права требования не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Мероприятия по переселению граждан участников долевого строительства были предусмотрены протоколом рабочего совещания от 27.09.2019 г. по вопросу обеспечения жилыми помещениями в ЖК «Молодежный» граждан участников строительства 4 и 11 кварталов ЖК «Миловский парк», проведенного в Государственном комитете РБ по строительству и архитектуре.

Протоколом от 17.10.2019 г. заседания Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, был утвержден план мероприятий (дорожная карта) по решению вопросов гражданучастников строительства ЖК «Миловский парк».

В частности, дорожной картой предусматривалось «переселение» граждан участников долевого строительства из 391 квартиры (впоследствии 394) ЖК «Миловский парк» в ЖК «Молодежный» по следующей схеме: граждане уступают свои права требования по договорам участия в долевом строительстве третьему лицу (ООО «Сетевая компания «Миловский парк»), а полученную от третьего лица оплату (вексель) передают в оплату за квартиру по заключенному договору купли-продажи с НО ФРЖС РБ (новый застройщик).

Во исполнение обозначенной дорожной карты, гражданами участниками долевого строительства с ООО «Сетевая компания «Миловский парк» заключены договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, а с НО ФРЖС РБ заключены договоры купли-продажи квартир.

На все переданные квартиры гражданами оформлено право собственности.

При этом, НО ФРЖС РБ представлен отзыв, согласно которому последний каких-либо претензий, в том числе финансового характера, к ООО «Сетевая компания «Миловский парк» в связи с заключенными договорами цессии не имеет.

При этом, сама по себе форма расчетов между ООО «Сетевая компания «Миловский парк» и НО ФРЖС РБ в данном случае для рассматриваемого вопроса значения не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Поскольку договора долевого участия заключены до 27.06.2019 (дата Федерального закона №151-ФЗ, которым внесены существенные изменения в Закон о банкротстве, в том числе о составе участников строительства); должник не привлекал денежные средства участников строительства с использованием счетов эскроу; производство по делу возбуждено определением суда от 21.07.2017; расчеты с кредиторами третьей очереди по денежным обязательствам, постольку судебная коллегия полагает, что для целей определения состава участников строительства, необходимо руководствоваться положением статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве), согласно которой участником строительства являются: физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Ссылка апеллянта на аффилированности должника и общества «Миловский парк» как на основание для субординации требования являются необоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593.

В рамках настоящего спора аффилированное с должником лицо приобрело права требования у независимых кредиторов в процедуре конкурсного производства, следовательно, такое приобретение по смыслу пункте 6.2 Обзора не может быть признано компенсационным финансированием должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права во времени, а также правоприменительной практике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-21667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева