Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-14813/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие:

ФИО1, его представитель - ФИО2 (доверенность от 12.10.2018);

ФИО3, его представитель – ФИО4 (доверенность от 16.10.2018);

ФИО5;

ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Магнитный», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКХ - Магнитный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий должника 27.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО1 в пользу должника солидарно 2 335 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу должника 2 904 407 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6, ликвидатор), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, срок апелляционного обжалования определения суда по ходатайству ФИО1 восстановлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ). Поскольку вменяемое правонарушение совершено в период с 16.09.2014 по 30.06.2015, подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ).

ФИО8 и ФИО3 10.09.2014 обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ФИО9 по факту хищения денег и утраты документации ООО «ЖКХ-Магнитный». ФИО1 принял от ФИО8 документы по акту приема-передачи от 05.09.2014, среди которых отсутствовали кассовые документы за 2014 год, авансовые отчеты за 2013, 2014 годы, книга учета доходов и расходов за 2013 год, ключи от системы клиент-банк, расходные документы по движению материальных ценностей. Судом первой инстанции указанное обстоятельство проигнорировано.

ФИО1 также отмечает, что его полномочия прекращены 30.06.2015, после чего ведение бухгалтерского учета и руководство деятельностью должника осуществляли ФИО5 и ФИО6 ФИО5 подписал бухгалтерский баланс за 2015 год, ФИО6 составила ликвидационный баланс и проинвентаризировала дебиторскую задолженность. ФИО6 также осуществляла ведение бухгалтерского учета должника. После назначения ФИО5 должник продолжил хозяйственную деятельность, с требованием о предоставлении документации к ФИО1 не обращался.

В материалах дела отсутствуют учетные показатели бухгалтерских регистров, а также выкопировка из программы коммунальных начислений за период с 28.02.2015 по 31.03.2016, на которые ссылается суд первой инстанции.

Судом не учтена реальная стоимость дебиторской задолженности. Согласно отчету от 02.05.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности к физическим лицам в размере 1 281 344,06 руб. составляет 47 953 руб. и продана за 50 000 руб.

ФИО1 считает, что судом не исследована роль ФИО5 и ФИО6 в доведении должника до банкротства, неправомерно увеличен размер ответственности ФИО1

В связи с чем ФИО1 просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика ФИО5 и ФИО6, отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в привлечении ФИО1 к ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что учет и начисление платы за коммунальные услуги ведется в электронном виде; видится невозможным оставить нераскрытое сальдо по лицевым счетам за предыдущий период, не передав всю программу в целом. Между должником и ООО «Резидент Консалтинг» был заключен агентский договор №191 от 23.09.2014, согласно которому должник передавал агенту информацию об оплатах/начислениях по лицевым счетам граждан дважды в неделю. ООО «Резидент Консалтинг», будучи организацией, взыскивающей задолженность по коммунальным платежам, как и должник через единственного участника ФИО10 входило в группу компаний ООО «Сетера», главным бухгалтером которого являлась ФИО6 В связи с чем ФИО5, даже если бы не получил сведения о лицевых счетах, смог бы их восстановить без особых трудностей. Требования перед кредиторами, включенными в реестр, возникли после 30.06.2015, рост кредиторской задолженности произошел именно в конце 2015 года, в период когда руководителем должника являлся ФИО5

Судом не проверено фактическое погашение дебиторской задолженности, в то время как в материалах дела имеются доказательства взыскания дебиторской задолженности, поступления денежных средств. ФИО1 обращался к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении выписок по банковским счетам должника, на что конкурсный управляющий не ответил. В связи с чем ФИО1 просит суд истребовать выписки по расчетным счетам должника.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер ответственности правомерно определен судом, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам. Бывшие руководители привлечены к ответственности исходя из периода формирования дебиторской задолженности и фактического осуществления руководства должником. Уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава преступления. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, презюмируется (л.д.71-72 т.2).

ФИО6 представлено мнение на апелляционную жалобу, позиция по жалобе совпадает с отзывом конкурсного управляющего. Факт ведения бухгалтерского учета должника ФИО6 отрицает (л.д.77 т.2).

ФИО5 в письменных пояснениях указывает, что уход жилфонда, выявление МУП трест «Водоканал» факта занижения объема поставленных коммунальных ресурсов, истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, а также незаконное изъятие денежных средств главным бухгалтером привели предприятие к банкротству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; отмечает, что плата за коммунальные ресурсы постоянно начислялась, что свидетельствует о том, что должник всегда располагал сведениями о лицевых счетах населения; поддерживает доводы жалобы о неисследовании судом роли ФИО5 и ФИО6 в доведении должника до банкротства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили, что просят отменить определение суда первой инстанции полностью; ФИО3, его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы ФИО1, просят отменить определение суда в отношении всех ответчиков; ФИО6, ФИО5 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик - ФИО8, конкурсный управляющий ФИО7, третье лицо - ФИО9, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса к материалам дела приобщены представленные ответчиками дополнительно пояснения и доказательства в целях установления значимых обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Магнитный» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Учредителем должника является ФИО10, руководителями ООО «ЖКХ-Магнитный» являлись (л.д.72-78 т.1):

в период с 28.01.2010 по 03.03.2014 - ФИО3,

в период с 04.03.2014 по 16.09.2014 - ФИО8,

в период с 16.09.2014 по 30.06.2015 - ФИО1,

в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 - ФИО5,

в период с 01.04.2016 по 28.07.2016 - ФИО6

Единственным участником должника ФИО10 24.01.2016 принято решение №3 о добровольной ликвидации ООО «ЖКХ-Магнитный» и назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО5 и ФИО6 (л.д.9 т.1 обособленного спора об истребовании документации).

Жилой фонд передан на управление другим лицам в период с 05.02.2015 по 01.02.2016 (стр.38 анализа финансового состояния должника, приложение к делу, вх. номер от 10.01.2017).

Решением от 01.04.2016 №4 изменен состав ликвидационной комиссии, прекращены полномочия председателя комиссии ФИО5, ФИО6 назначена председателем ликвидационной комиссии (л.д.10, 12-13 т.1 обособленного спора об истребовании документации).

15.06.2016 председатель ликвидационной комиссии ООО «ЖКХ - Магнитный» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 22.06.2016 возбуждено производство по делу, решением суда от 28.07.2016 ликвидируемый должник признан банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО3 передать конкурсному управляющему истребуемые документы. Определение суда не исполнено.

В реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ - Магнитный» включены требования кредиторов второй очереди ФИО9 и ФНС России в сумме 22 249,85 руб., требования кредиторов МП Трест «Теплофикация», ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтомонтаж», МП Трест «Водоканал», АО «Инвест-Капитал» в сумме 4 874 447,90 руб. основного долга и требования ФНС России, МП Трест «Теплофикация», МП Трест «Водоканал» в сумме 339 709,73 руб. – пеней (л.д.56-68 т.1).

Конкурсный управляющий указывает, что по актам приема-передачи ему передана дебиторская задолженность физических лиц (населения) по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 373 333,70 рублей в электронном виде в программе коммунальных начислений за период с 28.02.2015 по 31.03.2016. Дебиторская задолженность была откорректирована до 1 281 344,06 рублей с учетом фактической передачи жилого фонда другим управляющим компаниям и являлась условно подтвержденной, так как отсутствуют первичные учетные документы, отражающие весь период начислений за коммунальные услуги и их оплату. Данная дебиторская задолженность была оценена и продана в соответствии с Положением о продаже, утвержденном определением от 04.07.2017. В рамках дела №А76-651/2017 взыскана дебиторская задолженность АО «НТМ» в размере 110 395 рублей за период октябрь-декабрь 2014 года. В процедуре банкротства по системе город произведена оплата физическими лицами задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 87 998,00 рублей.

Таким образом, в процедуре банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 543 318,70 рублей, их них: 294 925,70 рублей - остаток денежных средств на расчетном счете; 110 395,00 рублей - взыскана задолженность с АО «НТМ»; 87 998,00 рублей - оплата физическими лицами задолженности по жилищно-коммунальным услугам; 50 000 рублей - от продажи дебиторской задолженности в размере 1 281 344,06 рублей за период февраль 2015 года - январь 2016 года.

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника определения об истребовании документации, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3, ФИО8, ФИО1 в пользу должника солидарно 2 335 000 руб.; с ФИО1 - 2 904 407 руб. 48 коп.

В обоснование заявления указано, что при анализе финансового состояния должника выявлены противоречия между показателями бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговым органом и предприятием, в отношении дебиторской задолженности. Отчетность предприятия за период 2014 – 2015 годы, содержащаяся в балансах, не соответствует учетным показателям бухгалтерских регистров, следовательно, не отражает реальное состояние имущества предприятия и его источников. Конкурсному управляющему не переданы первичные учетные документы, подтверждающие активы (дебиторскую задолженность) должника по задолженности юридических и физических лиц (потребителей коммунальных услуг) по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иным договорным взаимоотношениям с контрагентами с 2014 года в размере, отраженном в налоговой отчетности.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен конкурсным управляющим исходя из размера дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2014 год – 2 335 тыс.руб., указанную сумму конкурсный управляющий просил взыскать со всех ответчиков солидарно. Кроме того, конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО1 сумму 2 904 407 руб. 48 коп., рассчитанную как разницу между суммой требований, включенных в реестр – 5 236 407,48 руб. и суммой ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО1 - 2 335 000 руб. (л.д.148 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 заявление удовлетворено полностью. При этом в мотивировочной части определения указано на привлечение ФИО3, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 2 335 000 руб., в резолютивной части определения суд указал на взыскание с ФИО3, ФИО8 солидарно 2 335 000 руб., с ФИО1 - 2 904 407 руб. 48 коп. На отказ в удовлетворении требований в какой-либо части суд не указал.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего (в заседаниях 04.12.2018, 25.12.2018), ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов конкурсного управляющего, ее пояснений в заседании апелляционного суда, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неправильное отражение в документах бухгалтерской отчетности сведений о размере дебиторской задолженности населения; отсутствие первичной документации, подтверждающей сальдо дебиторской задолженности населения по состоянию на 28.02.2015. Поскольку указанное сальдо сформировано в период осуществления полномочий руководителя ООО «ЖКХ - Магнитный» ФИО3 (с 28.01.2010 по 03.03.2014), ФИО8 (с 04.03.2014 по 16.09.2014) и ФИО1 (с 16.09.2014 по 30.06.2015), указанные лица отнесены конкурсным управляющим к субъектам ответственности по обязательствам должника. Доводов о доведении должника до банкротства действиями (бездействием) указанных лиц конкурсный управляющий не приводит.

Исходя из названных периодов, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ. Применение Закона №266-ФЗ судом первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Принимая во внимание, что полномочия ФИО3 прекращены 03.03.2014, а дело о банкротстве ООО «ЖКХ - Магнитный» возбуждено 22.06.2016, ФИО3 осуществлял управление должником за пределами указанного срока и не относится к контролирующим должника лицам для целей применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Оснований для его привлечения к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, подписанному ФИО3, дебиторская задолженность на отчетную дату отсутствует (л.д. 40-55 т.1).

ФИО8 в период своей деятельности (шесть месяцев) отчетность должника не составлял.

В бухгалтерском балансе ООО «ЖКХ - Магнитный» за 2014 год, подписанном ФИО1, дебиторская задолженность отражена в сумме 2 335 тыс.руб. (л.д.26-39 т.1).

В бухгалтерском балансе за 2015 год, подписанном ФИО5, указана дебиторская задолженность в размере 11 523 тыс.руб.; при этом дебиторская задолженность за предыдущий период отражена в сумме 5 971 тыс.руб., что не соответствует балансу за 2014 год, сданному в налоговый орган (л.д.11-25 т.1).

Конкурсный управляющий указывает, что отраженный в балансах размер дебиторской задолженности не соответствует фактическим данным бухгалтерских регистров.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство достоверными и достаточными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В отношении передачи документации должника при смене руководителей из материалов дела усматривается следующее.

В рамках исполнительного производства ФИО3 даны пояснения о том, что все документы были им переданы ФИО8 и хранились у главного бухгалтера ФИО9; в период с 11.08.2014 по 15.08.2014 была назначена проверка ведения бухгалтерского учета; ФИО9 отказалась представить всю документацию, отражающую хозяйственную деятельность, покинула рабочее место, после чего с ней связаться не удалось; в результате проверки установлено отсутствие части первичной документации, хищение денежных средств, в связи с чем ФИО3 и ФИО8 10.09.2014 подали заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.85 т.1).

Названное заявление имеется в материалах дела (л.д.86-88 т.1), в нем указано на отсутствие документации за 2013-2014 годы: кассовые книги, расходные и приходные ордера, авансовые отчеты, ведомости начисления заработной платы, книга учета доходов и расходов за 2013 год, ключи от системы «клиент-банк», трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ФИО9, а также ее трудовая книжка. Данные документы не относятся к первичным документам, подтверждающим дебиторскую задолженность.

ФИО8 даны пояснения о том, что вся документация должника, кроме указанной в заявлении о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, передана им ФИО1 в августе 2014 года по акту (л.д.84 т.1).

Перечень передаваемой документации отражен в актах от 05.09.2014 и 16.09.2014, составленных ФИО8 (передающая сторона) и ФИО1 (л.д.95-96 т.1).

Каких-либо претензий в отношении объема переданной документации ФИО1 не заявлено, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра дела.

Также в материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов от 09.10.2014 №1, составленный ФИО1 и заместителем главного бухгалтера, в котором отражена дебиторская задолженность собственников жилья в сумме 8 513 389 руб. 33 коп., как подтвержденная дебиторами (л.д.131-138 т.1).

В рамках обособленного спора об истребовании документации должника ФИО5 даны пояснения об отсутствии у него каких-либо документов; ФИО5 указал, что ФИО1 передал ему документацию должника по акту от 03.07.2015, в период ликвидации документация передана ФИО6, представил акт от 03.07.2015 (л.д.60-61 т.1 обособленного спора об истребовании документации).

В рамках этого же спора ФИО6 представлено письменное мнение, в котором применительно к перечню истребуемых документов приведен перечень фактически переданных конкурсному управляющему документов, указано на отсутствие части документов по вине главного бухгалтера ФИО9, фактическую передачу документации при смене руководителей (л.д.26-28 т.1 обособленного спора об истребовании документации). О неисполнении кем-либо из ответчиков обязанности по передаче документации при увольнении, неполную передачу ФИО6 не заявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника, ликвидатор ФИО6 указала, что у ООО «ЖКХ - Магнитный» имеется только дебиторская задолженность за коммунальные услуги в размере 8 939 000 руб., иное имущество отсутствует; представила промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 25.04.2016, утвержденный учредителем решением от 25.04.2016, реестр дебиторов и кредиторов (л.д.5-7, 17, 18, 19 т.1 основного дела о банкротстве).

В реестре отражена дебиторская задолженность населения в сумме 4 712 474 руб. 81 коп.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу активы должника составляют денежные средства и дебиторская задолженность: на 31.03.2016 - 8 939 тыс.руб., на 31.12.2015 – 11 523 тыс.руб., на 31.12.2014 – 5 971 тыс.руб.

В рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации расчетов от 28.07.2016 №ЖМ00-000002, составленный ФИО6 (л.д.127-129 т.1), согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 7 348 348 руб. 18 коп., в том числе: 4 112 374 руб. 21 коп. – задолженность населения, из которой 1 373 333 руб. 70 коп. – подтвержденная дебиторами. Указанная задолженность продана в конкурсном производстве за 50 000 руб.

Поскольку наличие у ООО «ЖКХ - Магнитный» в различных отчетных периодах каких-либо иных активов кроме дебиторской задолженности из материалов дела не следует, предметом проверки суда являются доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской задолженности общества, а также непередачи ответчиками подтверждающей ее документации.

По дебиторской задолженности юридических лиц доводов об отсутствии документации не приведено.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции об искажении ответчиками документов учета ссылается на составленный им анализ финансового состояния должника (приложение к делу, вх. номер от 10.01.2017), в котором конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность заявлена в бухгалтерском балансе в размере 11 523 тыс.руб., ликвидационная комиссия предоставила персонифицированную информацию по дебиторам на сумму 7 348 348,18 руб., в том числе неподтвержденная задолженность населения за услуги ЖКХ – 2 739 040,51 руб. (стр.15 анализа).

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит в табличной форме данные балансов и в качестве искажения отчетности ссылается на разницу размера дебиторской задолженности, указанной ФИО5 в балансе за 2015 год (показатель за предыдущий отчетный период) – 5971 тыс.руб., и величиной, отраженной за этот же отчетный период ФИО1 – 2335 тыс.руб.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит документального подтверждения того, что отраженный ФИО1 в бухгалтерском балансе за 2014 год размер дебиторской задолженности в сумме 2 335 тыс.руб. является недостоверным, а также того, что документы бухгалтерского учета не в полном объеме переданы ответчиками друг другу и ФИО5 и в конечном итоге конкурсному управляющему; документация должника искажена или утрачена.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на даты смены руководителей) общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном идоступном участникам общества.

Таким образом, по общему правилу, документация общества хранится по месту его нахождения в соответствующих структурных подразделениях.

Материалами дела подтверждается, что при смене руководителей должника документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности передавалась.

О неполноте передачи, отсутствии документов в отношении дебиторской задолженности населения в разумный срок никем из руководителей не заявлялось ни в виде претензий, требований, исков, ни в пояснениях, данных ими в связи с процедурой банкротства общества.

После прекращения полномочий ФИО3, ФИО8, ФИО1 общество продолжило хозяйственную деятельность.

Документы должника переданы конкурсному управляющему по актам от 03-05.08.2016 (л.д.25-57, 72-123 т.1 обособленного спора об истребовании документации).

Исходя из специфики дебиторской задолженности населения за оказанные услуги, для ее учета кредитор должен располагать сведениями по обслуживаемым многоквартирным домам о количестве квартир, их характеристиках, количестве проживающих лиц, тарифах. Ежемесячно производится отражение в соответствующих лицевых счетах суммы начисленных услуг и полученной оплаты. Таким образом, документооборот состоит в электронном учете данных сведений, регулярной разноски начисленных и оплаченных сумм по лицевым счетам граждан; сальдо дебиторской задолженности ежемесячно меняется.

С учетом возможности получения источников этих сведений (лицевые счета по дому, сведения кредитных учреждений по оплате) восстановление такого документооборота, в случае его утраты, не является невозможным.

Имеющиеся в деле документы в отношении дебиторской задолженности населения не персонифицированы, задолженность представлена общей нераскрытой суммой.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сумма дебиторской задолженности, по которой, по ее мнению, документация не передана ответчиками, представляет собой нераскрытое сальдо, отраженное в бухгалтерской программе.

ФИО6, ФИО5 указывают, что после увольнения ФИО1 произошел сбой программы, вследствие чего спорное сальдо невозможно соотнести с лицевыми счетами. Однако доказательств указанному обстоятельству не представлено, даны пояснения, что в специализированную организацию общество для ремонта, восстановления программы не обращалось.

Конкурсным управляющим сведения о размере дебиторской задолженности населения по существу представлены со слов ликвидатора ФИО6; никаких первичных документов, раскрывающих отраженную в инвентаризации сумму и критерии, по которым, она распределена на подтвержденную и не подтвержденную дебиторами, сведениями лицевых счетов, перечнем дебиторов (в отношении подтвержденной суммы) не подтверждены, данные о периоде ее возникновения также отсутствуют.

В анализе финансового состояния конкурсным управляющим указано, что первичные учетные документы и база данных в электронном виде по начислению, оплате и задолженности юридических и физических лиц – потребителей коммунальных услуг, образовавшейся до 28.02.2015, не передана. Дифференцированная база данных сформирована за период с 28.02.2015 по 31.07.2016. Сальдо на начало периода – 28.02.2015 составляет 2 824 821 руб. 59 коп., начислено за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 – 15 675 375 руб. 71 коп., остаток на 31.07.2016 руб. – 4 238 740 руб.71 коп.

Указанное свидетельствует о том, что за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 населением произведена оплата в сумме 14 261 456 руб. (начальное сальдо + начисленные услуги – остаток). Учитывая, что погашение задолженности за счет поступающей оплаты производится в порядке календарной очередности, имеются основания считать, что остаток суммы на 31.07.2016 составляет задолженность населения, сформированная в последние несколько месяцев, предшествующих этой дате (за 2016 год), то есть после прекращения полномочий ответчиков. При этом о непередаче документации по дебиторской задолженности, сформированной после 28.02.2015, конкурсный управляющий не заявляет.

В судебном заседании ответчиками даны пояснения, что в обществе имелся бухгалтер – расчетчик по кварплате, который продолжал работу до увольнения в процедуре ликвидации, представлены примеры квитанций, составленных в сентябре, ноябре 2014 года, в период январь-декабрь 2015 года, то есть после увольнения ФИО1, содержащих сведения о номере лицевого счета, все иные данные, необходимые для начисления коммунальных услуг, сальдо расчетов. В подтверждение данного обстоятельства представлен график отпусков на 2015 год, трудовой договор с ФИО11 от 01.12.2014, ведомости расчетов, судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании должником оплаты за коммунальные услуги с граждан.

Наличие в штате бухгалтера по кварплате (период работы с 05.05.2015 по 01.02.2016) следует также из справки председателя ликвидационной комиссии ФИО6 от 27.07.2016 (л.д.75 т.1 обособленного спора об истребовании документации).

Компьютерное оборудование передано конкурсному управляющему 22.08.2016 (л.д.79 т.1 обособленного спора об истребовании документации).

Также из описи переданных конкурсному управляющему документов следует, что у должника имелись договоры на выполнение работ по сопровождению программного продукта 1С предприятие №01 от 02.02.2012, №36 от 06.02.2014, договор с ООО «Резидент Консалтинг» №191 от 23.09.2014 на совершение действий по взысканию задолженности, которые переданы конкурсному управляющему вместе с отчетами агента, реестром лицевых счетов на 01.09.2015 (л.д.52, 53, 119 т.1 обособленного спора об истребовании документации).

В письме должнику от 13.10.2014 ООО «Резидент Консалтинг» сообщает о необходимости своевременно предоставлять информацию об оплатах/начислениях по лицевым счетам граждан два раза в неделю.

Дополнительные пояснения и доказательства представлены ответчиком в судебном заседании 25.12.2018, каких-либо возражений по ним после отложения судебного разбирательства, пояснений в отношении невозможности получения сведений относительно состояния расчетов с населением от ООО «Резидент Консалтинг» конкурсным управляющим не представлено.

Указывая, что размер дебиторской задолженности отражен ФИО1 в бухгалтерском балансе за 2014 год неверно, конкурсный управляющий исходит из показателя, указанного ФИО5 в балансе за 2015 год. При этом достоверность данного показателя (5971 тыс.руб.) ничем не подтверждена, сведений о внесении в установленном порядке изменений в бухгалтерский учет и отчетность общества, сдаче уточненной отчетности в налоговый орган в деле также не имеется.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующих лиц документов не может являться безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для этого конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения в совокупности, с учетом правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны факты наличия дебиторской задолженности, о невозможности взыскания которой им заявлено; искажения бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достаточной степенью подтверждает вышеназванное обстоятельство, суд не усматривает целесообразности в истребовании выписки по расчетным счетам должника, привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении соответствующих ходатайств судом отказано.

Поскольку всем солидарным ответчикам вменено одно правонарушение, которое судом не установлено, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в полном объеме.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции повторил позицию конкурсного управляющего; не проверив достоверность обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий; судом неполно определен круг ответчиков, неправильно применены нормы материального права, не указаны правовые основания для привлечения ФИО1 к самостоятельной ответственности в размере всех неудовлетворенных требований должника, что привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №А76-14813/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Магнитный» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова