Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 по делу № А47-3864/2006 (судья Мохунов В.И.), при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу № А47-3864/2006 общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Атриум» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 16.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 03.11.2009.

20.06.2009 администрация г. Оренбурга, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Атриум» ФИО1

Определением суда первой инстанции от 23.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация г. Оренбурга (заявитель) обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции от 23.12.2009 отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что наличие у должника имущества в виде векселей, а также факт их уничтожения подтверждается письменными доказательствами в деле о банкротстве (акт об уничтожении векселей, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника) и сторонами не оспаривается. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований считать организации-векселедатели исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не имеется, поскольку не установлено, что сведения представлены именно в отношении данных лиц. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части восстановления имущества должника. Указывает, что восстановление имущественных прав должника повлечет удовлетворение требований кредиторов. Администрация г. Оренбурга также полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Считает, что именно конкурсный управляющий ФИО1 должен был доказать факт исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает на несогласие с доводами администрации г. Оренбурга, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждает, что ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Атриум» действовал разумно и добросовестно с учетом интересов должника и кредиторов общества, обязанности, возложенные Законом о банкротстве, исполнял надлежащим образом. Указывает, что ФИО3 списание дебиторской задолженности (векселей общества с ограниченной ответственностью «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Эквип», общества с ограниченной ответственностью «Самарская Табачная компания», общества с ограниченной ответственностью «Топаз») на общую сумму 300 830 000 руб. произведены в связи с ликвидацией названных обществ и исключением их из ЕГРЮЛ. ФИО1 также указывает, что доводы администрации г. Оренбурга о несоблюдении им обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, являются несостоятельными, так как не подтверждены документально. Поскольку на дату списания активов должника (29.12.2006) администрация г. Оренбурга не являлась конкурсным кредитором ООО «Атриум», ее права не могли быть нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Атриум» поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании 09.03.2010 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2010 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующего в заседании до перерыва представителя должника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Предметом жалобы администрации г. Оренбурга на действия конкурсного управляющего ООО «Атриум» ФИО1 явилось нарушение последним ст. 129 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер по восстановлению имущества должника - векселей ООО «Бриз», ООО «Велес», ООО «Эквип», ООО «Самарская Табачная компания», ООО «Топаз», всего на сумму 300 830 000 руб., числившихся в бухгалтерском учете должника и отраженных в его бухгалтерском балансе за 1 квартал 2006 г., а также по обращению в правоохранительные и иные органы с заявлением о привлечении к уголовного ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО3, обращению в правоохранительные органы, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о возмещении убытков, причиненных должнику действиями ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Атриум» ФИО1 незаконными и не соответствующими положениям Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация г. Оренбурга, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не указала в силу каких правовых норм у вновь назначенного арбитражного управляющего ФИО1 имеется обязанность по обжалованию (оспариванию) действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 посредством обращения в правоохранительные или судебные органы.

Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных названным Законом, отсутствуют.

Кроме того, администрация г. Оренбурга, считая незаконными действия ФИО3 по списанию векселей на сумму 300 830 000 руб. и их уничтожению и ссылаясь на то, что ФИО1 не предприняты действия по восстановлению имущества должника, не указала каким именно образом нарушены ее права как кредитора ООО «Атриум» и не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены, в том числе и обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона).

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 обнаружено имущество ООО «Атриум» в виде векселей на общую сумму 300 830 000 руб.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ООО «Бриз», ООО «Велес», ООО «Эквип», ООО «Самарская Табачная компания», ООО «Топаз» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ ФИО3 29.12.2006 дебиторская задолженность в сумме 300 830 000 руб. конкурсным управляющим списана.

Определением суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу № А47-3864/2006 производство по жалобе администрации г. Оренбурга на действия конкурсного управляющего ООО «Атриум» ФИО3 прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-48). Действия ФИО3 как конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения уголовного дела № 1/3578, которое 23.09.2009 прекращено ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава преступления (л.д. 74-80).

Таким образом, факт незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 не установлен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве, заявителем суду представлены не были.

Довод администрации г. Оренбурга о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен был доказать противоречие действий конкурсного управляющего целям конкурсного производства и законным интересам кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не имеется достоверных сведений об исключении организаций-векселедателей из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство, относящееся к оценке правомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по списанию задолженности третьих лиц, не имеет значения для рассмотрения настоящей жалобы в отношении конкурсного управляющего ФИО1, который соответствующих действий не производил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 по делу № А47-3864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова