Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу № А47-7005/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «О'Кей» - ФИО1 (паспорт, доверенность ОК/17-7646 от 20.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «О'Кей» (далее – общество, заявитель, ООО «О'Кей») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление, административный орган) № 06-88-Пр от 09.06.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) требования ООО «О'Кей» удовлетворены. Признано недействительным предписание № 06-88-Пр от 09.06.2016 Роспотребнадзора, вынесенное в отношении ООО «О'Кей». Федеральную службу по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что проверка ООО «О'Кей» осуществлялась на основании плана плановых проверок, утверждённого и согласованного с органами прокуратуры в соответствии с требованиями Закона. При этом, все основания связаны с деятельностью самого юридического лица, в т.ч. в связи с истечением трёхлетнего срока с момента государственной регистрации юридического лица.

Сведения о государственной регистрации ООО «О'Кей» внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2002, т.е. на момент проверки истекло три года.

Ранее на территории Оренбургской области плановые проверки данного юридического лица не проводились.

Кроме того, уведомление о постановке на учёт российской организации в налоговом органе от 27.08.2014, свидетельствует о постановке на налоговый учёт обособленного подразделения и не является уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности самого юридического лица, так как открытие новых обособленных подразделений рассматривается как изменение мест фактического осуществления деятельности.

Следовательно, ООО «О'Кей» включено в план плановых проверок в соответствии с требованием Закона, поскольку все основания для включения в план проверок с учётом истечения трёхлетнего срока относятся к деятельности самого юридического лица. Иного законодательством не предусмотрено.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки гипермаркета «О'Кей» по соблюдению совокупности предъявляемых обязательных требований и требований установленных муниципальными правовыми актами, проведенной согласно распоряжению № 06-88-П от 08.04.206 составлен акт от 09.06.2016, на основании которого обществу выдано предписание от 09.06.2016 № 06-88-Пр со сроком исполнения до 11.08.2016 и 11.05.2017 (т.2 л.д. 1-6).

Полагая, что проверкой нарушены права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении указанного обособленного подразделения ООО «О'Кей» по истечению трёхлетнего срока.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон; в редакции, действовавшей в период вынесения распоряжения (приказа) от 09.09.2010 №1120).

Виды государственного контроля (надзора) на которые не распространяется действие Закона, поименованы в части 3 статьи 1 Закона; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей к ним не относится. Соответственно, к спорным правоотношениям положения Закона применимы.

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу ч. 5, 6 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ утверждённый руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в отношении обособленного структурного подразделения юридического лица, расположенного по адресу: <...>, на основании плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2016 год, размещённого на сайте www.56.rospotrebnadzor.ru.

По распоряжению от 18.04.2016 № 06-88-П в отношении общества проведена именно плановая выездная проверка.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Следовательно, трёхлетний срок проведения проверки, в том числе плановой выездной, устанавливается не в целом для юридического лица, имеющего филиалы на территории Российской Федерации, а в отношении каждого их таких филиалов.

Согласно представленному заявителем в материалы дела уведомлению о постановке на учёт российской организации в налоговом органе, обособленное подразделение ООО «О'Кей» по месту нахождения 460052, <...>, поставлено на учёт 18.08.2014 (т.1 л.д. 68).

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении указанного обособленного подразделения ООО «О'Кей» по истечению трёхлетнего срока, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности оспариваемого предписания, выданного на основании акта по результатам проверки, проведённой согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 18.04.2016 № 06-88-П, нарушающему права общества на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не соблюдена периодичность проведения плановых проверок не чаще одного раза в три года.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, поэтому отклоняются апелляционным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу № А47-7005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова