Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. по делу
№А07-20449/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арко Групп» - Мухаррямова А.И. (доверенность от 15.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Арко Групп» (далее – истец, ООО «Арко Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Санаторий «Янган-Тау» (далее – ответчик, АО Санаторий «Янган-Тау») о взыскании долга по договору подряда №07/288 от 12.02.2019 в размере 15 944 504 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе АО Санаторий «Янган-Тау» просило решение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО Санаторий «Янган-Тау» сослалось на то, что дополнительные работы, не предусмотренные договоромподряда №07/288 от 12.02.2019, стороны в установленном порядке не согласовали. Безотлагательный характер выполнения дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апеллянт полагает, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не может породить обязанность АО Санаторий «Янган-Тау» по их оплате. Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому ООО «Арко Групп» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Арко Групп» (подрядчик) и АО Санаторий «Янган-Тау» (заказчик) заключен договор подряда №07/288 от 12.02.2019 (т.1 л.д.28-32), согласно которому подрядчик принял обязательство собственными силами, используя собственный материал и в установленный срок выполнить подрядные работы по объекту «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории с. Янган-Тау».

Как указывает истец, им в ходе проведения работ было установлено, что в проектной документации, локальных сметных расчетах на строительство объекта «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории
с. Янган-Тау» в сметных ценах на материальные ресурсы учтены транспортные затраты из условия их перевозки автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. Однако, расстояние от места стройки (с. Янган-Тау) до ближайших поставщиков материальных ресурсов составляет более 30 км. Поскольку без выполнения доставки материалов до места стройки подрядчик не мог достичь предусмотренного контрактом результата и сдать вовремя объект, ООО «Арко Групп» выполнило работы, не предусмотренные в локальных сметных расчетах на строительство объекта, а именно произвело закуп материала с учетом его доставки.

Подрядчик указал, что уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмами вх. №А01648 от 03.04.2019 (т.1 л.д.42) и №А06742 от 21.05.2019 (т.1 л.д.43), в которых АО Санаторий «Янган-Тау» сообщено, что в связи с удаленностью объекта строительства необходимо проведение дополнительных работ, были представлены локальные сметные расчеты, содержащие стоимость дополнительных работ. Возражений ответчика относительно выполнения дополнительных работ не последовало.

Истцом работы по договору №07/288 от 12.02.2019 выполнены, строительство завершено.

13.07.2020 в адрес ответчика направлялось письмо исх. №78/1 с приложением актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик подписанные акты не вернул.

Согласно письму исх. №86 от 17.08.2020 ООО «Арко Групп» обратилось к АО Санаторий «Янган-Тау» с претензией об оплате дополнительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Арко Групп» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что договор №07-288 от 12.02.2019, содержащий согласование всех существенных условий и подписанный сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены).

В соответствии с Положением о закупках ответчика в редакции от 30.12.2018 (действующим на момент размещения заказа) в разделе «Изменение договора» указано, что заказчик по согласованию с другой стороной договора, вправе изменить не более чем на 30 процентов предусмотренный договором объем товаров, работ (услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах (услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ (услуг), не предусмотренных договором, но связанных с работами (услугами), предусмотренными договором.

Согласно пункту 4.7 договора подряда №07/288 от 12.02.2019 оплата зимнего удорожания, временных сооружений, непредвиденных расходов и иных дополнительных расходов производится только при их фактической необходимости и выполнении.

Таким образом, в договоре подряда стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости договора.

В материалы дела истцом представлены протокол совещания от 21.05.2019 (т.1 л.д.138) где зафиксировано, что стороны постановили выполнить все необходимые работы в целях завершения строительства в установленный срок. Кроме того, стороны согласовали вести учет и актирование дополнительно выявляемых по ходу строительства дополнительных работ. Стороны, также признали, что поставщики материальных ресурсов находятся более, чем 30 км, и транспортные затраты более 30 км проектно-сметной документацией не учтены. Сторонами согласована транспортная схема доставки материальных ресурсов. Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполнения дополнительных работ от 30.07.2020 (т.2 л.д.61), в котором стороны подтвердили, что произведены дополнительные работы по перевозке грузов, в частности:

- доставка плит перекрытий ООО «Производственное объединение «КСМИ» из г. Челябинска;

- доставка материалов из г. Уфы;

- доставка блоков ФБС «ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» из г. Сатка;

- доставка плит ФЛ, перемычек, ПБ, лотков и тд. ООО «Завод ЖБИ «Урал» из г. Миасса;

- доставка бетонных смесей из г. Катав-Ивановска.

Таким образом, с учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение АО Санаторий «Янган-Тау» конклюдентных действий по ходу исполнения контракта (составление актов, проведение совещаний) следует рассматривать как согласие заказчика на изменение договора, включая проведение дополнительных работ, несмотря на отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения к договору.

По ходатайству ООО «Арко Групп» определением от 12.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «РБНЭО «Стандарт» Мурзахановой Я.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, учтены ли в проектно-сметной документации по объекту «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории с. Янган-Тау» в том числе в сводном сметном расчете исходные данные места строительства, а также учтены ли в сметной стоимости материалов, изделий и конструкций транспортные затраты для перевозки их к месту строительства, расположенного на расстоянии, превышающем 30 км?

- определить, учтены ли в стоимости материалов, изделий и конструкций использованных при выполнении работ по объекту «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории с. Янган-Тау» исходные данные места строительства и транспортные затраты для перевозки их к месту строительства.

- определить размер транспортных расходов для перевозки материалов, подлежащих учету в стоимости материалов, изделий и конструкций использованных для строительства объекта «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории с. Янган-Тау».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 поставлен перед экспертом дополнительный вопрос следующего содержания: какова стоимость транспортных расходов на поставку материалов, заложенных в смете на расстоянии более 30 км от объекта строительства на основании транспортной схемы, проектных данных о массе использованных материалов и сметных цен на перевозку грузов?

В экспертном заключении от 08.06.2021 № 32/16.4-2021 (т.3 л.д.1-31) сделаны следующие выводы: в проектно-сметной документации по объекту «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории с. Янган-Тау» в том числе в сводном сметном расчете учтены исходные данные места строительства, но в сметной стоимости материалов, изделий и конструкций отсутствуют учтенные транспортные затраты для перевозки их к месту строительства, расположенного на расстоянии, превышающем 30 км, так как в исследованной проектно-сметной документации отсутствует применение территориальных сметных цен на перевозку грузов для строительства, предназначенных для определения затрат на перевозку строительных грузов на расстояние свыше 30 км.

По второму вопросу эксперт установил следующее.

Согласно исследования по первому вопросу, в стоимости материалов, изделий и конструкций использованных при выполнении работ по объекту «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории с. Янган-Тау» учтены исходные данные места строительства, но отсутствует учет транспортных затрат для перевозки материалов, изделий и конструкций к месту строительства на расстояние свыше 30 км, несмотря на наличие разработанных и утвержденных сторонами транспортных схем доставки грузов.

Территориальные сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) подрядчиков или поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

Расчет дополнительных затрат на перевозку материалов на расстояние более 30 км рекомендуется выполнять в базисном уровне цен с применением сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом, приведенных в территориальных сметных ценах на перевозку грузов для строительства.

По третьему вопросу эксперт указал, что для определения размера транспортных расходов для перевозки материалов, подлежащих учету в стоимости материалов, изделий и конструкций, использованных для строительства объекта «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории с. Янган-Тау» доставленных к месту строительства на расстояние свыше 30 км экспертом была составлена аналитическая таблица согласно представленных товарно-транспортных накладных по доставке материалов для строительства с учетом расстояния от места отгрузки материалов, изделий и конструкций с переводом количества отпущенного материала в весовые единицы (см. приложение №1).

Согласно составленной аналитической таблице экспертом был произведен расчет стоимости погрузо-разгрузочных работ и транспортировки грузов к месту строительства на расстояние свыше 30 км.

Размер транспортных расходов для перевозки материалов, подлежащих учету в стоимости материалов, изделий и конструкций, использованных для строительства объекта «Строительство многоквартирного пятиэтажного дома на территории с. Янган-Тау» составил 7 103 833 руб. 79 коп. (см. локальный сметный расчет приложение №2).

По дополнительному вопросу (заключение №32доп/16.4-2021 от 04.10.2021) эксперт установил, что стоимость транспортных расходов на поставку материалов, заложенных в смете на расстоянии более 30 км от объекта строительства на основании транспортной схемы, проектных данных о массе использованных материалов и сметных цен на перевозку грузов составляет 16 935 064 руб. 54 коп.

Локальный сметный расчет составлен базисно - индексным методом в ТСНБ 2001 на основании сборников территориальных единичных расценок на транспортировку грузов (ТССЦпг). Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (пункт 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам.

Исследовав экспертные заключения ООО «РБНЭО «Стандарт» №32/16.4-2021 от 08.06.2021 и №32доп/16.4-2021 от 04.10.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Заключения эксперта соответствуют требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами в части содержащихся в нем выводов относительно вопросов, поставленных судом первой инстанции в определении от 12.08.2021, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений ООО «РБНЭО «Стандарт» №32/16.4-2021 от 08.06.2021 и №32доп/16.4-2021 от 04.10.2021, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно письму Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.10.2019 №01-01-15/15626-НБ также указано, что расчет дополнительных затрат при перевозке грузов для строительства на расстояние свыше 30 км в пределах субъекта Российской Федерации по месту расположения объекта строительства производится на основании транспортных схем в составе проекта организации строительства, проектных данных о массе материалов, изделий и конструкций, используемых при выполнении строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, с применением Федеральных сметных цен на перевозку грузов для строительства (ФССЦпг-2001), утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр, дифференцированных по классам грузов и типам перевозок, приведенных в сметных ценах на перевозку грузов для строительства. При этом заготовительно-складские расходы на дополнительные транспортные затраты не начисляются.

Руководствуясь указанными разъяснением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость дополнительных работ должна рассчитываться на основании транспортной схемы, проектных данных о массе использованных материалов и сметных цен на перевозку грузов. Указанная стоимость рассчитана экспертом при ответе на дополнительный вопрос.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлены. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Ответчиком достоверность экспертного заключения надлежаще не оспорена, несоответствие экспертного заключения нормативно установленным требованиям к оценке АО Санаторий «Янган-Тау» не обосновало и надлежащими доказательствами не подтвердило.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о том, что спорные работы не были включены в проектно-сметную документацию, но были необходимы для достижения целей договора и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Истец получил согласование дополнительных расходов на доставку грузов на расстояние свыше 30 км.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, результат работ имеет для заказчика работ потребительскую стоимость и используется им по назначению. Более того, выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие строительных материалов является невозможным.

Доказательства оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлены. Допустимость увеличения объема работ по договору, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету договора, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что дополнительные работы, не предусмотренные договором стороны в установленном порядке не согласовали, безотлагательный характер выполнения дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтвержден, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Объект эксплуатируется ответчиком, доказательств, подтверждающих, что предъявленные истцом к приемке работы фактически не выполнены либо выполнены не в полном объеме, либо не соответствуют требованиям по качеству, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика, АО Санаторий «Янган-Тау» не представило.

Как отмечено выше, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о том, что хотя доставка строительных материалов автомобильным транспортом на расстояние свыше 30 км. не была включена в проектно-сметную документацию, но являлась необходимой для достижения целей договора и без ее выполнения невозможно было завершить работы по контракту.

Кроме того, правомерность требований истца об оплате дополнительных работ подтверждается разъяснениями федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в письме от 25.10.2019 №01-01-15/15626-НБ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты выполнения дополнительных работ подтверждены совокупностью доказательств, в том числе заключениями экспертизы №32/16.4-2021 от 08.06.2021 и №32доп/16.4-2021 от 04.10.2021, представленных в материалы дела и документально заявителем не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что платежным поручением №82 от 15.10.2020 истцом внесены на депозит суда денежные средства в сумме
120 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы, согласно письму ООО «РБНЭО «Стандарт» составила 70 800 руб. и 30 000 руб. по заключениям №32доп/16.4-2021 от 04.10.2021 соответственно.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость судебной экспертизы в сумме 100 800 руб. подлежит перечислению ООО «РБНЭО «Стандарт» с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан на основании отдельного определения с указанием реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Санаторий «Янган-Тау» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. по делу№ А07-20449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова