Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-8104/2021.

В судебном заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере в размере:

- долг по договору займа в размере 550 000 руб.,

- проценты за пользование заемными средствами – 219 167 руб. 47 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 10 892 руб.,

- расходы за оформление доверенности в размере 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.,

- денежные средства в сумме 102 699 руб. 52 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2013 по делу № 2-3841/2013;

- судебные расходы по делу № 2- 1969/2016 в сумме 10 000,00 рублей; - денежные средства в сумме 64 184 руб. 21 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2013 по делу № 2-3841/2013 за период с 10.02.2016 по 27.09.2018;

- проценты за пользование заемными средствами за период с 03.04.2018 по 02.04.2021 в сумме 104 269 руб. 44 коп.;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 02.04.2021 в сумме 104 269 руб. 44 коп.

Согласно статье 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», номер в сводном реестре – №10898.

Не согласившись с принятым решением от 15.10.2021, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства № 37261/15/02003-ИП от 22.01.2014. В рамках дела № 2-1969/2016 представлены расписки от 10.10.2008, 13.08.2008, выданные ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности на сумму 243 120 руб. При этом, судом не дана оценка указанным доказательствам и сумма требований на данную сумму не снижена. В рамках дела № 2-1969/2016 арестован автомобиль должника, ввиду чего последний не смог его реализовать и погасить имеющуюся задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, письменные возражения на ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оплата задолженности произведена после вынесения обжалуемого судебного акта о признания должника несостоятельным (банкротом), в суд первой инстанции должник не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2013 по делу № 2-3841/2013 с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО4 взысканы долг по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 219 167 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 892 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего денежные средства в сумме 800 559 руб. 47 коп.

На основании указанного решения суда 20.12.2013 Советским районным судом г. Уфы РБ был выдан исполнительный лист серия ВС № 018237496 от 23.07.2013.

Согласно сведений с сайта УФССП России по РБ остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 37261/15/02003-ИП от 22.01.2014 (38799/15/02003-СД) на основании исполнительного листа серия ВС № 018237496 от 23.07.2013, выданного 20.12.2013. Советским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-3841/2013, и находящемуся в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, составляет 800 256 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.05.2015 по делу № 2-3841/2013 с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 102 699 руб. 52 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2013 по делу № 2-3841/2013.

На основании указанного определения суда 13.08.2015 Советским районным судом г. Уфы РБ был выдан исполнительный лист серия ФС № 003623595 от 07.05.2015.

Согласно сведений с сайта УФССП России по РБ остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №38799/15/02003-ИП от 15.09.2015 (38799/15/02003-СД) на основании исполнительного листа серия ФС № 003623595 от 07.05.2015, выданного 13.08.2015. Советским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-3841/2013, и находящемуся в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, составляет 102 699 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3841/2013 (материал № 13 – 2153/2018) произведена замена истца (взыскателя) – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу № 2- 1969/2016 с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб.

На основании указанного определения суда 13.09.2017 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ был выдан исполнительный лист серия ФС № 021952207 от 30.01.2017.

Согласно сведений с сайта УФССП России по РБ остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 86149/17/02003-ИП от 17.10.2017 (38799/15/02003-СД) на основании исполнительного листа серия ФС № 021952207 от 30.01.2017, выданного 13.09.2017 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-1969/2016, и находящемуся в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, составляет 10 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № 2- 1969/2016 (материал № 13 – 1872/2018) произведена замена взыскателя – ФИО4 на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2019 г. по делу № 2-3841/2013 (материал № 13- 528/2019) с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 64 184 руб. 21 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2013 по делу № 2-3841/2013 за период с 10.02.2016 по 27.09.2018.

Поскольку сумма долга по договору займа в размере 550 000 рублей должником не возвращена, на указанную сумму основного долга в соответствии с нормами статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 02.04.2021 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;

- проценты за пользование заемными средствами в сумме 104 269 руб. 44 коп.;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 104 269 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.02.2015 по делу № 2-95/2015 (в редакции апелляционного определения ВС РБ от 23.06.2015) были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании квартиры, общая площадь 43,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:030170:114, расположенной по адресу: РБ г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ульяновых, д.24, кв.14 – общим имуществом супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выделе доли должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общем имуществе супругов в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, общая площадь 43,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:030170:114, расположенную по адресу: РБ г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ульяновых, д.24, кв.14; и обращении взыскания на долю должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, общая площадь 43,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:030170:114, расположенную по адресу: РБ г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ульяновых, д.24, кв.14.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания должника банкротом и введении процедуры банкротства реализации имущества.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

- заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований;

- доказательства погашения суммы задолженности в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской должником в судебное заседание не представлены;

- расписка и заявление ФИО4 о получении от ФИО1 лично и через ФИО6 денежных средств по распискам от 13.08.2008 и от 10.10.2008 не являются и не могут являться доказательствами погашения должником задолженности по договору займа б/н от 08.07.2008;

- должником не приведено доказательств того, что суммы, указанные расписках от 13.08.2008 и от 10.10.2008, не учтены в сумме, возвращенной ответчиком части долга по договору займа б/н от 08.07.2008;

- должником не приведено доказательств того, что сумма, указанная в ПКО от 24.05.2013 на сумму 30 000 рублей имеет какое-либо отношение к договору займа б/н от 08.07.2008;

- правомерно отклонена ссылка на перечисление денежных средств 25.05.2021;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; подтверждается вступившими в законную силу решениями суда;

- план реструктуризации долгов суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Судом утверждена финансовым управляющим ФИО3.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со сведениями, представленными службой судебных приставов, указанные должником денежные средства не вносились

Как уже ранее отмечалось, должником не представлено доказательств того, что суммы, указанные в расписках от 13.08.2008, 10.10.2008, не учтены в сумме, возвращенной ответчиком части долга по договору займа б/н от 08.07.2008 при принятии решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу № 2-3841/2013.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает введение в отношении должника процедуры реализации имущества обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-8104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев