Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу № А47-15779/2005 (судья Бабердина Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 308 193 руб. 55 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 468 690 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требование в части суммы судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, просит взыскать с ФНС России 456 062 руб. 27 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие расходы, связанные с оплатой по договору № 45-07 от 13.11.2007 на проведение оценки имущества производственного кооператива молокозавод «Тоцкий» (далее – ПК молокозавод «Тоцкий», должник) на сумму 90 000 руб. Указывает, что по договору № 10505 от 17.07.2007 и № 101181 от 15.05.2007 оплату осуществило общество с ограниченной ответственностью «Юрмак» (далее – ООО «Юрмак»), а не ФИО1, доказательств осуществления расчетов между ООО «Юрмак» с ФИО1 суду не представлено. Податель жалобы полагает, что оплата услуг по топографической съемке, описанию объекта недвижимости, оформлению земельного дела произведена арбитражным управляющим без оформления соответствующих договоров с юридическими лицами, в связи с чем отсутствуют правовые основания оплачивать возникшую задолженность. Кроме того, сумма оплаты услуг по агентским договорам № 01/А от 04.02.2008, № 04/А от 18.03.2008, значительно превысила сумму договоров, оплату по указанным договорам произвело также ООО «Юрмак». ФНС России также считает, что требования арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с арендой помещений, незаконны, поскольку ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего колхоза «Большевик», фактически дважды, в рамках двух разных дел о банкротстве, обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов за дни и те же расходы, понесенные единожды. По почтовым расходам, транспортным услугам и аренде оргтехники ФНС России не имеет возможности сформировать правовую позицию, так как арбитражный управляющий уполномоченному органу не представил доказательства, подтверждающие факт несения им указанных расходов. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены ФНС России надлежащие доказательства, обосновывающие понесенные расходы, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться установленными.

В своем отзыве ФИО1 указывает на то, что документы, обосновывающие вознаграждение конкурсного управляющего в размере 308 193 руб. 55 коп. и судебные расходы в размере 456 052 руб. 27 коп. исследовались арбитражным судом, о чем 19.08.2010 судом было вынесено определение. Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных судом обстоятельств не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России имела возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами. ФИО1 просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ПК молокозавод «Тоцкий» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.05.2006 ПК молокозавод «Тоцкий» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.07.2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.03.2009 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 конкурсным управляющим ПК молокозавод «Тоцкий» утвержден ФИО2

Определением суда от 31.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 308 193 руб. 55 коп. и суммы понесенных им расходов в размере 456 062 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и в возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскал с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ПК молокозавод «Тоцкий», вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы на общую сумму 764 255 руб. 82 коп.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 31.12.2008), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.07.2006 (определение об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим) и до момента освобождения его от исполнения обязанностей (определение от 12.03.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 подлежит выплате вознаграждение в размере 308 193 руб. 55 коп.

Расчет вознаграждения уполномоченным органом не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты ФИО1 вознаграждения за указанный период за счет средств должника в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе и арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным.

Для проведения оценки имущества должника между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Татэкспо» 13.11.2007 заключен договор. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила 90 000 руб. Оплата по договору произведена арбитражным управляющим, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 116 от 20.12.2007.

Между конкурсным управляющим ФИО1 и государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 15.05.2007 и 17.07.2007 заключены договоры № 10181 и № 10505 соответственно, в целях технической инвентаризации имущества ПК молокозавод «Тоцкий». Пунктами 3 и 2 установлена стоимость работ по договорам от 15.05.2007, 17.07.2007 и составляет 10 440 руб. и 14 660 руб. соответственно. Подтверждением оплаты работ по договорам от 15.05.2007 и 17.07.2007 являются платежные поручения № 266 от 27.07.2007, № 177 от 29.05.2007, № 25 от 09.08.2010, банковские выписки.

Расходы на топографическую съемку, описание объекта недвижимости, оформление земельного дела составили 5500 руб., 2345 руб. и 3000 руб. соответственно. Оплата услуг производилась ФИО1 согласно счетам от 13.07.2007. Подтверждением оплаты услуг являются платежные поручения № 36 от 16.07.2007, № 37 от 16.07.2007, № 5 от 30.01.2008, банковские выписки.

Между ПК молокозавод «Тоцкий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «Юмарк» (агент) заключен агентский договор № 01/А в целях проведения торгов по продаже имущества должника 04.02.2008. В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора продавец обязан возмещать агенту понесенные издержки, связанные с исполнением поручения, в соответствии с дополнительным соглашением (приложением № 1). Подтверждением уплаты ФИО1 издержек агенту в сумме 17 787 руб. 40 коп. по договору от 04.02.2008 являются платежные поручения № 26 от 09.08.2010, № 32 от 08.02.2008, № 9 от 05.02.2008, банковские выписки.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Юмарк» 18.03.2008 заключен агентский договор № 04/А для проведения торгов по продаже имущества ПК молокозавод «Тоцкий». В соответствии с п. 2.1.3 данного договора издержки агента, связанные с исполнением поручения, составили 22 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № 27 от 09.08.2010, № 83 от 24.03.2008, банковскими выписками.

Кроме того, для проведения торгов по продаже имущества должника 29.04.2008 также был заключен агентский договор № 05/А с ООО «Юмарк». Подтверждением оплаты ФИО1 расходов за публикацию сообщения в «Российской газете» являются платежное поручение № 30 от 25.04.2008, банковская выписка.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» заключен договор аренды нежилого помещения № 17 от 24.07.2006 на срок с 24.07.2006 по 24.05.2007. Стоимость арендной платы по данному договору установлена в размере 6000 руб. в месяц. Расходы ФИО1 по договору от 24.07.2006 составили 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 09.08.2010, банковской выпиской.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» заключены договоры аренды нежилых помещений № 9 от 25.05.2007 на срок с 25.05.2007 по 24.11.2007 и № 35 от 25.11.2007 на срок с 25.11.2007 по 24.05.2008. Стоимость арендной платы по данным договорам установлена в размере 6000 руб. в месяц. Расходы ФИО1 по договору от 25.05.2007 составили 42 000 руб. и по договору от 25.11.2007 составили 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 09.08.2010, банковской выпиской.

Для оказания услуг по подготовке и отправке почтовой корреспонденции между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Юмарк» заключены договоры № 15 от 24.07.2006, № 35 от 25.11.2007, № 8 от 24.05.2007. Расходы ФИО1 по указанным договорам составили в общей сумме 2640 руб., подтверждением перечисления денежных средств являются платежное поручение № 32 от 09.08.2010, банковская выписка.

Расходы ФИО1 по договорам на обслуживание предприятия транспортом № 37, № 18, заключенным с ООО «Юмарк» 25.11.2007 и 24.07.2006 составили в общей сумме 92 096 руб. 07 коп.: по договору от 25.11.2007 – 31 896 руб. 07 коп., по договору от 24.07.2006 – 60 200 руб. Стоимость оказания транспортных услуг установлена в п. 2 указанных договоров, она составляет 6000 руб. в месяц по каждому договору. Подтверждением уплаты ФИО1 услуг по договорам от 25.11.2007, от 24.07.2006 являются платежное поручение № 33 от 10.08.2010, банковская выписка.

Расходы ФИО1 по договорам аренды оргтехники № 34, № 10, № 16, заключенным с ООО «Юмарк» 25.11.2007, 25.05.2007, 24.07.2006 составили в общей сумме 44 000 руб. Стоимость оказания услуг по аренде составляет 2000 руб. в месяц по каждому договору. Подтверждением уплаты ФИО1 услуг по договорам от 25.11.2007, от 25.05.2007, от 24.07.2006 являются платежное поручение № 31 от 09.08.2010, банковская выписка.

Общая сумма расходов, связанных с процедурой банкротства составила
456 062 руб. 27 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обосновывающие понесенные судебные расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд установил, что привлечение арбитражным управляющим специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, представленные в дело доказательства, подтверждающие понесенные расходы ФИО1, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать необходимость и обоснованность расходов ФИО1 в общей сумме 456 062 руб. 27 коп., поскольку представленные доказательства подтверждают непосредственную связь между произведенными расходами и задачами конкурсного производства.

Доказательств погашения требований ФИО1 за счет имущества должника в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ПК молокозавод «Тоцкий».

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 308 193 руб.55 коп. и судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в размере 456 062 руб. 27 коп.

Довод ФНС России о том, что арбитражным управляющим не представлены уполномоченному органу доказательства осуществления им судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

ФНС России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имела возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные указанной выше нормой. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего представлять документы, связанные с ведением процедуры банкротства, отдельно каждому кредитору.

Следует учитывать, что факт наличия у должника задолженности перед ФИО1 по уплате вознаграждения в размере 308 193 руб. 55 коп. и по возмещению понесенных расходов на ведение процедуры банкротства в размере 456 062 руб. 27 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о двойном взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ФНС России в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права по отношению к установленным им обстоятельствам. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2011 по делу № А47-15779/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко