Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу № А47-10728/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – ФИО1 (удостоверение №805075, доверенность №03-01-28/02 от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество «Южураллифтремонт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2015 № 13-24/11676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 заявление общества принято к производству.

Организацией подано заявление о принятии обеспечительных мер, с просьбой приостановить действие решения от 14.07.2015 № 13-24/11676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемого в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга от 14.07.2015 № 13-24/11676 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

22.12.2015 налоговый орган повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению налогового органа, обществом предпринимаются меры для выведения доходов из распоряжения налогоплательщика, что приведет к невозможному исполнению судебного акта и решения налогового органа в дальнейшем.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением от 22.03.2016, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.07.2015 № 13-24/11676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу № А47-10728/2015, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия не в пользу заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга от 14.07.2015 № 13-24/11676 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии определения от 02.11.2015 судом учтено, что у общества имеются обязательства по договорам на поставку лифтов и лифтового оборудования с ОАО «Карачаровский Механический Завод» от 07.07.2015 и 17.07.2015, которые предусматривают предварительную оплату продукции в размере 50%. Кроме контрагентов, общество несет обязательства перед работниками, в связи с чем, обязано выполнять принятые на себя обязательства по выплате заработной платы. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом представлены копии выписок с расчетного счета с 16.10.2015 по 28.10.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, материальный отчет по складу.

Кроме того, судом принято во внимание, что приостановление действия решения налогового органа в качестве обеспечительной меры будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его налоговому законодательству.

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 14.07.2015 № 13-24/11676, соответствуют предмету спора и непосредственно связанны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Инспекция, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представила доказательства в подтверждение того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются безусловным основанием для отмены арбитражным судом мер принятых по обеспечению заявления.

Довод инспекции, что обществом предпринимаются меры связанные с реализацией имущества, судебной коллегией отклоняется. Представленные в материалы дела доказательства относятся к периоду предшествующему вынесению инспекцией оспариваемого решения.

Иных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнить решение налогового органа, инспекцией не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом мер по обеспечению заявления, и об отмене которых просит налоговый орган.

Указанных доказательств инспекцией не представлено и к апелляционной жалобе.

Таким образом, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, инспекция документально не подтвердила нарушение прав и законных интересов бюджета Российской Федерации принятой мерой, не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по заявлению заявителя, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу № А47-10728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева