Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-16218/2015 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Янус» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), ФИО3 (доверенность от 28.11.2016).

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.11.2016),

ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2017 в отношении ООО «Вояж»).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 147 071 руб. основного долга, 6 709 223 руб. 90 коп. неустойки, утвердить временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ») (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 27.07.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер Плюс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в отношении ООО «Лидер Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7) – член ААУ «СЦЭАУ», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.09.2016) арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (Далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли – продажи от 16.04.2015, заключенного между ООО «Лидер Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») объекта недвижимости: торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м., инв. № 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (условный) номер 02:72:020404:153, недействительным и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата данного имущества должнику.

Определением суда от 09.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (далее – ООО «М.КВ.- Пермь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи объекта недвижимости: торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м., инв. № 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153, заключенный 16.04.2015г. между ООО «Лидер Плюс» и ООО "Вояж", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вояж» в пользу ООО «Лидер Плюс» 75 000 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 (далее – ФИО1) и ООО «М.КВ.- Пермь» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает, что денежные средства по договору были получены должником, факт получения подтверждается распиской от 17.04.2015, факт внесения денежных средств в кассу должника подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 17.04.2015, указанные документы представлялись суду в копиях. Договор купли – продажи не является безвозмездной сделкой.

ООО «М.КВ.- Пермь» в своей жалобе просило определение суда первой инстанции отменить.

Общество указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку ООО «М.КВ.- Пермь» получило заявление о признании сделки недействительной только 25.11.2016 без приложений. Ни конкурсный управляющий, ни ПАО Сбербанк не оспаривают факт занижения рыночной стоимости, заявитель указывает на безвозмездность. ООО «Лидер Плюс» реализовало имущество в 2 раза дороже стоимости активов должника (31 107 000 руб.). В материалы дела представлены доказательства передачи должнику денежных средств по договору, никто из участников дела о фальсификации данных документов не заявил. Денежная сумма в размере 75 000 000 руб. в иностранной валюте имеется и готова для внесения в конкурсную массу должника.

До даты судебного заседания в апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку постановлением от 26.01.2017 Кармакшинским районным судом уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменяется после вступления постановления в законную силу. Заявитель ходатайства просил отложить судебное заседание на конец марта 2017 года, предоставить возможность личного участия в судебном заседании для передачи оригиналов документов и денежных средств, полученных от реализации спорного объекта.

Определением апелляционного суда от 02.03.2017 ходатайство ФИО1 было удовлетворено, судебное заседание отложено на 30 марта 2017 года на 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (с указанием в заявлении, что ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств не поддерживает).

От ООО «Янус» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Янус» в судебном заседании просил приобщить дополнительные документы в копиях (доверенность на гражданина ФИО9, выданная 19.03.2016 ФИО1, сведения из Федеральной нотариальной палаты) к материалам дела. Суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «Янус» просил не рассматривать документы представленные по системе «Мой арбитр» 24.03.2017, отозвал ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил не рассматривать заявленное ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности передать денежные средства, полученные от реализации спорного объекта недвижимости.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о дате и времени судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, у него была возможность, учитывая ограничения на выезд из Республики Казахстан, воспользоваться своим правом и направить для участия своего представителя, предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Наличие представителя у ФИО1 подтверждается выданной им 19.03.2016 доверенностью на имя ФИО9, который также представлял интересы третьего лица ООО «М.КВ.- Пермь», и сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии отзыва указанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании договора купли-продажи от 16.04.2015 недействительным было принято судом первой инстанции 29.08.2016, в связи с чем, у лиц участвующих в деле было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Также от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (поименованных в приложении к ходатайству). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

Доводы ФИО1 о невозможности представления документов в силу наложенного на него ограничения на выезд, отклоняются исходя из вышеизложенного.

Дополнительные доказательства (оригиналы документов) в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, будут возвращены судом апелляционной инстанции ФИО1 по его заявлению.

Также в материалы дела поступило ходатайство от ООО «М.КВ.- Пермь» об отложении судебного заседания, в связи с большим объемом документов, представленных ФИО1 Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что в приобщении документов, представленных ФИО1, судом отказано.

От ФИО6, действующего от имени ответчика ООО "Вояж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное электронной цифровой подписью ФИО10 В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ходатайство об отложении не направлял, просил отозвать, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом. Суд определил не рассматривать данное ходатайство.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4, представители ООО «Янус» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководитель ответчика ФИО6 дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Распоряжением заместителя председателя суда от 28.03.2017 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-16218/2015 на судью Столяренко Г.М. в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.12.2015 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Лидер Плюс», введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование банка в сумме долга 100 147 071 рублей, пени в сумме 6 709 223 руб. 90 коп.

Согласно определению суда от 06.04.2016 частично произведена замена кредитора с ПАО Сбербанк на ООО «Янус» в размере кредиторской задолженности 48 421 845 руб. 82 коп.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Федеральной налоговой службы в сумме долга 60 213 руб. и пени в сумме 3 242 руб. 21 коп. (определение суда от 14.03.2016);

- Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» в сумме долга 5 738 руб. 97 коп., пени в сумме 3 688 руб. 14 коп., госпошлины в сумме 2 000 руб. (определение суда от 21.03.2016);

- Публичного акционерного общества «Банк Зенит» в сумме долга 29220644 руб. 02 коп., процентов в сумме 2 012 470 руб. 56 коп., пени в сумме 3777837 руб. 71 коп., госпошлины в сумме 67 351 руб. 66 коп. (определение суда от 04.08.2016).

16.04.2015 ООО «Лидер Плюс» (продавец) и ООО «Вояж» (покупатель) заключили договор купли-продажи (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за определенное настоящим договором недвижимое имущество, а именно: торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,6 кв. м., инв. № 1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153.

По условиям договора цена продажи имущества, указанного в п.1.1 договора составляет 75 000 000 руб. с НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с передаточным актом от 16.04.2015 продавец передал, а покупатель принял указанное имущество.

По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере цены отчужденного имущества, обусловленную в договоре стоимость ответчик не оплатил.

Правовым основанием согласно уточнению заявления, банк указал п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления банка, пришел к выводам о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно. Целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взыскать с ООО «Вояж» в пользу должника стоимость отчужденного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

ФИО1 является единственным участником юридического лица - ООО «Лидер Плюс», в связи с чем, обладает правом на обжалование данного судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом объема требований к должнику ПАО Сбербанк вправе самостоятельно оспорить сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 - Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи был заключен 16.04.2015, то есть, в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании ООО «Лидер Плюс» банкротом (27.07.2015), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» включено требование ПАО Сбербанк в сумме долга 100 147 071 руб., неустойки в сумме 6 709 223 руб. 90 коп.

Согласно указанному определению задолженность возникла в результате неисполнения мировых соглашений, утвержденных определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № 2-949/14 и определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу № 2-948/14.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно п. 2.2 оспариваемого договора денежная сумма в размере 75 000 000 руб. должна поступить на расчетный счет продавца не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Вояж» за период с 01.01.2015 по 03.01.2016 (т. 1 л.д. 29-77), перечисление в указанной сумме не осуществлялось.

Как указывает ФИО1 в своем отзыве (т. 2 л.д. 117-120), 17.04.2015 между ООО «Лидер плюс» и ООО «Вояж» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому денежная сумма в размере 75 000 000 руб. может быть оплачена любым не запрещенным законом способом, в том числе, путем передачи денежных средств уполномоченному лицу продавца или в кассу продавцу.

Учредитель должника ФИО1, в том числе являющийся директором ООО «Лидер плюс», пояснил, что в счет оплаты за спорный объект получил от директора ООО «Вояж» ФИО6 наличными 75 000 000 руб. по расписке от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 121). По приходному кассовому ордеру № 7 от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 128) он внес полученные денежные средства в кассу предприятия. По расходному кассовому ордеру № 4 от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 129) ФИО1 получил в подотчет денежные средства в размере 74 950 000 руб., 50 000 руб. было уплачено за коммунальные платежи в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» по расходному кассовому ордеру № 3 от 17.04.2015 (т. 2 л.д.129). Полученные денежные средства в размере 74 950 000 руб. использовал для покупки иностранной валюты, с целью получения прибыли путем конвертации по выгодному курсу. При обмене валюты ФИО1 был задержан в Республике Казахстан по подозрению в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценке указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У ОБ «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Формы безналичных расчетов установлены главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.04.2015 в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что общество «Вояж» было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 12.03.2015 (при заключении сделки 16.04.2015).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Вояж» (т. 3 л.д. 31-34), поступление денежных средств было лишь 02.04.2015 – 5 000 руб., внесенные через банкомат учредителем ФИО6, и 28.04.2015 - 21 000 руб. по договору беспроцентного займа, заключенным с ООО «Лидер Плюс», что подтверждается выпиской по счету должника (т. 3 л.д. 25).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО6 в период февраль-март зарегистрировал на свое имя еще несколько юридических лиц, в частности, ООО «Нерудстрой», ООО «Амиго», при том, что указанные юридические не сдают налоговой отчетности более года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ответчика ООО "Вояж" присутствовал лично, представил пояснения о том, что по просьбе неизвестного лица открыли указанное общество, оспариваемый договор не заключал, денежные средства не передавал, печати не проставлял, ФИО1 не знает, дальнейшей судьбой предприятия не интересовался.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 18.07.2016 (т. 1 л.д. 24-28) правообладателем спорного объекта является ООО «М.КВ.-Пермь», последующий покупатель после ответчика ООО "Вояж".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Вояж» располагало денежными средствами в размере, определенном договором купли-продажи от 16.04.2015.

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 24-28) в отношении спорного объекта недвижимости были зарегистрированы договоры аренды: № 005-2013 от 01.07.2013 с ФИО11, № 16-АД/Б от 30.04.2013 с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток».

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 15.07.2013 по 18.01.2016 (т. 3 л.д. 6-30), обществу «Лидер Плюс» после осуществления сделки продолжали поступать денежные средства от сдачи в аренду оспариваемого помещения по указанным договорам аренды, а также по иным договорам аренды (03.08.2015 средства от ООО Банк «ГТД» с указанием на оплату аренды помещения за июль 2015 года, 16.11.2015, 21.12.2015 от ИП ФИО12 за ноябрь и декабрь 2015 года, 30.11.2015 ИП ФИО13 предоплата за аренду помещения), что свидетельствует о том, что должник продолжал пользоваться отчужденным ответчику имуществом.

Доводы подателей жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку бухгалтерский баланс содержит сведения об активах, превышающих кредиторскую задолженность, опровергается решениями судов о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности.

Не указание в бухгалтерской отчетности сведений о наличии кредиторской задолженности, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции первичных документов (приходного и расходного кассового ордеров, расписки) в качестве надлежащей оплаты за спорный объект, поскольку заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таких документов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии при совершении оспариваемой сделки встречного равноценного исполнения для должника, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы подателей жалобы о возмездности сделок.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с наличием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество продано обществом «Вояж» обществу «Метр Квадратный-Пермь» (дата регистрации права 26.01.2016), возврат имущества в натуре невозможен, суд обоснованно взыскал с ООО «Вояж» в пользу ООО «Лидер Плюс» 75000000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-16218/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный – Пермь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко