Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № А47-467/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО1, его представитель ФИО2 (на основании устного заявления, сделанного в порядке ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

представитель закрытого акционерного общества «Карбон» - ФИО3 (доверенность от 13.02.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Карбон» (далее – ЗАО «Карбон», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 161 514 739 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис» (далее – ООО «Алмаз-Самара-Сервис»), являющееся заявителем по делу о банкротстве, просило судебный акт отменить, удовлетворить заявление внешнего управляющего. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, привел доводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделки, причинившей вред кредиторам – соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.07.2016, искажением документов бухгалтерской отчетности по причине неотражения в ней кредиторской задолженности перед Компанией «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» (далее – Компания «Сэнфорд»), ФИО6 (далее – ФИО6), а также иными лицами, необращением в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Карбон» несостоятельным (банкротом) при наличии таких признаков в 2014 г.

ФИО1 в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указал на то, что уступка права требования была возмездной, в результате ее совершения уменьшилась задолженность перед Компанией «Сэнфорд». Оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Карбон» несостоятельным (банкротом) не имелось, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами в конкретный период времени не является поводом для обращения с соответствующим заявлением; предприятие после прекращения первого дела о банкротстве предпринимало меры к возобновлению деятельности и погашению возникшей за процедуру банкротства задолженности. ФИО1 не может нести ответственность за правильность составления бухгалтерской отчетности должника, так как неуказанная в данной отчетности задолженность возникла в ходе первого дела о банкротстве, ответчик после прекращения производства по указанному делу содействовал арбитражным управляющим и новому директору в составлении правильной отчетности.

Также возражения против апелляционной жалобы заявил внешний управляющий ЗАО «Карбон» ФИО5 По мнению арбитражного управляющего, оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Причиной возникновения задолженности перед Компанией «Сэнфорд» и ФИО6 является не заключение договора займа или кредитного договора по решению единоличного исполнительного органа, а приятие учредителями общества решения о погашении требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А47-1392/2012 с целью его прекращения и возобновления производственной деятельности предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО «Алмаз-Самара-Сервис» представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, представитель ЗАО «Карбон» поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства – наблюдение, введена в отношении ЗАО «Карбон» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по заявлению ООО «Алмаз-Самара-Сервис».

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В реестр требований кредиторов включены требования 12 кредиторов на общую сумму 152 587 408 руб. основного долга и 10 114 595 руб. финансовых санкций (л.д. 10-24).

В соответствии с п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

ООО «Алмаз-Самара-Сервис» обратилось к внешнему управляющему ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просило подать в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 161 514 739 руб., указало правовые и фактические основания для подачи соответствующего заявления (л.д. 7-9).

Внешний управляющий 12.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере, сослался на положения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, абзацы первый, третий п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Убытки возникли, по мнению арбитражного управляющего, в связи с заключением ответчиком от имени должника соглашения об уступке права (требования) на сумму 18 008 520 руб. после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Карбон». Данная сделка не была одобрена участником ЗАО «Карбон»; являлась безвозмездной, поскольку оплата цессионарием за уступленное право не была произведена. Внешний управляющий указал также, что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя общества была искажена бухгалтерская отчетность, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Сослался в обоснование данного довода на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия временного управляющего ЗАО «Карбон» ФИО4 Третье основание для взыскания убытков, согласно заявлению внешнего управляющего, связано с нарушением ФИО1 ст. 9 Закона о банкротстве, обусловлено тем, что последний не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в 2014 г., в то время как должник уже отвечал признакам банкротства. Размер взыскиваемой суммы убытков определен заявителем исходя из размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив указанные в заявлении внешнего управляющего ЗАО «Карбон» обстоятельства, в удовлетворении требований отказал, посчитав, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, сам факт причинения убытков, совершение ФИО1 противоправных действий, причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Как установлено судом, в отношении ЗАО «Карбон» ранее рассматривалось дело о банкротстве № А47-1392/2012. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по данному делу должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. До введения процедуры банкротства директором ЗАО «Карбон» являлся ФИО1, чьи полномочия были прекращены в связи с признанием должника банкротом.

В рамках данного дела судом было удовлетворено заявление единственного акционера должника – Компании «Сэнфорд» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. По итогам рассмотрения заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными суд посчитал обязательства должника исполненными, определением от 16.07.2013 прекратил производство по делу.

Впоследствии постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2013 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 дело о банкротстве вновь прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац седьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 фактически исполнял обязанности руководителя должника в периоды с 17.07.2013 по 05.12.2013, с 27.08.2014 по 05.10.2015, когда его полномочия были прекращены по решению единственного акционера (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) ответчика) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных вышеуказанной нормой, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротства под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «Алмаз-Самара-Сервис» в адресованном внешнему управляющему требовании об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей последним в арбитражный суд заявления о банкротстве, указало, что в 2014 г. размер обязательств должника превышал стоимость его имущества, несовершение соответствующих действий руководителя привело к тому, что ЗАО «Карбон» продолжало накапливать долги и это привело к банкротству предприятия.

Соответствующие обстоятельства изложены и в заявлении внешнего управляющего.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу ЗАО «Карбон» активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 97 644 тыс. руб., обязательства – 170 618 тыс. руб. (л.д. 119-123), таким образом, имелись формальные признаки недостаточности имущества. Вместе с тем ни внешним управляющим, ни ООО «Алмаз-Самара-Сервис» не обосновано, каким образом необращение в такой ситуации ФИО1 с заявлением о банкротстве ЗАО «Карбон» привело к возникновению у должника и его кредиторов убытков, а также не указано, в чем именно выразились такие убытки.

Если исходить из названных внешним управляющим и конкурсным кредитором обстоятельств, по которым ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, то соответствующая обязанность не могла наступить ранее срока сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

В данном случае отчетность подлежала представлению в налоговый орган не позднее 31.03.2015. Дело о банкротстве ЗАО «Карбон» возбуждено 05.02.2015 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Практика».

Конкурсный кредитор, требующий привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, не назвал неблагоприятные последствия, которые возникли у должника в связи с тем, что его руководитель не подал заявление о банкротстве, в то время как по итогам финансового года мог быть сделан вывод о недостаточности имущества; ни внешний управляющий, ни кредитор не доказали ни сам факт причинения убытков, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями.

ФИО1, в свою очередь, привел доводы о том, что у него не имелось причин для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, поскольку большую часть кредиторской задолженности составляли обязательства перед учредителем должника, погасившим в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику в рамках первого дела о банкротстве. Данное лицо не требовало возврата денежных средств. Кроме того, ЗАО «Карбон», имеющее лицензию на право пользования недрами, после прекращения производства по делу о банкротстве возобновило работу по добыче нефти, объем добытой нефти стал возрастать и к октябрю 2015 г. составил более 100 тонн в месяц. Данные обстоятельства давали основания полагать, что ЗАО «Карбон» сможет рассчитаться по своим обязательствам, в том числе перед кредиторами, чьи требования возникли в ходе процедуры банкротства по делу № А47-1392/2012.

Приведенные ответчиком доводы, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии противоправности в его действиях, не позволяют сделать вывод о его недобросовестном и неразумном поведении, направленном на сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Внешний управляющий ЗАО «Карбон» ФИО5 в качестве второго основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков назвал искажение ответчиком бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий сослался в обоснование данного довода на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО8 на действия временного управляющего ЗАО «Карбон» ФИО4 (л.д. 29-32). Между тем указанный судебный акт выводов в отношении того, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял ведение бухгалтерского учета должника, отражал в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, не содержит. Предметом исследования суда являлись обстоятельства, связанные с правомерностью бездействия временного управляющего ЗАО «Карбон», не истребовавшего в судебном порядке документацию должника у директора ФИО9 (далее – ФИО9), назначенного после ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для истребования не имелось, поскольку ФИО9 передал имеющуюся у него документацию, в отношении иной предпринимал меры по ее восстановлению. Недостаточность информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно выводам суда, обусловлена нахождением должника в процедуре банкротства, начиная с 2013 г.

Таким образом, указанное определение не может быть положено в основу выводов об искажении ответчиком бухгалтерской документации ЗАО «Карбон», повлекшей невозможность осуществления мероприятий в процедуре внешнего управления.

Также как и в первом случае, ни внешним управляющим, ни конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для взыскания убытков в связи с приведенными выше обстоятельствами: не подтвержден документально ни сам факт их причинения, ни противоправность поведения руководителя, ни наличие неблагоприятных последствий.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе сослался на то, что в бухгалтерской отчетности ЗАО «Карбон» не отражена задолженность перед Компанией «Сэнфорд» и ФИО6, однако не обосновал, каким образом это послужило препятствием или существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

02.07.2015 по соглашению об уступке права (требования) ЗАО «Карбон» в лице директора ФИО1 уступило ФИО6 право требования к нотариусу ФИО10 о возврате денежных средств в сумме 18 008 520 руб. (л.д. 60-61).

Из обстоятельств дела следует, что Компания «Сэнфорд» внесла на депозитный счет нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Карбон» по делу о банкротстве № А47-1392/2012 денежные средства в сумме 51 452 914 руб. В связи с банкротством банка, где был открыт депозитный счет, денежные средства не были направлены на удовлетворение требований кредиторов. Впоследствии конкурсный управляющий банка возвратил сумму в размере 18 008 520 руб. нотариусу. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2015 по делу № 2-3287/2015 ЗАО «Карбон» признано правообладателем денежных средств в сумме 51 452 914 руб., на нотариуса возложена обязанность возвратить ЗАО «Карбон» поступившие денежные средства в сумме 18 008 520 руб. (л.д. 25-27). Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2015 произведена замена ЗАО «Карбон» его правопреемником ФИО6 на основании вышеуказанного соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2015 (л.д. 28). При этом мотивом для уступки данному лицу права (требования) послужило то, что ФИО6 после того, как было установлено непогашение требований одного из кредиторов за счет средств Компании «Сэнфорд», предоставил должнику денежные средства на соответствующие цели.

Согласно заявлению внешнего управляющего ЗАО «Карбон» ФИО5 в результате действий ФИО1 по заключению вышеуказанного договора должнику были причинены убытки, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, являлась безвозмездной, не была одобрена единственным учредителем ЗАО «Карбон».

Вместе с тем данная сделка была оспорена в деле о банкротстве, в признании ее недействительной отказано. Оснований полагать, что уступка должником права требования причинила ущерб ЗАО «Карбон», не имеется, соответствующие обстоятельства не доказаны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве. ФИО1, действуя от имени должника, уступая право требования долга ФИО6 как лицу, исполнившему обязательства должника в рамках первого дела о банкротстве, действовал разумно и добросовестно, имея целью произвести расчет с данным кредитором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, выводы суда являются верными, соответствующими доказательствам и нормам права. Доводы апелляционной жалобы ООО «Алмаз-Самара-Сервис» повторяют доводы заявления о взыскании убытков, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № А47-467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова