Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Агракредит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-23684/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Агракредит» 04.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 50 645 917 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 заявление закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Агракредит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных кредитором требований в размере 50 645 917 руб. 81 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в том числе в виде наложения ареста на долю ФИО1 в дачном некоммерческом партнерстве «Медведица», ОГРН <***>, ИНН <***>; наложения ареста на долю ФИО1 в размере в дачном некоммерческом партнерстве «Медвежья Берлога», ОГРН <***>, ИНН <***>; наложения ареста на долю ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Заводинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>; в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству «Медведица» земельного участка под дачное строительство 19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/о Ленинский 50:08:0040329:17; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Ховапское, уч.КФХ «Жадан-1» 50:08:0040329:18; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФХ «Таис-1» 50:08:0040329:19; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи дер. Хованское, уч-к КФХ «Таис-2» 50:08:0040329:20; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:23; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:35; земельного участка без назначения 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, в 350м южнее д. Хованское 50:08:0040329:36; в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству «Медвежья Берлога» земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:22, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Истринский, в 600м южнее д. Хованское, площадью 19 000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:29, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФК «Гусаково-2», площадью 19 000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:30, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФХ «Гусаково-Г, площадью 19 000 кв.м.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2021 в части наложения ареста на долю ФИО1 в дачном некоммерческом партнерстве «Медведица», ОГРН <***>, ИНН <***>; наложения ареста на долю ФИО1 в размере в дачном некоммерческом партнерстве «Медвежья Берлога», ОГРН <***>, ИНН <***>; наложения ареста на денежные средства ФИО1; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству «Медведица»; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству «Медвежья берлога» (вх. от 19.10.2021, № 114323).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 ходатайство удовлетворено частично.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-23684/2018 обеспечительные меры в части:

- наложения ареста на долю ФИО1 в дачном некоммерческом партнерстве «Медведица», ОГРН <***>, ИНН <***>; наложения ареста на долю ФИО1 в размере в дачном некоммерческом партнерстве «Медвежья Берлога», ОГРН <***>, ИНН <***>;

- в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству «Медведица» земельного участка под дачное строительство 19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/о Ленинский 50:08:0040329:17; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Ховапское, уч.КФХ «Жадан-1» 50:08:0040329:18; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи д. Хованское, уч-к КФХ «Таис-1» 50:08:0040329:19; земельного участка под дачное строительство 20 800 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское, вблизи дер. Хованское, уч-к КФХ «Таис-2» 50:08:0040329:20; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:23; земельного участка под дачное строительство 19 000 кв.м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ленинское 50:08:0040329:35; земельного участка без назначения 20 800 кв. м. Адрес: обл. Московская, р-н Истринский, в 350м южнее д. Хованское 50:08:0040329:36;

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 50 % прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка, устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области.

В удовлетворения заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением от 16.11.2021, закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Агракредит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на недопущение отчуждения имущества лиц, являющихся ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поэтому правомерно удовлетворил заявление. Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности. Все указанные в совокупности доказательства свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 в сохранении активов подконтрольных ей некоммерческих организаций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужил факт принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С целью сохранения существующего положения до рассмотрения обоснованности заявления, арбитражным судом они приняты в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер отмечено, что дачные некоммерческие партнерства основаны на членстве участников такого партнерства (статьи 9-10 217-ФЗ). Как таковых долей участия в некоммерческих партнерствах законодательством не предусмотрено. Членство в партнерстве не является активом, либо правом отдельного лица, при этом членство неразрывно связанно с личностью участника.

Членство физического лица в некоммерческом партнерстве невозможно реализовать с торгов, заложить или иным образом извлечь из него материальную выгоду для третьих лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческих партнерств не содержит актуальную информация о составе членов такого партнерства, ввиду того, что пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо возлагает ведение реестра членов некоммерческого партнерства на председателя такого партнерства.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.

Однако представленные в материалы дела выписки из реестра членов дачного некоммерческого партнерства «Медведица», дачного некоммерческого партнерства «Медвежья Берлога» не содержат информации о нахождении ФИО1 в составе членов партнерств.

ФИО1 представила в суд документы, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа в партнерствах «Медведица» и «Медвежья берлога» на основании договоров от 01.07.2021 (ДНП «Медведица») и от 01.08.2021 (ДНП «Медвежья берлога»).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на какую-либо долю в уставном капитале дачного некоммерческого партнерства «Медведица», дачного некоммерческого партнерства «Медвежья Берлога».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности дополнительного исключения из-под ареста прожиточного минимума в размере 50 % на несовершеннолетнего ребёнка, устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее:

- представленные в материалы дела выписки из реестра членов дачного некоммерческого партнерства «Медведица», дачного некоммерческого партнерства «Медвежья Берлога» не содержат информации о нахождении ФИО1 в составе членов партнерств;

- для дачного некоммерческого партнерства не предусматривается обязанности по формированию уставного капитала;

- в связи с указанным у ФИО1 отсутствует право на какую-либо долю в уставном капитале дачного некоммерческого партнерства «Медведица», дачного некоммерческого партнерства «Медвежья Берлога», а соответственно на земельные участки, находящиеся в собственности названных партнёрств.

- на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний сын и престарелый отец.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных мер обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-23684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Агракредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев