Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земфира» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу №А07-15027/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Земфира» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2016), ФИО2 (директор на основании решения №1 от 15.03.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2017);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №86-04-5361 от 04.10.2016);

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №569 от 13.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Земфира» (далее- истец, ООО «Земфира», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКХ и Б Администрации г. Уфы) о расторжении муниципального контракта и взыскании 435193 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ «СЗиТНБ г.Уфы»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом с ООО «Земфира» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17704 руб.

ООО «Земфира» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и обязании возместить истцу фактически произведенные затраты на день расторжения контракта, так как по иску общества к УКХ и Б г.Уфы об изменении сроков исполнения работ было отказано. Полагает, что решение суда противоречивое и неясное. Указывает на то, что истец основывает свои требования на положениях ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как суд рассматривает исковые требования как требования о взыскании задолженности за частично выполненные работы и необоснованно ссылается на несоблюдение порядка приемки работ. Обращает внимание на то, что согласно ст.729 ГК РФ последствия в виде права требования заказчика передать ему результат незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, состоящих из себестоимости работ и стоимости материалов, по причине досрочного прекращения договора применительно к предмету спора предполагают определение суммы произведенных затрат (435193,10 руб.) и передачу выполненных работ заказчику. Считает, что вывод суда о невозможности проведения экспертизы необоснован, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции снежного покрова не было и вся необходимая документация была представлена истцом. По мнению истца, экспертиза должна была установить объем выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации и контракту, а отсутствие экспертного заключения ведет к неполноте сбора и оценки доказательств. При этом, истец указывает на то, что в настоящее время проведение экспертизы проблематично по погодным условиям. Также ссылается на то, что он дважды представлял ответчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3 и представил расчет затрат, выполненный с привлечением специалиста (этот расчет ответчик сомнению не подвергает). Указывает на существенное изменение в ходе исполнения контракта обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. При этом обращает внимание на следующие обстоятельства: 1) несоответствие сметно-проектной документации положениям п.п.1, 2, 4.2.1 контракта, о чем истец писал в претензии от 07.05.2015 и письмах от 07.05.2015, 23.09.2015; 2) письма истца, в которых заявлено на не предоставление ему места проведения работ – земельного участка, схемы, плана расположения сетей (приложенную к делу схему ремонта объекта истец был вынужден разработать сам); 3) письмо истца от 06.10.2015, в котором он поставил вопрос о демонтаже столбов и металлических ограждений; 4) разрешение-ордер на проведение работ представлен ответчиком лишь 12.05.2015, что нарушает обязанности заказчика; 5) ответчик не обеспечил содействия истцу в выполнении работ; 6) в отзыве по делу № А07-27544/2015 ответчик признал существенное изменение обстоятельств, указав на то, что оно произошло по независящим от сторон причинам. Также, по мнению подателя жалобы, истец не может считаться лицом, просрочившим исполнение контракта, работы им были приостановлены по устному требованию ответчика в связи подготовкой к ШОСС и БРИКС.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, привел доводы, изложенные в отзыве МБУ «СЗиТНБ г.Уфы» на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол № 0301300371014000106-1 от 26.01.2015) между УКХ и Б Администрации г. Уфы (заказчик) и ООО «Земфира» (подрядчик) заключен муниципальный контракт контракта №0301300371014000106-0121878-02 от 11.02.2015 (т.1 л.д.12-17), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 01.10.2015 выполнить работы по ремонту правого поворота на перекрестке ул. Королева-Жукова в ГО г. Уфа в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненный объем работ на основании форм КС-2 и КС-3. При этом заказчик должен произвести оплату не позднее 25.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу №А07-27544/2015 в удовлетворении требования ООО «Земфира» об обязании УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа изменить (пролонгировать) условия контракта в части сроков исполнения работ по контракту отказано.

Истцом 17.05.2016 в адрес УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа направлено письмо и два проекта соглашений: об изменении (продлении) срок исполнения контракта и о расторжении контракта. Соглашения ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, а также на то, что отказ заказчика в подписании соглашения о пролонгации контракта ведет к причинению реального ущерба в виде произведенных затрат в размере стоимости использования принадлежащих ему материалов и себестоимости частично выполненной и неоплаченной работы на общую сумму 435193,1 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о расторжении контракта и о взыскании с ответчика 435193,1 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда на выполнение проектных работ, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.ст.702, 708, 709, 740, 758, 763, 766 ГК РФ).

Положения об указанном договоре урегулированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанной нормы права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования иска о расторжении муниципального контракта истец ссылается на отказ ответчика в подписании соглашения о пролонгации контракта и уклонение от содействия в выполнении работ подрядчиком.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что муниципальным контрактом на общество возложена обязанность по выполнению работ по ремонту правого поворота на перекрестке ул. Королева-Жукова в ГО г. Уфа.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные контрактом сроки истец работы в полном объеме не завершил, результат работ по муниципальному контракту заказчику не передал.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок работы были выполнены частично, однако, ответчик отказался от их оплаты и подписания соглашения об изменении срока выполнения контракта.

В качестве причины, по которой обществом не исполнен муниципальный контракт в установленный контрактом срок, истцом указано на необеспечение ответчиком содействия истцу в выполнении работ.

Действительно, статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком.

Так, представленные истцом письма в адрес ответчика от 07.05.2015, 23.09.2015, 22.04.2015, 04.08.2015, 06.10.2015 (т.1 л.д.40, 41, 42, 43) свидетельствуют о том, что подрядчик указывал на несоответствие сметно-проектной документации положениям п.п.1, 2, 4.2.1 контракта, не предоставление ему места проведения работ – земельного участка, схемы, плана расположения сетей, а также на необходимость демонтажа столбов и металлических ограждений. При этом из этих писем не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ.

Кроме того, условия о содействии заказчика определены в п.4.2 контракта, в соответствии с которым заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденный локальный сметный расчет (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3.

Иных условий о содействии заказчика, спорный контракт не содержит.

В этой связи судом отклоняется ссылка истца на неоказание ответчиком ему содействия для исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок и на несоответствие контракту отдельных положений проектной документации, как на обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении контракта.

Также, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-27544/2015, рассмотренному с участием этих же лиц, истцу отказано в удовлетворении требования об обязании УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа изменить (пролонгировать) условия контракта в части сроков исполнения работ по контракту.

При принятии этого решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения муниципального контракта по заявленным истцом основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов форм КС-2, КС-3 подписывает их, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии.

Из пояснений ответчика следует, что заказчиком выполненные работы приняты не были, так как объемы, отображенные в актах форм КС-2, КС-3, не соответствуют фактически выполненным объемам.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Закон №44-ФЗ не содержит специальных норм, ограничивающих возможность устанавливать в контракте условия о приемке работ по контракту и об их оплате частями, по завершении отдельных этапов работ.

Вместе с тем, из спорного контракта не усматривается, что сторонами было согласовано условие о приемке и оплате выполненных работ по частям.

Таким образом, основания для признания неправомерным отказа заказчика от приемки и оплаты части выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Земфира» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации и контракту.

Определением суда от 23.08.2016 по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (т.1 л.д.137-139). Определением суда от 19.10.2016 срок проведения экспертизы продлен до 28.11.2016.

Между тем, экспертной организацией представлено сообщение о невозможности дать заключение экспертов № 088-А/035-2016 (т.1 л.д. 26-36), из которого следует, что назначенный на 08.11.2016 визуальный осмотр объекта исследования не состоялся по причине не подготовки объекта к осмотру в связи с выпадением интенсивных осадков и установления постоянного снежного покрова толщиной свыше 35см.

В этой связи спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие экспертного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения истца в отношении позиции суда первой инстанции в этой части, основанные на мнении о наличии возможности проведения экспертного исследования на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие информации, содержащейся в указном выше сообщении экспертной организации.

Кроме того, отсутствие возможности проведения судебной экспертизы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (на что обращено внимание самим подателем апелляционной жалобы) лишает указанные возражения истца практического смысла.

Составленный истцом самостоятельно и подписанный им в одностороннем порядке расчет стоимости выполненных по контракту работ (т.1 л.д.72-75) не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ и соответствие этих работ условиям контракта и проектно-сметной документации.

При условии отсутствия оснований для расторжения договора и принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащей приемки выполненных истцом работ, а также недоказанность объема и стоимости этих работ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 435193,1 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права. Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу №А07-15027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земфира» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин